Решение по делу № 2-1399/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-1399/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова Дмитрия Петровича к Федорцову Александру Васильевичу, Черенковой Галине Ивановне, Осипенко Юрию Владимировичу, Приймак Людмиле Алексеевне, Хохлачевой Нелли Семеновне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Воронов О.В. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением, указав, что Воронов Дмитрий Петрович, признан потерпевшим Новочеркасским горсудом Ростовской области по уголовному делу № в отношении Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С.. совершившим преступления по ч.4 ст. 160. ч.3. ст. 174.1 УК РФ, т.е. хищение путем присвоения и растраты денежных средств, принадлежащих пайщикам в ПК «ПС Инвестор-98» в размере 1 244 550 176 руб. Приговор оглашен <дата>, вступил в законную силу <дата> Согласно постановления от <дата>. следователя СО при ОВД <адрес> ст. лейтенанта юстиции ФИО17 истец признан гражданским истцом по уголовному делу № с причинением ему материального ущерба в сумме 1181 670 руб. (один миллион: сто восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят) руб. Между истцом, Вороновым Дмитрием Петровичем и ПК «ПС Инвестор-98» был заключен договор № от <дата> о передаче пайщиком личных денежных средств в заем ПК «ПС Инвестор-98» в сумме 50000 руб. и паевой взнос в размере 600 руб. и учтен ранее уплаченный паевой взнос в сумме 900 руб. по расторгнутому договору по сроку, а всего паевой взнос по указанному договору составил 1500 руб.. <дата> истцом были заключены договоры №, №и переданы личные денежные средства в заем ПК «ГIC Инвестор-98» в размере по 500.000 руб. (пятьсот тысяч) руб. по каждому договору и паевой взнос в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч) руб. за оба договора. Таким образом, внесено Вороновым Д.П. в кассу ПК «ПС Инвестор-98» по договорам займа 1050 000,00 руб. (Один миллион пятьдесят тысяч) руб. и паевых взносов 31 500,00 руб. (тридцать одна тысяча пятьсот) руб., а всего 1081 500,00руб. (Один миллион восемьдесят одна тысяча пятьсот) руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области дело № <данные изъяты> от <дата> признаны требования Воронова Д.П. в размере 1 150 170 руб., из которых 1 050 000 руб. сумма займа, 100170 руб. проценты за пользованием займом, обоснованными и включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98». Во включение требования Воронова Д.П. в размере 31 500 руб. паевого взноса отказано. Приговором по уголовному делу № установлено, что истцу нанесен материальный ущерб в размере 1070 600 руб. (Один миллион семьдесят тысяч шестьсот) руб. (стр.226 приговора). Денежные средства Воронова Д.П. в сумме 1070 600 руб. (один миллион семьдесят тысяч шестьсот) руб. присвоены ответчиками и до настоящего времени не возвращены.

Просил суд взыскать с Федорцова А.В.. Черенковой Г.И.. Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 1070 600 руб. (один миллион семьдесят тысяч шестьсот) руб..

В судебное заседание истец Воронов Д.П. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Воронова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Федорцов А.В., <данные изъяты> о дате и времени судебного заседания извещен. <данные изъяты>, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. В расписке указал, что иск не признает, истец не представил и не мог представить доказательства, бесспорно подтверждающие сумму материального ущерба, нанесенного преступлением, сумма не установлена.

Ответчик Черенкова Г.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ее представитель Турилина Ю.П., действующая по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ранее предоставили отзыв на иск, в котором указали, что о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела по существу извещены надлежащим образом, копию искового заявления с приложением получили. В связи с невозможностью явки, просили суд рассмотреть данное гражданское дело без участия соответчика. Относительно рассматриваемого судом иска соответчик поясняет следующее, сумма, указанная в приговоре суда не в полном объёме совпадает с суммой ущерба, установленной Постановлением следователя о признании истца (пайщика) потерпевшим, приговором суда по делу № от <дата>. Предъявляя исковые требования к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), упущенной выгоды (ст.15 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ), процентов по договору займа (в порядке ст. 809 ГК РФ), паевых, членских, иных специальных взносов (ст.ст. 10, 22 Закона РФ 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ"), истец выбрал ненадлежащий способ зашиты, поскольку данные обязательства не вытекают из ст. 1064 ГК РФ, а суммы, предъявленные к взысканию не доказаны, в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вышеназванным приговором суда. В отношении ПК ПС «Инвестор-98» введена процедура банкротства, дело А53- 10984/2008. определением АС РО от <дата>. В последствии, Решением АС РО от <дата> по делу <дата> ПК 1 «Инвестор-98» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением АС РО от <дата> конкурсным управляющим ПК «ПС «Инвестор 98» утверждён ФИО13 Вышеназванные судебные акты обжаловались в апелляционном и кассационном порядке, вступили в законную силу. Истец вошёл в состав кредиторов должника. Требование истца по взысканию (возврату) вступительных (паевых) взносов не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование должно быть подано к ПК «ПС «Инвестор-98» и сочетаться с требованием о расторжении ранее заключенных договоров. Относительно требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленным приговором суда по делу № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, соответчик оставляет решение вопроса на усмотрение суда. В остальной части иска, соответчик просит отказать, поскольку заявленные требования истца частично предъявлены к ненадлежащим ответчикам, вышеуказанным приговором судьей не установлены, дополнительных доказательств по делу не представлено.

Ответчик Осипенко Ю.В., <данные изъяты>, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Указал, что исковые требования не признает.

Ответчик Приймак Л.А. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в обоснование иска истец ссылается на выписку из приговора Новочеркасского городского суда от <дата> и апелляционное определение Ростовского областного суда от <дата> Суд оставил гражданский иск без рассмотрения, так как материалы уголовного дела не содержат в себе достаточных доказательств. Приговор Новочеркасского городского суда от <дата> и апелляционное определение от <дата>. не могут подтверждать ту сумму, которая указана в иске. Выписка из приговора Новочеркасского городского суда от <дата>. и апелляционного определения Ростовского областного суда от 27<дата> не содержат описания действий Приймак Л.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, описания ее роли в преступной группе. Никакого отношения к деятельности ПК «ПС «Инвестор-98» она не имела, деньги от истца не получала. Ее роль в преступлении описана в приговоре и минимальна по отношению к другим ответчикам, ответчики осуждены по разным статьям, поэтому не могут отвечать солидарно. Денежные средства истец получил обратно в полном объеме в виде выплаченных ему процентов, что отражено в протоколе в рамках уголовного дела, а также включен в реестр кредиторов по банкротству ПК «ПС «Инвестор-98», истец повторно взыскивает те же деньги, что является необоснованным обогащением и злоупотреблением права. Истцом не представлены договоры и приходно-кассовые ордеры. В связи с этим достоверно неизвестно, какую сумму внес в кооператив истец, какая сумма осталась в кооперативе, какую сумму не возвратил кооператив истцу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Хохлачева Н.С., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, также не явилась в судебное заседание, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования Прохода Л.Н. к Федорцову А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с темст. 11 Гражданского кодекса РФустанавливает приоритет судебной защиты гражданских прав.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, предполагает обращение заинтересованного лица в суд, разрешение спора судом в установленном законом порядке, а в случае необходимости и принудительное исполнение судебного решения.

Судом установлено, что <дата>. между Вороновым Д.П. и Потребительским Кооперативом «Потребительский союз» «Инвестор-98» был заключен Выгодный Договор № о передаче личных сбережений пайщика в кредит в ПК «ПС «Инвестор-98», по которому истец передал ПК «ПС «Инвестор-98» денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д.11), что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> г. (л.д.12)

Из материалов дела следует, что <дата> между Вороновым Д.П. и Потребительским Кооперативом «Потребительский союз» «Инвестор-98» был заключен Выгодный Договор № о передаче личных сбережений пайщика в кредит в ПК «ПС «Инвестор-98», по которому истец передал ПК «ПС «Инвестор-98» денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д.13), а также Выгодный Договор № о передаче личных сбережений пайщика в кредит в ПК «ПС «Инвестор-98», по которому истец передал ПК «ПС «Инвестор-98» денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д.14), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от <дата> (л.д.15).

В материалы дела были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 50000 руб. (личные сбережения), № от <дата> на сумму 600 руб. (паевой взнос), на сумму 900 руб. (паевой взнос); № от <дата> на сумму 30000 руб. (паевой взнос), № от <дата> на сумму 500000 руб. (личные сбережения), № от <дата> на сумму 500000 руб. (личные сбережения) (л.д.32-37).

Постановлением от <дата> следователя СО при ОВД <адрес> по уголовному делу № Воронов Д.П. признан гражданским истцом, которой причинен ущерб в размере 1181 670 руб.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> в отношении Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. изменен: размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч<данные изъяты> УК РФ снижен с 1509929956 руб. 81 коп. до 1244550176 руб. 81 коп.; <данные изъяты>

В силу п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № <дата> от <дата> требования Воронова Д.П. в размере 1.150 170 руб., из которых 1 050 000 руб. сумма займа, 100170 руб. проценты за пользованием займом включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98» (л.д.16).

Приговором суда от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что члены организованной группы Федорцов А.В., Черенкова Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачева Н.С., путем присвоения и растраты похитили денежные средства, в том числе у потерпевшего Воронова Д.П.

Приговором суда от <дата> за потерпевшими признано право на предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренныхзаконом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В силустатьи 15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.3 ст.31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Требования искового заявления мотивированы тем, что совершенным осужденными Федорцовым А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. преступлением причинен ущерб потерпевшему Воронову Д.П., который до настоящего времени не возмещен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Определяя круг лиц, с которых подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, и порядок взыскания данной денежной суммы суд исходит их следующего.

В соответствиест. 323 Гражданского кодекса РФпри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно ч.1ст. 1080 Гражданского кодекса РФ. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Предметом требований истца является ущерб, причиненный преступлением, за которое Федорцов А.В., Черенкова Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачева Н.С. привлечены к уголовной ответственности.

Противоправность действий ответчиков, их виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчики признаны виновными, как физические лица.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу приведенных норм закона имеются правовые основания для возложения на осужденных Федорцова А.В., Черенкову Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачеву Н.С. обязанности по возмещению Воронову Дмитрию Петровичу ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованным и законным взыскать с ответчиков денежные суммы, достоверно подтвержденные материалами дела, складывающиеся из личных сбережений, внесенных Прохода Л.Н. в кассу ПК «Потребительский Союз «Инвестор - 98» в общей сумме 1070 600,00 рублей.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 Уголовно процессуального кодекса РФпотерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, с ответчиков Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. в пользу Воронова Д.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в указанном размере.

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что ранее причиненный ущерб был взыскан с ПК «ПС «Инвестор-98» и не подлежит повторному взысканию с ответчиков, так как, по их мнению, имеется двойное взыскание в пользу истца суммы ущерба, поскольку доказательств тому не предоставлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о включении требований истца в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ПК «ПС «Инвестор-98» и взыскании указанных сумм в арбитражном процессе, поскольку истец обращается в суд по другим правовым основаниям. Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве выплачены какие-либо денежные средства, не предоставлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что они лично не получали денежные средства от Воронова Д.П. не имеют правого значения для рассматриваемого спора, так как вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда. На ответчиков, совершивших противоправные действия в отношении Воронова Д.П. в силу приведенных норм закона возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

При этом суд признает несостоятельными и доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Как видно из приговора, в хищении путем присвоения и растраты имущества суд признал виновными членов организованной группы Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С., соответственно обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке.

Суд, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что ответчиками по делу, вина которых установлена вступившими в законную силу приговором суда, совместными и умышленными действиями причинен вред истцу. Действия сопричинителей находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, в связи, с чем они должны нести солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что несогласие ответчиков с заявленными требованиями имеет целью уйти от материальной ответственности за причинение имущественного вреда истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании причиненного ущерба законны и обоснованы, имеются правовые основания для их удовлетворения.

В силу п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 336 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 чт. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается солидарно с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13553,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова Дмитрия Петровича к Федорцову Александру Васильевичу, Черенковой Галине Ивановне, Осипенко Юрию Владимировичу, Приймак Людмиле Алексеевне, Хохлачевой Нелли Семеновне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Федорцова Александра Васильевича, Черенковой Галины Ивановны, Осипенко Юрия Владимировича, Приймак Людмилы Алексеевны, Хохлачевой Нелли Семеновны в пользу Воронова Дмитрия Петровича ущерб причиненный преступлением в размере 1070 600 (один миллион семьдесят тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Федорцова Александра Васильевича, Черенковой Галины Ивановны, Осипенко Юрия Владимировича, Приймак Людмилы Алексеевны, Хохлачевой Нелли Семеновны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13553,00 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2018 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

а