Решение по делу № 12-427/2019 от 03.07.2019

Дело №12–427/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область                                                         «12» августа 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Д. Н.,

рассмотрев жалобу Матвеева В. С. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Драчева З. С. от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Матвеева В. С., <...>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением 18№... ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Драчева З.С. от "."..г. Матвеев В.С. привлечён к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Матвеев В.С. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку никаких покрытий на стекле автомобиля нанесено не было, замер осуществлен не был, понятые отсутствовали, видеозапись не велась. Права и обязанности разъяснены ему не были, считает его виновность в совершении административного правонарушения не доказанной.

Матвеев В.С. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление своевременно извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, а потому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от "."..г.г. N1090 (далее–ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,) запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от "."..г.г. N877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Матвеева В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: "."..г. в 23 часа 55 минут на пересечении улиц Ак. Королева – Карбышева Матвеева В.С. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> на передних стеклах которого нанесено покрытие светопропускание, которого не соответствует требованиям техрегламента таможенного союза о безопасности колесно-транспортных средств.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По смыслу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Матвеев В.С. в настоящей жалобе указывает на нарушение процедуры производства замеров светопропускания стекол его автомобиля, послуживших основанием для вынесения в отношении него, в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, оспариваемого постановления, утверждая об отсутствии на стеклах автомобиля каких-либо покрытий и фактическим не проведением замера, то есть по сути оспаривает само событие административного правонарушения.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Однако в оспариваемом постановлении должностного лица не содержится данных ни о специальном техническом средстве (наличии на него сертификата соответствия, а также о прохождении прибором метрологической поверки), ни результаты проведённого им замера.

Более того из оспариваемого постановления должностного лица однозначно не ясно оспаривал или не оспаривал Матвеев В.С. на момент его вынесения наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, соответствующая отметка в постановлении отсутствует.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом в случае оспаривания лицом, привлекаемым к административной ответственности, своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В данном случае, на оспаривание Матвеевым В.С. наличие события административного правонарушения указывает и то, что он отказался от подписания в получении требования о прекращении противоправных действий, однако протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении при его вынесении на месте не следует, что Матвееву В.С. разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, сомнения относительно результатов замера, а в данном случае отсутствие их результатов, нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания с учётом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу Матвеева В.С., в связи с чем, обстоятельства на основании которых было вынесено постановление (управление транспортным средством на передних стеклах которого установлено покрытие светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) являются не доказанными.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по данному делу должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Матвеева В.С. в совершении административного правонарушения, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Матвеева В. С. удовлетворить.

Постановление 18№... инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Драчева З. С. от "."..г. по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева В. С. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–