Решение по делу № 33-11100/2021 от 15.09.2021

Судья Исайкина В.Е. дело № 33-11100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-3927/2021 по иску ООО «Сталинград» к Хорошавиной Татьяне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Хорошавиной Татьяны Дмитриевны в лице представителя Денежкиной Любови Александровны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

заявление об обеспечении иска удовлетворить частично;

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении здания автомойки с кадастровым № <...> общей площадью 260,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, сооружение сборно-разборное с кадастровым № <...> общей площадью 69,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>;

запретить Хорошавиной Татьяне Дмитриевне расторгать в одностороннем порядке, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 01 февраля 2017 года, направлять уведомления о прекращении действия данного договора в связи с истечением его срока действия до исполнения решения суда;

в удовлетворении ходатайства о наложении ареста - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сталинград» обратилось с иском в суд к Хорошавиной Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

09 августа 2021 года от ООО «Сталинград» поступило ходатайство, в котором заявитель просит суд о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество: здание автомойки с кадастровым № <...> общей площадью 260,2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, сооружение сборно-разборное с кадастровым № <...> общей площадью 69,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; запрета Хорошавиной Т.Д. расторгать в одностороннем порядке, заключенный между истцом и ответчиком договора аренды от 01 февраля 2017 года, направлять уведомления о прекращении действий данного договора в связи с истечение его срока действия до исполнения решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Хорошавина Т.Д. в лице представителя Денежкиной Т.А. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить в части запрета Хорошавиной Т.Д. расторгать в одностороннем порядке, заключенный между истцом и ответчиком договора аренды от 01 февраля 2017 года, направлять уведомления о прекращении действий данного договора в связи с истечение его срока действия до исполнения решения суда. В доводах жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебного акта в названной части, а также на отсутствие в мотивировочной части определения судьи каких-либо оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах в данной части.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя заявление ООО «Сталинград» о принятии обеспечительных мер в части, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении принадлежащих истцу здания автомойки с кадастровым № <...> общей площадью 260,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, сооружения сборно-разборное с кадастровым № <...> общей площадью 69,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, а также запретив Хорошавиной Т.Д. расторгать в одностороннем порядке, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 01 февраля 2017 года, направлять уведомления о прекращении действия данного договора в связи с истечением его срока действия до исполнения решения суда, судья исходил из наличия такого заявления, а также из наличия у ответчика возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом, в силу чего пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом указаний на основания для принятия судей таких обеспечительных мер как запрет Хорошавиной Т.Д. расторгать в одностороннем порядке, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 01 февраля 2017 года, направлять уведомления о прекращении действия данного договора в связи с истечением его срока действия до исполнения решения суда, обжалуемое судебное постановление не содержит и доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия указанной меры в обеспечение иска ООО «Сталинград» в силу следующего.

Как следует из представленного материала, ООО «Сталинград» обратилось в суд с иском о взыскании с Хорошавиной Т.Д. неосновательного обогащения в сумме 594608 рублей 29 копеек, указав, что по просьбе ответчика истец вносил за нее платежи по заключенным между Хорошавиной Т.Д. и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда договорам аренды земельных участков, а также платежи в порядке исполнения вынесенных в отношении ответчика судебных актов.

Указаний на наличие между сторонами спора относительного заключенного между ними договора аренды объектов недвижимого имущества от 01 февраля 2017 года, исковое заявление ООО «Сталинград» не содержит.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Между тем, истцом не обосновано и не подтверждено доказательствами наличие предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, при которых возникают опасения, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику расторгать в одностороннем порядке, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 01 февраля 2017 года, направлять уведомления о прекращении действия данного договора в связи с истечением его срока действия до исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья, удовлетворяя заявление истца в обжалуемой ответчиком части, не привел в определении мотивов и оснований для принятия такого решения.

Указание на запрет ответчику расторгать в одностороннем порядке, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 01 февраля 2017 года, направлять уведомления о прекращении действия данного договора содержится только в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, ходатайство ООО «Сталинград» в указанной части не отвечает целям, названным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни договор аренды от 01 февраля 2017 года ни арендуемое имущество не являются предметом спора по настоящему делу, в связи с чем оснований для принятия названных выше обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи в части запрета Хорошавиной Т.Д. расторгать в одностороннем порядке, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 01 февраля 2017 года, направлять уведомления о прекращении действия данного договора в связи с истечением его срока действия до исполнения решения суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер обеспечения иска в указанной части.

В части принятия иных мер по обеспечению иска ООО «Сталинград» судебное постановление не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2021 года отменить в части удовлетворения ООО «Сталинград» об обеспечении иска в виде запрета Хорошавиной Татьяне Дмитриевне расторгать в одностороннем порядке, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 01 февраля 2017 года, направлять уведомления о прекращении действия данного договора в связи с истечением его срока действия до исполнения решения суда.

Разрешить вопрос в указанной части требований заявителя по существу, отказав ООО «Сталинград» в удовлетворения заявления об обеспечении иска ООО «Сталинград» к Хорошавиной Татьяне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения в части запрета Хорошавиной Татьяне Дмитриевне расторгать в одностороннем порядке, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 01 февраля 2017 года, направлять уведомления о прекращении действия данного договора в связи с истечением его срока действия до исполнения решения суда.

В остальной части определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2021 года оставить без изменения.

Судья