Решение от 05.03.2019 по делу № 2-1221/2019 от 11.01.2019

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей№, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением, и № принадлежащего на праве собственности ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю № были причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Независимой ФИО1 было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 50 431 рублей. За услуги Независимой ФИО1 истцом было оплачено: всего 6 500 рублей. Стоимость почтовых расходов составила 659 рублей 97 копеек. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 как виновного в ДТП лица и причинителя вреда указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины 1 712 рублей 93 копейки, поскольку ДТП совершено ответчиком в отсутствии страхового полиса и застрахованной гражданкой ответственности.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что шествует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: №, принадлежащего на праве собственности, под управлением ФИО3, и № принадлежащего на праве собственности ФИО4 произошло ДТП.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 п.10.1. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю № были причинены значительные механические повреждения.

Характер и механизм образования технических повреждений автомобилю № отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно сведениям ГИБДД страховой полис у ФИО4 при совершении ДТП отсутствовал, т.е. гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. В связи с чем он является лицом, ответственным на причиненные убытки и на него возлагается ответственность по их возмещению в полном размере в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ

Согласно отчету экспертного заключения составленный ФИО2 Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической ФИО1 транспортного средства, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 50 431 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки, проведенной ФИО2 Е.Ю., поскольку заключения даны на основании акта осмотра, характер повреждений, указанных в акте осмотра, не противоречит протоколу осмотра места происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, составленным сотрудниками ГИБДД после ДТП.

При составлении заключения оценщик ФИО2 Е.Ю. руководствовался стандартами оценки, методическим руководством. Заключение мотивированно и имеет полное обоснование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством, заинтересованность ФИО2 Е.Ю. в исходе дела не установлено, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

Выводы о стоимости ущерба никем не оспорены, в связи с чем, суд принимает данные результаты исследования в основу решения суда.

Поскольку ответчик не застраховал свою ответственность, причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть возмещен ответчиком истцу в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представителем истца представлен договор на оказание услуг по оценке ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 6 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 Е.Ю.

Таким образом, Истцом понесены расходы по оплате работ оценщика в общей сумме 6 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 1 712 рубля 93 копейки, а также почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику на сумму 659 рублей 97 копеек.

Данные требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они подтверждаются договором и квитанциями об оплате.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 50 431 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 712 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 659 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59 303,9 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>