Решение по делу № 33-7029/2017 от 24.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М.          Дело № 33-7029

А-2.104

31 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Деева А.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Демчиной ТЛ к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» - Близневского К.С.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Демчиной ТЛ 368 994,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 186 997,25 руб., иные судебные расходы в сумме 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего взыскать 584 991,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демчиной Т.Л. отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7189,95 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демчина Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела у Придворной С.М. <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежало Придворной С.М. на основании договора уступки прав требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком. В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых по заключению специализированной организации составляет 319 171 руб. 91 коп., расходы по проведению оценки составили 18 000 руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков не исполнена. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика 319 171 руб. 91 коп. в счет расходов по устранению недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения ее требований в сумме 2792 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 754 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, с учетом сметного расчета ответчика, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 238 681 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 238 681 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 973 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» - Близневский К.С. просит отменить решение суда. Считает, что при определении суммы неустойки, штрафа подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, размеры которых являются несоразмерными допущенным нарушениям. Оспаривает взыскание стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы, а также компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Придворная С.М., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 162), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО УСК «Сибиряк» - Мунского Н.В., объяснения представителя Демчиной Т.Л. – Котенева В.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> между Придворной С.М. (Продавец) и Демчиной Т.Л. (Покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, принадлежащей Продавцу на основании договора о переуступке № от <дата> по договору участия в долевом строительстве, разрешения на ввод в эксплуатацию №-дг от <дата>, акта приема-передачи от <дата> Застройщиком выступал ООО УСК «Сибиряк».

Право собственности Демчиной Т.А. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

В обоснование доводов о наличии в указанном жилом помещении недостатков, истцом представлено заключение ИП Б № № согласно которому <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, имеет многочисленные недостатки: неровности стен, перегородок, пола и потолков во всех помещениях в квартире, трещины, отслоения окрасочного покрытия на поверхности потолка, отслоения керамической плитки от основания в помещении ванной комнаты и кухни, следы коррозии металла на обоях, отклонения оконных блоков и внутриквартирных дверей от вертикали, неплотное прилегание уплотняющих прокладок в притворе входной двери с продуванием, отсутствие водосливных отверстий в профиле конструкции остекления балкона. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 319 717 руб.

<дата> Демчина Т.Л. обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков с приложением оригинала заключения, в ответ на претензию ответчиком сообщено о необходимости применения при составлении заключения проектной документации и стандарта предприятия.

Согласно составленному сотрудниками ООО «УСК «Сибиряк» локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 238 681 руб., с которым истица согласилась.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на ремонтно-восстановительные работы в сумме 238 681 руб., необходимых для их устранения.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на отчуждение квартиры непосредственным участником долевого строительства, ООО «УСК «Сибиряк» не освобождается от ответственности перед последующими собственниками объекта недвижимого имущества в пределах гарантийного срока в отношении качества выполненных работ.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном взыскании размере компенсации морального вреда судебной коллегией не принимаются.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, при этом, определяя размер неустойки, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в связи с чем, размер неустойки верно снижен до 119 340 руб. 50 коп. Оснований для дополнительного снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, размер указанных процентов в соответствии с расчетом истца за период с <дата> по <дата> признан обоснованным и составляет 10 973 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебного заключения в размере 18 000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что поддержанные истцом на момент принятия решения по делу уточненные исковые требования, удовлетворены судом в полном объеме, при этом судебная коллегия не усматривает злоупотребления истцом своими правами, так первоначально заявленные исковые требования были основаны на экспертном заключении специалиста ИП Б После представления ООО «УСК «Сибиряк» локального сметного расчета, составленного сотрудниками ответчика, исковые требования уточнены в соответствии с указанным расчетом. Размер указанных расходов, фактически понесенных истицей, определен судом первой инстанции верно. Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно указан размер названных расходов в сумме 19 000 руб., в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан штраф в сумме 186 997 руб. 25 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафа по ходатайству ответчика, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает необходимым с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требование о взыскании в пользу Демчиной Т.Л. расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 35 000 руб., не соответствует требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель, в связи с чем, размер указанных расходов обоснованно определен в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 07 декабря 2016 года изменить.

Определить подлежащими взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Демчиной ТЛ 368 994 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., иные судебные расходы в сумме 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 446 994 руб. 50 коп.

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 07 декабря 2016 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УСК «Сибиряк» - Близневского К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: