Решение по делу № 8Г-31621/2021 [88-2930/2022 - (88-33047/2021)] от 02.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-379/2021

8г-31621/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    20 января 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    27 января 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу     Глумова Сергея Романовича на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года по иску Глумова Сергея Романовича к Глумову Александру Романовичу, Глумову Александру Александровичу о признании договоров дарения недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей регистрации на недвижимость, признании права собственности на недвижимость, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Глумова С.Р. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Глумова А.Р. (лично, паспорт), Глумова А.А. (лично, паспорт) и их представителя – Кусакиной Е.А. (ордер от 20 января 2022 года), возражавших против доводов кассационной жалобы,

установил:

Глумов Сергей Романович (далее – истец, Глумов С.Р.) обратился в суд с иском к Глумову Александру Романовичу, Глумову Александру Александровичу (далее – ответчики, Глумов А.Р., Глумов А.А.) о признании договоров дарения недвижимости от 15 мая 2018 года и 28 января 2021 года в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей регистрации на недвижимость, признании права собственности на недвижимость (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края          от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глумов С.Р. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить полностью и вынести новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных мною исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом требование о наложении ареста, в результате чего ответчик Глумов А.Р. передал спорное имущество своему сыну путем заключения договора дарения от 28 января 2021 года. Суд первой инстанции не запросил заключение судебно- медицинского эксперта № 570/2020 от 13 октября    2020 года о нанесении телесных повреждений истцу (даритель) его братом (одаряемый), чем проигнорировал положения статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как и до подписания оспариваемого договора дарения, истец продолжил проживать в дарственном доме, и он являлся его единственным жилым помещением, за которое истец оплачивал коммунальные услуги после формального подписания договора дарения. Сделка по дарению была совершена с заблуждением. Суду необходимо было применить трехлетний срок исковой давности, который не истек к моменту подачи иска.

В дополнения к кассационной жалобе истец заявил ходатайство о приобщении к делу две квитанции по оплате за электроэнергию за октябрь и декабрь 2021 года городского предприятия АО НЭСК «Горячеключэнергосбыт» Белореченского участка, полностью подтверждающие, что собственником земельного участка и домовладения по адресу: г. Белореченск, ул. Таманской Армии, 221 является Глумов С.Р.

В возражениях на кассационную жалобу Глумов А.А. указал на законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указав на несостоятельность доводов кассационной жалобы и отметив, что о наличии данного иска в производстве Белореченского районного суда узнал после заключения договора дарения, после привлечения его к участию в деле сначала в качестве третьего лица (4 марта 2021 года), а потом и соответчика (23 апреля 2021 года).

В возражениях на кассационную жалобу Глумов А.Р. указал на законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций постановлений, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, отметив, что отказ от дара в соответствии со статьей 573 Гражданского кодекса Российской Федерации им не совершался, Глумов С.Р. выписался из спорного дома за несколько месяцев до совершения договора дарения, поскольку стал проживать с матерью в ее доме и планировал там жить и дальше.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции отказывает в приобщении приложенных к дополнениям к кассационной жалобе дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 мая          2018 года между Глумовым С.Р. (даритель) и Глумовым А.Р. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Белореченск, ул. Таманской Армии, 221 (далее – договор от 15 мая 2018 года).

Как утверждает истец Глумов С.Р., причиной формального подписания договора дарения явилось предложение его брата Глумова А.Р. о том, что он не будет претендовать на наследственное имущество после смерти их матери, все имущество, в том числе недвижимое, мать завещает ему – Глумову С.Р. Таким образом, на истца оказывалось психологическое давление со стороны ответчика. Истец полагал, что завещание матери, составленное в 2007 года, невозможно отменить или изменить. Однако его мать впоследствии составила новое завещание, где все имущество завещала ответчику Глумову А.Р. Заблуждение для истца было настолько существенным, что если бы он знал о действительном положении дел, то никогда не совершил бы сделку, что послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

При рассмотрении спора установлено, что по договору купли-продажи от 26 мая 2007 года изначально указанное недвижимое имущество приобреталось ответчиком Глумовым А.Р. для его сына Глумова А.А. с целью обеспечения его жильем. Как пояснил в судебном заседании ответчик Глумов А.Р., сразу после приобретения им указанной недвижимости к нему обратился его брат Глумов С.Р. с просьбой продать ему данную недвижимость, так как ему необходимо было использовать государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья на сумму 650000 руб. 26 июня 2007 года между ответчиком Глумовым А.Р. и истцом Глумовым С.Р. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Белореченск, ул. Таманской Армии, 221. Впоследствии 15 мая 2018 года истец подарил спорное недвижимое имуществу ответчику Глумову А.Р., чтобы он смог построить своему сыну дом.

Также истцом заявлены требования о признании недействительным заключенного между Глумовым А.Р. и Глумовым А.А. договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: г. Белореченск, ул. Таманской Армии, 221, от 28 января 2021 года (далее – договор от 28 января 2021 года) со ссылкой на положения статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец утверждает, что Глумов А.Р. совершил в отношении него противоправные действия – причинил телесные повреждения, что является основанием для отмены договора дарения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении договора от 15 мая 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 166, 178, 572, 574 ГК РФ, пришел к выводу, что доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения истцом представлено не было, констатировав, что воля истца Глумова С.Р. на безвозмездную передачу своему брату Глумову А.Р. принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия порока воли у истца при совершении сделки дарения недвижимости в пользу ответчика Глумова А.Р. или сведений о том, что на момент заключения договора дарения истец страдал какими-либо заболеваниями, которые объективно могли привести к возникновению у него заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, материалы дела не содержат.

Отказывая в признании недействительным договора от 28 января     2021 года, суд исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о совершении ответчиком Глумовым А.Р. в отношении него каких-либо противоправных действий.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 2 статей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1). Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

На основании статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

По смыслу части 1 статьи 178 ГК РФ, под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение может относиться к различным обстоятельствам. Участник сделки может иметь неправильное представление о действительных мотивах заключения договора контрагентом. Одни заблуждения могут относиться к сделке, к одному из ее условий, другие – нет. Исходя из смысла указанной нормы права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Из буквального толкования нормы права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно – подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ею воля.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце, однако доказательств в обоснование своих доводов стороной истца суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришли к правильному выводу об отсутствии законных правовых оснований для признания недействительным по статье 178 ГК РФ договора дарения от 15 мая 2018 года, поскольку доказательств наличия порока воли у Глумова С.Р. при совершении сделки дарения недвижимости в пользу ответчика Глумова А.Р., заболеваний, которые объективно могли привести к возникновению у Глумова С.Р. заблуждения относительно каких-либо связанных с заключаемым договором обстоятельств, не представлено и в судебном заседании не установлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Договор дарения от 15 мая 2018 года заключен в установленной законом форме, воля дарителя изложена явно, предмет договора указан конкретно.

В день подписания договора истец передал ответчику Глумову А.Р. все причитающиеся документы на указанное имущество – домовую книгу, строительный паспорт, технический паспорт, проект на строительство дома и ключи, факт вручения которых и их наличие у ответчика Глумова А.Р. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебными инстанциями принято во внимание, что в пункте 4 договора от 15 мая 2018 года указано, что ответчик принял от дарителя земельный участок и жилой дом в собственность, что опровергает доводы истца об отсутствии в договоре условий о принятии дара.

При этом отказ от дара в соответствии со статьей 573 ГК РФ ответчиком Глумовым А.Р. не совершался.

Доводы истца о том, что ответчик Глумов А.Р. не реализовал права собственника на указанное имущество, отклонены судами со ссылкой на представленные в дело доказательства (квитанции), согласно которым ответчик регулярно оплачивал налоги и коммунальные платежи, что признано несением ответчиком бремени содержания своего имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Нижестоящими судебными инстанциями учтено, что для признания сделки притворной необходимо установить волю обеих сторон на совершение притворной сделки. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу установлено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций заключили об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения от 28 января 2021 года, заключенного между ответчиком Глумовым А.Р. и его сыном Глумовым А.А.

Истец также ссылается на положения статьи 578 ГК РФ, утверждая, что Глумов А.Р. совершил в отношении него противоправные действия – причинил телесные повреждения, что является основанием для отмены договора дарения.

Пунктом 1 статьи 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу её безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 5 статьи 578 ГК РФ по основаниям пункта 1 статьи 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, учитывая вышеприведённые нормы права, посчитали недоказанными обстоятельства, которые, в силу положений статьи 578 ГК РФ, являются основаниями для отмены дарения. Прилагаемая к иску копия постановления о направлении на медицинское освидетельствование таковым доказательством не является, поскольку истец не представил акт судебно-медицинского освидетельствования либо судебно-медицинскую экспертизу, согласно которой у него бы обнаруживались телесные повреждения, а также приговор суда либо постановление по делу об административном правонарушении, которыми бы устанавливалась вина ответчика Глумова А.Р. в совершении вышеуказанных действий.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – заключения судебно- медицинского эксперта № 570/2020     от 13 октября 2020 года, не обоснован.

В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Допускаемая статьей 57 ГПК РФ возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, для удовлетворения такого ходатайства, равно как и предусмотренная частью второй статьи 56 того же Кодекса обязанность суда по распределению бремени доказывания, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, таким образом, является процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статье 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство об истребовании доказательств, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (часть первая статьи 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (часть вторая статьи 224 ГПК РФ). В любом случае в силу пункта 5 части 1 и части 2 статьи 225 ГПК РФ мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, приведены в этом определении.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части 3 статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, решение вопроса о достаточности доказательств по делу отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции. Нижестоящими судами все представленные по делу доказательства исследованы и оценены с позиции относимости, допустимости по правилам статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ; правовых оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции с позиций статьи 390 ГПК РФ не имеется.

Судами обоснованно применен к договору дарения от 15 мая 2018 года годичный срок исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку данная сделка является оспоримой.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.Н. Иванова

А.М. Яковлев