Решение по делу № 33-1874/2018 от 19.12.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1874/2018 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Игнатьевой О.С.
Литвиновой И.А.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года гражданское дело № 2-6031/2017 по апелляционной жалобе Кирсановой Юлии Юрьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по иску ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» к Кирсановой Юлии Юрьевне о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» обратилось в суд с иском к Кирсановой Ю.Ю., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа б/н от 23.07.2014 года в размере 3 684 537 руб. 80 коп., которая состоит: из суммы основного долга в размере 809 971 руб. 20 коп. (что эквивалентно сумме 14 220 долларов США), проценты в размере 874 566 руб. 60 коп. (что эквивалентно сумме 15 354 долларов США) и пени в размере 2 000 000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 950 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Кирсановой Ю.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.07.2014 года между сторонами заключен договор процентного займа, по которому ответчику предоставлен займ в размере 500 000 руб., что эквивалентно 14 220 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов непосредственно перед подписанием договора, займ предоставлен сроком на 12 мес. с уплатой 4% годовых за пользование суммой займа. В обеспечение исполнения обязательств 23.07.2014 года между сторонами заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор залога, согласно которому Кирсанова Ю.Ю. передала в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В нарушение условий договора займа заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, платежи вносила с нарушением графика, платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 года исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору процентного займа в размере 1 784 537 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 950 руб., а всего 1 830 487 руб. 80 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 500 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Кирсанова Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что п.8 договора процентного займа от 23.07.2014 года предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в третейском суде, 30.05.2017 года ответчиком было направлено заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако, оно было проигнорировано судом первой инстанции.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца – путем передачи судебного извещения посредством телефонограммы, ответчик Кирсанова Ю.Ю. – путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что 23.07.2014 года между ООО «Альянс», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» и Кирсановой Ю.Ю. был заключен договор процентного займа б/н, по которому ответчику сроком на 12 мес. предоставлен займ в размере 500 000 руб., что эквивалентно сумме 14 220 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов непосредственно перед подписанием договора, при этом заемщик обязался выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 4% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств в этот же день между сторонами заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор залога, залоговым имуществом является принадлежащая ответчику квартира № №..., расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся на четвертом этаже многоквартирного дома, общей площадью 54,8 кв.м., состоящая из двух комнат, приобретенная по договору купли-продажи № 3-2879 от 08.05.2007 года.

В течение срока действия договора ответчик произвела только выплату в сумме 65 000 руб., после чего ежемесячные выплаты с целью погашения задолженности, не производила.

Установив указанные обстоятельства, проверив расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору и погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер штрафных санкций с обращением взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 8 договора процентного займа от 23.07.2014 года, все споры по настоящему договору, включая споры об обращении взыскания на имущество, подлежат окончательному разрешению в Третейском суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций (<адрес>) в соответствии с его регламентом, действующим на момент рассмотрения спора.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Однако, наличие данного соглашения (третейской оговорки) не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно может быть применено при условии, что ответчик до начала рассмотрения дела по существу воспрепятствует рассмотрению спора по существу в гражданском процессе, заявив по этому основанию свое возражение.

Как следует из материалов дела, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2017 года по гражданскому делу назначено предварительное судебное заседание на 13.04.2017 года.

Ответчик извещался судом о дате предварительного судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>, однако конверт с судебным извещением возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 34-35).

Из протокола предварительного судебного заседания 13.04.2017 года следует, что в судебное заседание ответчик не явился, назначено судебное заседание на 31.05.2017 года.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.05.2017 года Кирсанова Ю.Ю. извещена надлежащим образом 26.04.2017 года, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении (л.д.44).

Как следует из протокола судебного заседания от 31.05.2017 года, в котором было вынесено решение суда, ответчик Кирсанова Ю.Ю. также не явилась.

Учитывая положения абз. 6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также, что ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин неявки и невозможности заявления возражений относительно рассмотрения спора по существу в гражданском процессе и ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы о направлении в суд 30.05.2017 года заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалами дела не подтверждаются. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено доказательств направления указанного заявления.

При этом, действуя добросовестно, достоверно зная о дате судебного заседания – 31.05.2017 года, будучи надлежащим образом 26.04.2017 года извещенной о времени и месте судебного заседания, ответчик могла и должна была предположить, что направленное в адрес суда почтовое отправление 30.05.2017 года объективно не может поступить в суд до судебного заседания 31.05.2017 года. В данном случае, ответчик могла и должна была заблаговременно известить суд о своем намерении воспрепятствовать рассмотрению настоящего дела в гражданском судопроизводстве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой Юлии Юрьевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: