Решение от 05.08.2020 по делу № 55-1215/2020 от 08.07.2020

№55-1215/2020

Судья Латушкин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2020 г.                                                                              г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Рогова В.В. и Курохтина С.В.,

с участием прокурора Самойлова И.В.,

реабилитированного ФИО1,

защитника-адвоката Мордвинова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Калининградского областного суда от 11 июня 2020 г., которым в порядке реабилитации оставлено без удовлетворения заявление о возмещении имущественного вреда

ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выступление ФИО1 и его защитника Мордвинова А.А., мнение прокурора Самойлова И.В., судебная коллегия

установила:

Органами следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Приговором Калининградского областного суда от 29 апреля 2010 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 33, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

Постановлением Калининградского областного суда от 19 марта 2010 года уголовное преследование по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению указанного преступления.

Постановлением Калининградского областного суда от 29 июня 2017 года за ФИО1 признано право на реабилитацию по обвинению по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении имущественного вреда, а именно средств, затраченных на оплату труда адвоката по уголовному делу в размере 44 153 рублей, а также причиненных ему убытков в связи с наложением запрета на регистрационные действия и прохождение технического осмотра принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, что препятствовало передать автомобиль в аренду и получить прибыль за период с 13 октября 2011 года по декабрь 2017 года в сумме 292 500 рублей.

Калининградским областным судом заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: выводы о необоснованности требований о возмещении расходов на услуги адвоката опровергаются постановлением Калининградского областного суда от 29 апреля 2010 года о взыскании процессуальных издержек; выводы о предполагаемом неполученном доходе-информацией из газеты «<данные изъяты>» от 05.09.2016 г.; вывод о том, что имущества лишен он не был опровергается постановлением о запрете пользования транспортным средством.

По мнению автора жалобы, его требование о возмещении процессуальных издержек основано на положениях п. 1, 3 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, а суд основывает свои выводы на других положениях закона. Отмечает, что судом было оставлено без внимания его ходатайство о вызове свидетелей.

Просит отменить постановление Калининградского областного суда, вынести новое решение. Допросить свидетелей. Удовлетворить требования о компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дзик З.А. считает постановление суда законным, а доводы жалобы-несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 поддержал доводы жалобы, адвокат Мордвинов А.А. – также. Прокурор Самойлов И.В. полагал необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление ФИО1 о возмещении ему имущественного вреда в размере 44 153 рублей и 2 925 000 рублей в порядке реабилитации рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона – ст. 135, 399 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. С мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; а также иных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 44 153 рубля были выплачены адвокатам, защищавшим ФИО1, из средств федерального бюджета, после чего, указанная сумма взыскана с ФИО1

Однако, взыскание с него произведено не было, исполнительное производство прекращено 30.10.2015 г., расходов на оплату услуг адвоката ФИО1 не понес.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения 44 153 рублей не имелось и суд правильно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в данной части.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отношении ФИО1 уголовное дело было прекращено лишь по одной статье обвинения – наименее тяжкой ч. 1 ст. 222 УК РФ, по ч. 3 ст. 33 п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ ФИО1 был осужден к 14 годам лишения свободы.

Постановление суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг адвоката ФИО1 обжаловал в суд кассационной инстанции и указанное постановление было признано судом законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о том, что право на реабилитацию за ФИО1 было признано только 29.06.2017г., поэтому жалоба о снижении размера издержек в 2010 году по такому основанию им не подавалась и вопрос о снижении размера процессуальных издержек в связи с реабилитацией Верховным Судом РФ не рассматривался, не основаны на законе. Вместе с тем, такое ошибочное толкование закона судом первой инстанции не повлияло в целом на законность и обоснованность вынесенного решения.

Отсутствие довода в жалобе не свидетельствует о том, что суд не проверил решение в полном объеме. Сведения о прекращении уголовного преследования в части у суда кассационной инстанции имелись. Кассационная инстанция в соответствии с действующим на момент рассмотрения кассационной жалобы уголовно-процессуальным законом проверяла судебное решение в целом, и вправе была отменить и изменить его и при отсутствии доводов жалобы в случае если такое решение смягчает или иным образом улучшает положение осужденного. Суд кассационной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с действующим уголовным законом основанием для признания права на реабилитацию является вынесение постановления о прекращении уголовного дела, которое является единственным основанием для заявления ходатайства о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием во всех его разновидностях. При наличии данного основания обстоятельств, исключающих право на возмещение вреда невиновному, закон не знает. Поэтому правило ч. 1 ст. 134 УПК РФ насчет признания права на реабилитацию носит декларативный характер. Верховный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что "отсутствие в приговоре указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в его реабилитации".

Под иными расходами в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других. Таким образом, неполученные доходы от сдачи в аренду транспортного средства могут быть отнесены к упущенной выгоде.

По смыслу действующего законодательства, ст. 15 ГК РФ, упущенная выгода, образовавшаяся в результате уголовного преследования невиновного, на основании норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ возмещению не подлежит, но может быть предметом иска в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Однако, убытки незаконным привлечением к уголовной ответственности именно по ч. 1 ст. 222 УК РФ ФИО1, как это видно из его заявления, а также материалов дела, причинены не были.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 31.03.2008 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления 01.04.2008 г. и 08.04.2008 г. ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ ФИО1 было предъявлено только 22.01.2009 г.

Постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 222 УК РФ вынесено судом 19.03.2010 г.

29.04.2010 г. ФИО1 был осужден приговором Калининградского областного суда по ч. 3 ст. 33 п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

Постановлением от 27.07.2018 г. ФИО1 был освобожден от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 25 дней. Постановление вступило в законную силу 07.08.2018 г. Осуждение за совершение вышеуказанного преступления не признавалось незаконным и ФИО1 не был реабилитирован по данной статье.

Согласно заявлению ФИО1 не имел возможности сдавать принадлежащее ему транспортное средство в период с 13.10.2011 г. по декабрь 2017 г., в связи с наложением запрета судебным приставом-исполнителем 13.10.2011 г. (после постановления приговора), который был отменен 30.10.2015 г.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра был наложен в рамках исполнения приговора Калининградского областного суда от 29.04.2010 г., которым ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 33 п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, который не отменялся и за ФИО1 право на реабилитацию по указанному приговору не признавалось, а также в рамках исполнения постановления о взыскании со ФИО1 сумм, выплаченных в счет оплаты труда адвокатов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении упущенной выгоды не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░