Решение по делу № 2-7090/2015 от 26.08.2015

Дело №\-15

Решение

Именем Российской Федерации.

12 октября 2015 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Джунайдиева Г.Г

при секретаре: ФИО2

с участием истца представителя истца Дибирова Д, Ш,

Представителя ответчика МВД по РД ФИО10,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3,. к МВД по РД о взыскании в счет возмещения причиненного источником повышенной опасности морального вреда 1000000(один миллион)рублей.

Установил.

ФИО3 обратилась в суд с иском к МВД по РД о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности 1000000(один миллион)рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на 36 км. автодороги Леваши-Сергокала в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин ВАЗ 21015 за государственным регистрационным знаком К 029 СТ 05 рус под управлением заместителя ЭКЦ МВД по РД ФИО4 и БМВ-540 за государственным регистрационным знаком 5555 ВВ-7 под управлением Магомедова A.M. погибли водитель первой машины ФИО4 и его пассажиры ФИО5 ФИО6 и ФИО7, обстоятельства Дорожно-транспортного происшествия установлены следователем Избербашского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД лейтенантом юстиции ФИО8 и отражены им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту ДТП инспектором Инспекции по личному составу УРЛС МВД по РД майором внутренней службы ФИО9 по поручению Министра внутренних дел РД проведена также служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Погибший в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ВАЗ 21015 государственным регистрационным знаком К 029 СТ 05 рус под управлением заместителя ЭКЦ МВД по РД ФИО4 ФИО7 является ее мужем.

Смерть ее мужа обусловила сильнейшее потрясение, глубокие эмоциональные переживания, чувство потери и горя, она потеряла сон, покой, пала в депрессию, на фоне переживаний он заболела и по настоящее время вынуждена проходить периодические лечения. По сей день он не могу смириться с потерей любимого человека.

Пережитые и переживаемые поныне им страдания обусловили причинение ей морального вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Владельцем источника повышенной опасности, а именно автомашины ВАЗ 21015
за государственным регистрационным знаком К 029 СТ 05 рус под управлением
заместителя ЭКЦ МВД по РД ФИО4 является Министерство внутренних дел Республики Дагестан.

Следовательно, причиненный вред подлежит возмещению Министерством внутренних дел Республики Дагестан, в связи с чем оно привлечено в качестве ответчика.

На судебном заседании ее представитель по доверенности поддержал свои исковые требования по указанным в иске основаниям

Представитель МВД по РД ФИО10 просит в иске отказать, пояснив, что

согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. По факту произошедшего ДТП Инспекцией по личному составу УРЛС МВД по <адрес> была проведена служебная проверка, в результате которой заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Министром ВД РД установлено, что ФИО4 погиб не при исполнении служебных обязанностей

Согласно материалам дела, служебная автомашина ВАЗ 211540 (за гос.рег. номерами «К 029 СТ 05 рус») была закреплена за заместителем начальника ЭКЦ МВД по РД полковником полиции ФИО4, право на использование автомобиля в выходные и праздничные дни у него не имелось. Согласно приказу МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 обязан был парковать данное транспортное средство в выходной день на автостоянке ЭКЦ МВД по РД. Данные обстоятельства установлены служебной проверкой.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенно опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью ил частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 108 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривает норму, что владелец источник повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправны действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевши источником.

Согласно материалам дела, служебная автомашина ВАЗ 211540 (за roc.peг номерами «К 029 СТ 05 рус») была закреплена за заместителем начальника ЭКЦ МВД по РД полковником полиции ФИО4, право на использование автомобиля в выходные и праздничные дни у него не имелось. Согласно приказу МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 обязан был парковать данное транспортное средство в выходной день на автостоянке ЭКЦ МВД по РД.

Данные обстоятельства установлены служебной проверкой Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на прав( собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управление либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующей органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности понимаются организации или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего права собственности, иного вещного или обязательственного права или по другие основаниям. Владелец источника повышенной опасности определяется по двум признакам - юридическому и материальному. Иными словами, владелец должен одновременно как обладать соответствующим правовым титулом в отношение источника повышенной опасности, так и осуществлять над ним фактическое господство, т.е. реально его эксплуатировать или использовать другим образом. В ряде случаев, в частности тогда, когда однородными (право собственности) или разнородными (право собственности и право аренды) правами на источник повышенной опасности обладают два лица или большее число лиц, решающее значение для определения владельца приобретает материальный признак, а именно: кто из титульных владельцев занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

На момент ДТП фактическое господство автотранспортом осуществлял ФИО4 По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Избербашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 2. ч. 1. ст. 4 УПК РФ в связи с отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 264 УК РФ.

Данное постановление основано среди прочих на заключении эксперта ФБ ДЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым установлено, что ДТП произошло в связи с повреждением шины переднего правого колеса и возможности избежать ДТП у водителя ВАЗ-211540 ФИО4 не имелось.

Считают, что ФИО4 причинителем вреда неявляется - он также пострадал и в результате ДТП трагически погиб.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на 36 км. автодороги Леваши-Сергокала в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин ВАЗ 21015 за государственным регистрационным знаком К 029 СТ 05 рус под управлением заместителя ЭКЦ МВД по РД ФИО4 и БМВ-540 за государственным регистрационным знаком 5555 ВВ-7 под управлением Магомедова A.M. погибли водитель первой машины ФИО4 и его пассажиры ФИО5 ФИО6 и ФИО7,

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энерги высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенно опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью ил частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 108 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривает норму, что владелец источник повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправны действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевши источником.

Согласно материалам дела, служебная автомашина ВАЗ 211540 (за гос.рег. номерами «К 029 СТ 05 рус») была закреплена за заместителем начальника ЭКЦ МВД по РД полковником полиции ФИО4, право на использование автомобиля в выходные и праздничные дни у него не имелось.

Из приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 обязан был парковать данное транспортное средство в выходной день на автостоянке ЭКЦ МВД по РД.

Как видно из заключения служебной проверки, что по факту произошедшего ДТП Инспекцией по личному составу УРЛС МВД по <адрес> была проведена служебная проверка, в результате которой заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Министром ВД РД установлено, что ФИО4 погиб не при исполнении служебных обязанностей.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Избербашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 2. ч. 1. ст. 4 УПК РФ в связи с отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 264 УК РФ.

Из заключении эксперта ФБ ДЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым установлено, что ДТП произошло в связи с повреждением шины переднего правого колеса и возможности избежать ДТП у водителя ВАЗ-211540 ФИО4 не имелось.

На основании вышеизложенного в иске ФИО11 к МВД по РД следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

Решил

В иске ФИО3 к МВД по РД о взыскании в счет возмещения морального вреда 1000000(один миллион)рублей отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке месячный срок со дня вынесения решения

Председательствующий Г. Джунайдиев.