Решение по делу № 11-165/2018 от 22.05.2018

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-165/2018

17 июля 2018 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием представителя истца Кичкарь Н.А., представителя ответчика Халиулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13.03.2018 г. по иску Заварухиной Ольги Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах», Александровой Анне Викторовне о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 25.12.2014 г. на улице Ямская дома 104 г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца МИЦУБИСИ, гос.номер № были причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признана Александрова А.В., управлявшая автомобилем ВАЗ, гос.номер №. Поскольку у потерпевшей Заварухиной О.М. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ООО СК «Тюмень Полис» она обратилась по полису КАСКО в ООО СК «Тюмень Полис», ее автомобиль был отремонтирован, стоимость ущерба составила 80540 рублей. 04.03.2015 г. Заварухина О.М. обратилась в ООО «Эксперт 72» с целью определения величины утраты товарной стоимости, согласно отчету величина УТС принадлежащего ей автомобиля составила 12775 рублей, за услуги оценочной компании истцом оплачено 2525 рублей. 14.05.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате УТС и компенсации расходов по оценке, ответчик получил заявление 20.05.2015 г., однако страховое возмещение не выплатил. 07.11.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой страховая компания отказала. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости в размере 12775 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2525 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.06.2015 г. по 14.12.2017 г. в сумме 15300 рублей, финансовую санкцию с 10.06.2015 г. по 14.12.2017 г. в сумме 15300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 90,29 рублей, а также штраф. Исковых требований к ответчику Александровой А.В. не предъявлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13.03.2018 г. (с учетом определения об исправлении описки от 05.04.2018 г.) постановлено:

«Исковые требования Заварухиной Ольги Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах», Александровой Анне Викторовне о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заварухиной Ольги Михайловны величину утраты товарной стоимости в размере 12775 рублей, штраф в размере 6387 рублей 50 копеек, неустойку за период с 21.06.2015 г. по 14.12.2017 г. в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2525 рублей, почтовые расходы в размере 90,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1183,25 рублей.»

С решением не согласна представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять решение с учетом доводов апелляционной жалобы. В качестве оснований для отмены решения указывает, что мировым судьёй неправомерно отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, до предъявления претензии 07.11.2017 г. истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

На апелляционную жалобу возражения от участвующих лиц не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Истец, ответчик Александрова А.В., третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просила решение оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2014 г. в 18 часов 20 минут у дома 104 по ул. Ямская г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МИЦУБИСИ, гос.номер №, принадлежащего истцу Заварухиной О.М. и автомобиля ВАЗ, гос.номер №, под управлением Александровой А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2014 г. Александрова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Принадлежащий истцу автомобиль МИЦУБИСИ, гос.номер №, был застрахован по полису добровольного страхования средств транспорта в ООО СК «Тюмень -полис».

Гражданская ответственность истца в момент ДТП в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в период с 09.11.2014 г. по 08.11.2015 г. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

После обращения истца в ООО СК «Тюмень-Полис» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией был организован ремонт поврежденного транспортного средства. ООО СК «Тюмень Полис» выплачено страховое возмещение 80540 рублей путем перечисления денежных средств в ООО «Никко-моторе» платежным поручением № 1147 от 20.03.2015 г.

Величина утраты товарной стоимости в ходе урегулирования данного убытка ООО СК «Тюмень -Полис» не выплачивалась.

04.03.2015 г. между истцом Заварухиной О.М. и ООО «Эксперт 72» заключен договор № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС автомобиля МИЦУБИСИ, гос.номер №, величину УТС составила 12775 рублей. За оказание услуг по оценке истцом (с учетом комиссии банка) оплачено 2525 рублей.

14.05.2015 г. истец почтовой связью направила в адрес ООО «Росгосстрах» уведомление о наступлении страхового случая и выплате утраты товарной стоимости, приложив копию выплатного дела ООО СК «Тюмень полис», копию отчета об оценке и других документов. Почтовое отправление получено ООО «Росгосстрах» 20.05.2015 г.

Страховая компания никаких мер по полученному уведомлению не предприняла.

07.11.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить величину утраты товарной стоимости, неустойку, финансовую санкцию, на которую страховщик ответил отказом.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья на основании ст. 15, 935, 1064 ГПК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», исходил из того, что выплата страхового возмещения не произведена, величина утраты товарной стоимости является частью ущерба и подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО. Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка мировой судья оставил без удовлетворения, посчитал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом направлялось заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами в ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 164, стр. 2, что подтверждается копией заявления, почтовой квитанцией от 18.05.2015 г. Согласно почтового идентификатора, направленное истцом почтовое отправление весом 289 грамм было получено ответчиком 20.05.2015 г.

07.11.2017 г. истец вручила ответчику претензию с приложением всех необходимых документов. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Доводы апеллянта о том, что невозможно установить, какие именно документы были направлены истцом 18.05.2015 г., отклоняются судом, поскольку ответчиком каких-либо доказательств получения от истца почтового отправления иного содержания, нежели указано в заявлении от 14.05.2015 г., не предоставлено. Отсутствие у ответчика в настоящее время полученного 20.05.2015 г. почтового отправления истца свидетельствует не о несоблюдении истцом досудебного порядка, а о ненадлежащем ведении делопроизводства самим ответчиком.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Заварухиной Ольги Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах», Александровой Анне Викторовне о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-165/2018

Определение вступило в законную силу 17 июля 2018 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова