Решение по делу № 33-9145/2023 от 13.11.2023

УИД: 05RS0020-01-2023-000797-30

Номер дела в суде первой инстанции № 2 -590/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-9145/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 30 июня 2023 года № У-23-63764/5010-003 и отказе в удовлетворении требований Илясовой А.М., по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО Страховая Компания «Гелиос» по доверенности Байбиковой Ю.А. на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 30 июня 2023 года № У-23-63764/5010-003 (далее - Финансовый уполномоченный), как незаконного и необоснованного, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Илясовой А.М.

В обоснование заявления указано, что 30 июня 2023 года решением Финансового уполномоченного, принятого по обращению № У-23-63764, удовлетворены требования Илясовой А.М., действующей в интересах несовершеннолетней Курбановой Сагират Магомедовны (далее - Потребитель), с ООО Страховая Компания «Гелиос» в ее пользу взыскана неустойка в сумме 380800 рублей 00 копеек.

ООО Страховая Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным в части взыскания неустойки.

17 мая 2021 года она обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2019 года.

По результатам рассмотрения заявления, была произведена выплата страхового возмещения в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 179184 от 8 июля 2021 года.

23 августа 2021 года представитель заявителя обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом от 15 сентября 2021 года уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью, а также о намерении произвести выплату неустойки.

27 сентября 2021 года ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 24 000 рублей 00 копеек. При этом сумма в размере 20 880 рублей 00 копеек перечислена по банковским реквизитам Заявителя, сумма в размере 3 120 рублей 00 копеек перечислена в качестве НДФЛ в бюджет, что подтверждается платежными поручениями № №.

7 февраля 2022 года Заявитель, действуя через представителя по доверенности, обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом от 3 марта 2022 года уведомила Заявителя о том, что вернется к рассмотрению вопроса о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью после получения результатов медицинской экспертизы.

21 марта 2022 года и 5 апреля 2022 года заявитель, действуя через представителя по доверенности, повторно обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензиями, содержащими требования о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО Страховая Компания «Гелиос» повторно уведомила заявителя о том, что вернется к рассмотрению вопроса о доплате страхового возмещения после получения результатов медицинской экспертизы.

13 июля 2022 года решением Финансового уполномоченного Д.В. Новака, принятого по обращению № У-22-66957, удовлетворены требования Илясовой А.М., с ООО Страховая Компания «Гелиос» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 250 000 рублей.

21 февраля 2023 года решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 463323.

21 марта 2023 года Заявитель, действуя через представителя по доверенности, повторно обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией, содержащими требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

17 апреля 2023 года ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела выплату неустойки с учетом НДФЛ в сумме 95 200 рублей, при этом сумма в размере 82 824 рублей перечислена по банковским реквизитам Заявителя, сумма в размере 12 376 рублей перечислена в качестве НДФЛ в бюджет, что подтверждается платежными поручениями № 441783.

Сумма, составляющая НДФЛ от вышеуказанной суммы неустойки и подлежащая уплате в бюджет в соответствии со статьями 58, 226 НК РФ, будет перечислена Обществом на счет Федерального казначейства не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем получения дохода в соответствии с изменениями в налоговом законодательстве.

Предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента.

Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365 % годовых, достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Банка России и средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной.

Кроме того, о несоразмерности неустойки может являться расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления процентов: с 8 июня 2021 года по 31 марта 2022 года (297 дн.) Сумма долга на начало периода: 250000 рублей, а сумма процентов 17339 рублей 04 копейки.

Период начисления процентов: с 1 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года (144 дн.) Сумма долга на начало периода: 250000 рублей, а сумма процентов 7397 рублей 26 копеек.

Пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фкдкрации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок вступления в силу, а равно срок исполнения решения Финансового уполномоченного либо обращения финансовой организации в суд с заявлением об оспаривании такого решения Финансового уполномоченного, в соответствии с положениями Закона №123-Ф3, исчисляется в рабочих днях (глава 3 Закона № 123-ФЗ).

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 14 июля 2023 года, крайний срок исполнения либо обращения в суд 28 июля 2023 года.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2023 года постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций 30.06.2023 № У-23-63764/5010-003 отказать».

Представителем заявителя ООО Страховая Компания «Гелиос» по доверенности Байбиковой Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с решением суда аналогичным, изложенным в заявлении, просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, указав в резолютивной части решения, что решение Финансового уполномоченного в этой части исполнению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного Макаров В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Дагестан, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеются.

Согласно статье 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2021 года Илясова А.М. обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2019 года.

8 июля 2021 года ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела выплату страхового возмещения в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 179184.

23 августа 2021 года Илясова А.М. через представителя по доверенности вновь обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

27 сентября 2021 года ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела выплату неустойки с учетом НДФЛ в сумме 24 000 рублей, при этом сумма в размере 20 880 рублей перечислена по банковским реквизитам заявителя, сумма в размере 3 120 рублей перечислена в качестве НДФЛ в бюджет, что подтверждается платежными поручениями №205148, №№.

7 февраля 2022 года заявитель, действуя через представителя по доверенности, обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на что ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом от 3 марта 2022 года уведомила заявителя о том, что вернется к рассмотрению вопроса о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью после получения результатов медицинской экспертизы.

21 марта 2022 года и 5 апреля 2022 года заявитель повторно обратилась в страховую компанию с претензиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом исх. № 5341 повторно уведомила заявителя о том, что вернется к рассмотрению вопроса о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью после получения результатов медицинской экспертизы.

13 июля 2022 решением Финансового уполномоченного № У-22-66957 удовлетворены требования Илясовой А.М., с ООО Страховая Компания «Гелиос» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 250 000 рублей.

27 сентября 2022 года решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2022 года, исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» оставлены без удовлетворения.

21 февраля 2023 года решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 463323.

21 марта 2023 года Илясова А.М. повторно обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией, содержащими требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

17 апреля 2023 года ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела выплату неустойки с учетом НДФЛ в сумме 95 200 рублей, при этом сумма в размере 82 824 рубля перечислена по банковским реквизитам Заявителя, сумма в размере 12 376 рублей перечислена в качестве НДФЛ в бюджет, что подтверждается платежными поручениями № 441783.

3 июня 2023 года, не согласившись с действиями ООО Страховая Компания «Гелиос», Илясова А.М. в интересах несовершеннолетней Курбановой С.М. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 30 июня 2023 года № У-23-63764, удовлетворены требования Илясовой А.М., с ООО Страховая Компания «Гелиос» в ее пользу взыскана неустойка в сумме 380800 рублей.

Рассматривая дело по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ООО Страховая Компания «Гелиос», при отсутствии уважительных причин просрочило исполнение обязательств перед потребителем, оснований для снижения взысканного решением Финансового уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Определенный Финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, что опровергает соответствующий довод апелляционной жалобы. Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для дела, подлежат отклонению, как противоречащие судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.