Решение по делу № 1-150/2021 от 01.09.2021

№ 1-150/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                         15 октября 2021 года

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

с участием: государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО11,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Селиверстова Е.В., Южакова А.А.,

защитников: адвоката ФИО32, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО33, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-150/2021 в отношении:

Селиверстова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов, наказание отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, наказание не отбыто, неотбытая часть исправительных работ составляет 10 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ,

Южакова А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 1 год 17 дней, наказание отбыто, снят с учета в <адрес> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Селиверстов Е.В. и Южаков А.А. по предварительному сговору между собой совершили кражу имущества, принадлежащего ООО «<адрес>», а Селиверстов Е.В. совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «<адрес>», путем обмана при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 17 часов 30 минут, Южаков А.А. предложил Селиверстову Е.В. совершить хищение кормушек для крупнорогатого скота, находящихся на территории фермы, расположенной в деревне ФИО1 <адрес>, и принадлежащих ООО «<адрес>». На предложение Южакова А.А. Селиверстов Е.В. дал свое согласие, после чего, вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено по предварительному сговору между собой, осознавая, что их действия являются незаметными для собственника имущества и непонятны для окружающих, Селиверстов Е.В. и Южаков А.А. незаконно путем свободного доступа совместно проникли в помещение коровника, расположенного в 285 метрах в северо-западном направлении от <адрес> в дер. ФИО1 <адрес>, откуда совместными усилиями отсоединили 6 металлических секций кормового стола для крупнорогатого скота весом 282 килограмма каждая общим весом 1 692 килограмма, принадлежащие ООО «<адрес>», которые тайно похитили. Стоимость 1 килограмма лома черного металла составляет 14 рублей, общая стоимость 6 металлических секций кормового стола для крупнорогатого скота весом 282 килограмма каждая общим весом 1 692 килограмма составила 23 688 рублей,

После совершения хищения металлического кормового стола Селиверстов Е.В. и Южаков А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «<адрес>» материальный ущерб на сумму 23 688 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 05 минут до 19 часов Селиверстов Е.В., находясь в помещении магазина ООО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>/а в с. ФИО1 <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея при себе сувенирную продукцию в виде фрагмента бумаги, схожего по внешнему виду с денежным билетом Банка России образца 1997 года номиналом 5 000 рублей, решил похитить путем обмана чужое имущество, принадлежащее ООО «<адрес>». С этой целью Селиверстов Е.В. приобрел в указанном магазине 1 пачку сигарет «Фантом» стоимостью 110 рублей, 1 бутылку минеральной воды «Тюменская» стоимостью 26 рублей, энергетический напиток «Флэш» стоимостью 44 рубля, всего на общую сумму 180 рублей, после чего рассчитался за приобретенный товар сувенирной продукцией в виде фрагмента бумаги, схожего по внешнему виду с денежным билетом Банка России образца 1997 года номиналом 5 000 рублей, и получил от продавца магазина сдачу в сумме 4 820 рублей, похитив тем самым путем обмана в ООО «<адрес>» имущество на общую сумму 5 000 рублей.

С похищенным имуществом Селиверстов Е.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<адрес>» материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Селиверстов Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал частично и показал, что летом 2021 года они с Южаковым А. ходили на рыбалку и когда возвращались домой, то попали под дождь, который решили переждать в коровнике на ферме ФИО1, там и увидели металлические кормушки для коров. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Южаковым А. были в центре с. ФИО1 и увидели, что по селу ездит машина с громкоговорителем, водитель которой говорил, что принимает лом черного металла. Южаков А. предложил ему взять кормушки для коров на ферме ФИО1 и сдать их. Он согласился на предложение Южакова, так как они хотели выпить, а денег на спиртное у них не было. Они подошли к мужчине, предложили ему проехать на базу фермы ФИО1, которая представляет собой строение из блоков, которое было частично разобрано, двери частично сломаны. Мужчина согласился, после чего они все вместе на автомобиле мужчины приехали на базу. По приезде на базу они сказали мужчине заехать в помещение коровника, двери которого не были закрыты и к тому же были частично сломаны. Мужчина загнал машину в базу и они с Южаковым совместными усилиями стали грузить кормушки в кузов автомобиля. Кормушки представляли собой металлическую трубу, распиленную пополам, они состояли из отдельных секций и были очень тяжелыми, каждая секция весила около 200 килограммов. Мужчина – водитель автомобиля дал им 3 000 рублей, они взяли деньги и пошли в с. ФИО1. Когда они шли в с. ФИО1, то к ним подъехал автомобиль службы безопасности, в котором находился работник Потерпевший №1, который сказал им отдать деньги мужчине, а кормушки вернуть на место. Вскоре приехали сотрудники полиции. О том, что кормушки принадлежат кому-то, он не догадывался, считал, что коровник заброшен, так как он был частично разобран, двери сломаны, никаких вывесок о том, что ферма кому-то принадлежит, не было, никакой охраны в коровнике тоже не было. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции по первому делу и вечером он со следователем Свидетель №4 поехали на ферму ФИО1, чтобы он показал на месте преступления как все было, куда машина заезжала, как они с Южаковым и что делали. После того как на ферме ФИО1 он все показал и рассказал, поехали обратно и он предложил проехать через магазин «<адрес>» по <адрес> в с. ФИО1. В магазин он зашел вместе со следователем Свидетель №4 Находясь в магазине, он достал из кармана купюру достоинством 5 000 рублей, полагая, что это настоящие деньги. Кто ему дал деньги, не помнит, так как накануне сильно употреблял спиртное, купюру обнаружил утром в кармане, кто дал эту купюру не помнит. В магазине он купил пачку сигарет, бутылку минеральной воды и банку энергетического напитка, за что заплатил 180 рублей. Продавец дала ему сдачи 4820 рублей. По приезде в отдел полиции его задержали, а на следующий день полицейские стали спрашивать, где он взял деньги, сказав, что они не настоящие.

В связи с существенными противоречиями показаний подсудимого Селиверстова Е.В. в судебном заседании ранее данным показаниям на предварительном расследовании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены в полном объеме показания Селиверстова Е.В. данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к Южакову А., с которым стали распивать спиртное. Около 14 часов пошли в магазин за сигаретами и услышали, что в рупор говорит мужчина о том, что скупает старые телевизоры и холодильники, этот мужчина ехал на машине «Газель». Когда они услышали объявление, то Южаков А. предложил ему сдать этому мужчине металлические кормушки из коровника, который расположен в дер. ФИО1. Он согласился на предложение Южакова А., так как ему хотелось легких денег, он понимал, что если сдать эти кормушки, то можно поучить за это неплохие деньги. После этого они с Южаковым А. остановили мужнину и сказали, что хотят сдать ему лом металла. Мужчина согласился. После этого Южаков сел в кузов автомобиля, а он – в кабину и они поехали в старый коровник. Дорогу к коровнику показывал он. Ворота в коровник были частично разобраны и открыты настежь, охраны не было. когда приехали к коровнику, то водитель, которого, как оказалось, зовут ФИО10, спросил, чей металл. Он и Южаков сказали, что металл их и хранится здесь. Кому принадлежали кормушки, он не знал, но догадывался, что кому-то они все равно принадлежат. Ни ему, ни Южакову эти кормушки не принадлежали. Кормушки представляли собой распиленные пополам трубы, они были ржавыми и местами помятыми, на них были следы земли и корма. После этого он и Южаков совместными усилиями стали грузить металлические кормушки в кузов автомобиля. Он и Южаков брали кормушки руками, клали их в фургон и потом потихоньку толкали их в машину, так как кормушки были очень тяжелыми. Всего они погрузили 6 кормушек, после чего поехали в сторону с. ФИО1. По дороге ФИО10 дал им 3 000 рублей, деньги взял Южаков. ФИО10 высадил их в дер. ФИО1, откуда они пешком пошли домой к Южакову. Минут через 20 к ним подъехал ФИО10 вместе с мужчиной по имени ФИО9 на автомобиле ФИО9, который сказал им, чтобы они отдали деньги ФИО10 и поехали с ним разбираться по поводу кормушек. Они с Южаковым сели в машину к ФИО9 и приехали на третий километр автодороги Омутинское – Юргинское, где ФИО9 стал выяснять у них, где они взяли кормушки, на что они пояснили ФИО9, что взяли кормушки из старого коровника в деревне ФИО1. Вскоре приехали сотрудники полиции и его и Южакова увезли в отдел полиции для дачи показаний, где выяснилось, что кормушки принадлежат какой-то организации. Разрешение заходить в коровник и брать кормушки ему и Южакову никто не давал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Южакова А., который также как и он проживает в с. ФИО1, и вместе распивали спиртное. Находясь у Южакова А. в гостях, он заметил на кухонном столе лист бумаги, внешне похожий на денежную купюру номиналом 5 000 рублей, на которой было написано «Банк приколов». Этот листок бумаги его заинтересовал, поэтому он решил забрать его себе и положил его в карман куртки. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пошел в магазин и по дороге был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции к следователю Свидетель №4 для допроса, так как самостоятельно по вызовам следователя не являлся по той причине, что длительное время употреблял спиртное. В тот же день вместе со следователем Свидетель №4 они поехали в деревню ФИО1 для проведения следственных действий. Когда они проезжали мимо магазина «<адрес>», он попросил остановить машину и зашел в магазин, чтобы купить себе минеральной воды. Вместе с ним в магазин зашла следователь Свидетель №4 Когда он находился в помещении магазина, то понял, что денег у него с собой нет, но есть листок бумаги банка приколов, внешне очень похожий на денежную купюру достоинством 5 000 рублей, который он взял у Южакова А. в доме. Тогда он решил выдать листок бумаги банка приколов, похожий на купюру достоинством 5 000 рублей, за платежное средство, хотя он осознавал, что листок бумаги таковым не является. Сразу после этого он пошел к кассе, купил 1 бутылку минеральной воды, 1 бутылку энергетического напитка и 1 пачку сигарет, подав продавцу Свидетель №3 листок бумаги банка приколов, внешне напоминающий купюру достоинством 5 000 рублей. Продавец Свидетель №3 не заметила, что листок бумаги не является платежным средством и дала ему сдачу в размере 4 820 рублей, которую он забрал, и они уехали в отдел полиции, где он был помещен в ИВС. Показания по данному факту были даны им добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, будучи в трезвом состоянии. (т.1 л.д. 121-125, 138-142, 176-179, 230-233)

В судебном заседании подсудимый Селиверстов Е.В. показания в части хищения металлических кормушек для крупнорогатого скота, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия тем, что прошло много времени, поэтому он не помнит всех подробностей, а в части хищения денежных средств путем обмана в ООО «<адрес>» показания, данные на предварительном расследовании, не поддержал, объяснив, что не помнит, откуда у него в кармане куртки появился листок бумаги, внешне очень напоминающий денежную купюру достоинством 5 000 рублей, по факту хищения денег в магазине путем обмана был допрошен следователем в состоянии опьянения, не понимал, что говорил.

Суд считает объективными показания Селиверстова Е.В., данные им на предварительном расследовании как в части хищения кормушек для крупнорогатого скота, так и в части хищения путем обмана товароматериальных ценностей и денег в магазине ООО «<адрес>», поскольку как следует из протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания Селиверстовым Е.В. были даны в присутствии защитника, вопреки утверждениям подсудимого о том, что во время допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, он был допрошен в трезвом состоянии, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, что подтверждается данными протоколов допросов Селиверстова Е.В., в процессе которых замечаний и заявлений ни от Селиверстова Е.В., ни от его защитника не поступило, кроме того доводы Селиверстова Е.В. по поводу его допросов на предварительном расследовании в состоянии опьянения опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 и поэтому суд кладет в основу приговора показания Селиверстова Е.В., данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, как в части хищения кормушек для крупнорогатого скота в группе лиц по предварительному сговору с Южаковым А.А., так и в части хищения товароматериальных ценностей и денежных средств путем обмана в магазине ООО «<адрес>».

В судебном заседании подсудимый Южаков А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел знакомый Селиверстов ФИО40 и они вместе стали употреблять спиртное. В дневное время они с Селиверстовым Е. пошли в магазин за сигаретами. По дороге увидели автомобиль, водитель которого говорил, что принимает металл. Государственный номер автомобиля он не запомнил, но запомнил, что номер был из № региона. Он предложил Селиверстову Е. сдать этому мужчине металлические кормушки, которые они видели на ферме в деревне ФИО1. Селиверстов Е. на его предложение согласился. После этого они остановили машину, выяснилось, что водителя автомобиля зовут ФИО10, они предложили ему купить у них железо. ФИО10 согласился, после чего он сел в фургон автомобиля, а Селиверстов Е. – в кабину и они поехали на ферму в деревню ФИО1. На ферме, где были частично сломаны ворота, не было никакой охраны, вывески о том, что кому-то эта ферма принадлежит, они с Селиверстовым Е. общими усилиями погрузили в фургон автомобиля шесть кормушек, которые представляют собой распиленные металлические трубы. Кормушки были очень тяжелыми, поэтому они грузили их с Селиверстовым совместными усилиями вручную. Он знал, что ранее эти фермы принадлежали предпринимателю ФИО13, который со временем обанкротился. Длительное время он не проживал в деревне, так как работал, находился в местах лишения свободы, когда вернулся домой в деревню, то слышал от людей, что раньше были хорошие рабочие фермы, а сейчас все заброшено, поэтому решил, что фермы никому не принадлежат, а значит и кормушки никому не принадлежат, хотя ни у кого не спрашивал, кому могут принадлежать фермы, ни у соседей, ни в администрации сельского поселения и можно ли брать имущество, которое находится на ферме, тоже ни у кого не спрашивал. За кормушки мужчина отдал им 3 000 рублей, после чего они вышли из машины и пошли пешком домой. По дороге к ним подъехал автомобиль ВАЗ пятой модели водителя Ячменева Д., в котором находились Потерпевший №1 и ФИО10, пояснивший Потерпевший №1, что именно они продали ему металлические кормушки. Потерпевший №1 спросил у них о том, действительно ли они сдали металлическое кормушки, на что они пояснили, что они взяли эти кормушки на заброшенной ферме и сдали их. Вскоре приехали сотрудники полиции, начали разбираться по поводу этих кормушек.

В связи с существенными противоречиями показаний подсудимого Южакова А.А. в судебном заседании ранее данным показаниям на предварительном расследовании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в полном объеме были оглашены показания Южакова А.А., данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома и к нему пришел Селиверстов Е., с которым они стали совместно распивать спиртное. Около 14 часов они с Селиверстовым Е. пошли в магазин за сигаретами и по дороге услышали, как в рупор говорит мужчина о том, что принимает лом черного металла, старые холодильники и телевизоры. Когда он услышал это объявление, то вспомнил, что в деревне ФИО1 есть заброшенный коровник, где раньше разводили крупнорогатый скот и там есть металлическое кормушки, которые можно сдать как лом черного металла и выручить деньги. Кому принадлежал коровник и есть ли у него собственник, он не знал. Имущество, которое находилось в коровнике, ему не принадлежит. Он предложил Селиверстову Е. взять металлические кормушки из этого коровника и продать их скупщику металла, за что выручить деньги и потратить их на спиртное. Селиверстов на его предложение согласился. После этого он остановили мужчину на автомобиле, сказали ему, что хотят сдать лом металла. Мужчина согласился купить у них лом металла. Они сказали мужчине которого, как оказалось, зовут ФИО10, что нужно ехать в деревню ФИО1 на старый коровник, после чего они сели в машину и поехали в деревню ФИО1. Он сидел в фургоне, а Селиверстов Е. – в кабине, он показывал дорогу. Они подъехали к коровнику, ворота которого были сломаны и открыты настежь, охраны не было. ФИО10 спросил у них, чей металл, на что они пояснили, что металл их. После чего ФИО10 заехал на машине в коровник, и они с Селиверстовым Е. совместными усилиями вручную стали грузить кормушки в фургон автомобиля, всего погрузили 6 кормушек. Кормушки были тяжелые, они с Селиверстовым грузили их совместными усилиями в фургон, а потом толкали их руками. После чего они выехали из коровника, ФИО10 заплатил им 3 000 рублей, высадил на <адрес> в деревне ФИО1, откуда они пешком пошли к нему домой в с. ФИО1. Минут через 20 к ним подъехал автомобиль, в котором находился ФИО10 и мужчина по имени ФИО9, который сказал им отдать ФИО10 деньги, после чего ехать с ним разбираться по поводу кормушек. Так вместе с ФИО9 они приехали на третий километр автодороги <данные изъяты>, где ФИО9 стал спрашивать у них о том, где они взяли кормушки, на что они ответили, что взяли кормушки в старом кровнике в деревне ФИО1. Вскоре приехали сотрудники полиции. Никто ему не давал разрешения заходить в коровник и брать из него кормушки для КРС, поэтому вину в совершении кражи металла из коровника в деревне ФИО1 он признает и раскаивается в содеянном. (т.1 л.д. 87-90, 93-96)

В судебном заседании подсудимый Южаков А.А. показания данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого поддержал в полном объеме, указав, что никто не давал ему и Селиверстову Е.В. разрешения заходить в коровник и брать из него металлические кормушки для крупнорогатого скота.

Суд считает объективными показания Южакова А.А. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном расследовании, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1 и кладет в основу приговора показания Южакова А.А., данные им на предварительном расследовании.

Кроме полного признания своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимым Селиверстовым Е.В. и частичного признания в совершении указанного преступления своей вины подсудимого Южакова А.А., вина каждого из них в совершении хищения металлических кормушек для крупнорогатого скота, принадлежащих ООО «<адрес>» подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что он работает в ООО «<адрес>», а ООО «<адрес>» является их подразделением. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему стало известно, что в <адрес> <адрес> ездит иногородняя машина, водитель которой принимает металл. С целью недопущения хищения с ферм, принадлежащих ООО «<адрес>» и находящихся на территории указанных населенных пунктов, он приехал в <адрес> <адрес>, где увидел автомобиль «Газель», из фургона которого торчали металлические изделия, по их внешнему виду, потому как они были побелены, он понял, что это были кормушки для крупнорогатого скота из коровника. Он подошел к водителю автомобиля, спросил, где он взял кормушки, на что тот пояснил, что ездил в <адрес>, говорил в рупор, что принимает металл, к нему подошли подсудимые, предложили купить у них лом металла, после чего приехали на базу, где мужчины погрузили эти кормушки, он отдал им деньги в сумме 3 000 рублей, мужчин этих он не знает, сказал, что они остались недалеко от базы и пошли пешком. Он посадил мужчину в свой автомобиль и они поехали в сторону деревни ФИО1. По дороге встретили двух мужчин, на которых показал водитель автомобиля, объяснив, что они продали ему кормушки. Этими мужчинами оказались Селиверстов Е. и Южаков А. Они не отрицали, что взяли с базы кормушки и продали их. Он сказал Селиверстову и Южакову отдать водителю автомобиля деньги. Вместе с Селиверстовым и Южаковым они приехали в <адрес>, туда же подъехал управляющий, а потом сотрудники полиции. Селиверстов и Южаков пояснили, что они приехали на базу в деревне ФИО1, руками стали грузить кормушки в фургон автомобиля, погрузили 6 секций, после чего водитель автомобиля отдал им деньги 3 000 рублей. Похищенные кормушки были возращены. Помещения фермы вместе с оборудованием были куплены ООО «<адрес>» на аукционе с оформлением документов. Приобретенная недвижимость была поставлена на баланс, а оборудование, которое находилось в зданиях и помещениях на баланс не ставилось, естественно, балансовой стоимости не имеет, поэтому он согласен с оценкой кормушек как лома черного металла в сумме 23 688 рублей.

Из показаний свидетеля Селиверстовой М.В. в судебном заседании установлено, что Селиверстов Е.В. приходится ей родным братом. В конце июля 2021 года, точную дату не помнит, ФИО42 с утра ушел из дома, а вечером к ним домой приехал участковый уполномоченный полиции, попросил паспорт брата, объяснив, что он находится в полиции. Вечером того же дня им позвонили из отдела полиции, сказали приехать забрать Селиверстова Е.. Она с отцом приехала за ним, и по дороге домой ФИО43 рассказал им, что в деревне вместе с Южаковым А. услышали, как по громкоговорителю мужчина объявлял, что покупает железо. Они предложили этому мужчине купить у них железо, приехали на заброшенную ферму <адрес>, там руками загрузили в машину кормушки для коров. Когда он рассказывал об этом, то очень сожалел о случившемся, говорил, что теперь его точно посадят. В <адрес> действительно есть заброшенная ферма, которая никому не принадлежит, поэтому Селиверстов и Южаков взяли там металлические кормушки, посчитав, что они никому не принадлежат.

В связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Селиверстовой М.В. в судебном заседании ранее данным показаниям на предварительном расследовании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Селиверстовой М.В. в части того, кто предложил совершить кражу кормушек и в части того, что было известно подсудимым о принадлежности похищенного имущества, данные свидетелем на предварительном расследовании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Селиверстов Е., находясь дома, сказал, что его посадят, так как он «попал». Южаков его подставил. На ее просьбу рассказать обо всем по порядку, ФИО45 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к Южакову А. распивать спиртное. Когда они с Южаковым пошли за сигаретами, то услышали по громкоговорителю о том, что по улицам села ездит машина и водитель принимает железо. После чего они подошли к водителю, сказали, что хотят продать металлолом, объяснив, что для этого нужно ехать в <адрес> к фермам, где раньше разводили скот. На ее вопрос, что это за ферма ФИО46 объяснил, что данная ферма принадлежит армянину по имени ФИО58. Далее ФИО47 объяснил, что они вместе с Южаковым А. приехали на ферму, «сняли» кормушки в коровнике и сдали мужчине примерно 2 тонны. (т.1 л.д. 66-68)

В судебном заседании свидетель Селиверстова М.В. показания, данные на предварительном расследовании, поддержала, объяснив противоречия тем, что прошло значительное время и она не помнит подробностей.

Суд считает объективными показания свидетеля Селиверстовой М.В. в части принадлежности похищенного имущества данные на предварительном расследовании, поскольку они подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о принадлежности металлических кормушек ООО «<адрес>», материалами дела о передаче имущества – нежилых зданий и сооружений ООО «<адрес>», и кладет в основу приговора показания свидетеля Селиверстовой М.В. о принадлежности похищенного имущества, данные ею на предварительном расследовании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал в <адрес> <адрес>, чтобы купить металл у местных жителей. С этой целью он стал ездить по улицам и спрашивать, кто продает металл. Когда он проезжал по одной из улиц, названия которой не знает, его остановили двое мужчин, сказали, что хотят продать металл, но для этого нужно проехать к месту, где находится металл. Он согласился. Втроем они поехали к старому заброшенному складу, мужчины сказали, что это старая ферма, где раньше разводили крупнорогатый скот. У помещения были открыты деревянные ворота и мужчины сказали, что нужно заехать внутрь помещения. Перед тем, как заехать в помещение базы, он спросил, кому принадлежит металл, на что они пояснили, что металл их. Когда он заехал внутрь склада, то увидел металлическое кормушки для крупнорогатого скота в виде распиленных бочек, их было 6 штук. Мужчины совместными усилиями погрузили кормушки в машину, так как они были очень тяжелыми. За металлические кормушки он дал мужчине по имени ФИО8 3 000 рублей, после чего поехал в <адрес>. По дороге его остановил мужчина по имени ФИО9, который спросил у него, где он взял металлическое кормушки, на что он ответил, что купил их у двух мужчин в деревне ФИО1. Тогда ФИО9 сказал ему ехать с ним и найти этих мужчин. Он сел в машину к ФИО9, и они поехали в сторону деревни ФИО1 искать мужчин, которые продали ему металлические кормушки. Мужчин нашли в с. ФИО1, они подтвердили, что они продали ему металлические кормушки, после чего они вместе с указанными мужчинами вернулись на автомобильную дорогу, где он был остановлен. Вскоре туда же приехали сотрудники полиции, выяснилось, что кормушки, которые ему продали мужчины, им не принадлежат. (т.1 л.д. 63-65)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 судом установлено, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Селиверстова Е.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала Селиверстова Е.В. в качестве подозреваемого. Допрос проводился в присутствии защитника – адвоката ФИО14, подозреваемый Селиверстов Е.В. во время допроса был трезв, в состоянии опьянения не находился, вел себя адекватно, ориентировался на местности. Проверка показаний Селиверстова Е.В. проводилась в присутствии понятых, всем было объявлено о применении во время проведения следственного действии фотофиксации, по окончании следственного действия протокол был прочитан вслух, замечаний по протоколу не поступило.

Вина Селиверстова Е.В. и Южакова А.А. в совершении хищения кормушек для крупнорогатого скота, принадлежащих ООО «<адрес>», подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «<адрес>» ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО16 о том, что на 3 километре автодороги <адрес> в <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, перевозящего лом черного металла без соответствующих документов (т.1 л.д. 5)

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО17 о том, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 3 километре автомобильной дороги <данные изъяты> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением гражданина Свидетель №1, который перевозил лом черного металла без соответствующего разрешения. При выяснении обстоятельств приобретения лома черного металла, водитель Свидетель №1 пояснил, что приобрел лом черного металла у двоих неизвестных ему молодых людей за 3 000 рублей с заброшенной фермы в <адрес> и хотел сдать его. В процессе дальнейшего разбирательства установлено, что лица, продавшие лом черного металла Свидетель №1 продали его незаконно, документов, подтверждающих право собственности, у них не имеется, представитель собственника металлических изделий ООО «<адрес>» пояснил, что никаких разрешений на вывоз металлических изделий не давал (т.1 л.д. 6)

протоколом устного заявления о преступлении в МО МВД России «<адрес>», в котором представитель ООО «<адрес>» Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности Селиверстова Е.В. и Южакова А.А., которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершили хищение 6 кормушек из коровника, принадлежащего ООО «<адрес>» и расположенного в <адрес> <адрес>, причинив материальный ущерб на общую сумму 23 688 рублей (т.1 л.д. 7)

протоколом <адрес> о досмотре транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время досмотра транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> на 3 километре автодороги <адрес>, в ходе проведения которого в фургоне указанного автомобиля обнаружен лом черного металла в виде металлических изделий в количестве 6 штук (т.1 л.д. 13)

протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на 3 километре автодороги <адрес> в <адрес>, в ходе проведения которого был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, в фургоне которого находились 6 металлических изделий в виде распиленных труб, и участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №1 пояснил, что купил эти изделия у двух мужчин за 3 000 рублей. Указанные транспортное средство <данные изъяты> и металлические изделия в количестве шести штук с места осмотра были изъяты (т.1 л.д. 19-25), приобщены к материалам дела и осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 70-71, 72)

протоколом осмотра места происшествия – здания коровника, расположенного в 285 метрах северо-западнее <адрес> в <адрес> <адрес>, в ходе проведения которого установлено, что ворота коровника находятся в разобранном виде, вход в коровник свободный, справа и слева от входа в коровник располагаются металлические кормушки для крупнорогатого скота, часть которых отсутствует, в недостающей части кормушек имеются следы вдавления. Участвующий в проведении осмотра места происшествия Селиверстов Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Южаковым А.А. похитили шесть кормушек из данного коровника (т.1 л.д. 26-32)

справкой директора ООО «<адрес>» ФИО18 о том, что кормушки металлические на балансе предприятия не состоят, в результате хищения шести кормушек общим весом 1 692 килограмма из расчета 14 рублей за 1 килограмм черного металла ООО «<адрес>» причинен материальный ущерб в размере 23 688 рублей (т.1 л.д. 43)соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором ООО «<адрес>» и должником ИП Глава КФХ ФИО13 в лице конкурсного управляющего ФИО19 о том, что в целях реализации права кредитора оставить за собой предмет залога, указанный Приложении №, должник во исполнение кредитных обязательств передает кредитору (ООО «<адрес>») имущество, в том числе здание нежилое (коровник) по адресу: <адрес>, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что указанный коровник передан ООО «<адрес>», выпиской из ЕГРН, в которой указан кадастровый номер коровника (т.1 л.д. 44-46, 47, 48-50, 51-52)

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого среднерыночная стоимость одного килограмма лома черного металла составляет 14 рублей, среднерыночная стоимость 1 692 килограммов лома черного металла составляет 23 688 рублей (т.1 л.д. 59-60)

протоколом проверки показаний подозреваемого Селиверстова Е.В. на месте совершения хищения металлических кормушек, из которого судом установлено, что Селиверстов Е.В. показал и рассказал где и при каких обстоятельствах они с Южаковым А.А., договорившись между собой, совершили хищение шести кормушек из помещения коровника, расположенного в <адрес> <адрес>, которые продали как лом черного металла мужчине по имени ФИО10 за 3 000 рублей (т.1 л.д. 126-135)

Вина Селиверстова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, чудом установлено, что она является директором ООО «<адрес>» и по <адрес> в <адрес> у них имеется магазин, который так и называется «<адрес>», находящийся в ее собственности. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине был обнаружен листок бумаги, внешне очень похожий на денежную купюру достоинством 5 000 рублей, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от своей матери Свидетель №5, которая присматривает за продавцами и контролирует работу магазина. Продавец магазина Свидетель №3 работала в магазине ДД.ММ.ГГГГ продавцом, при расчете за покупку приняла от Селиверстова Е. лист бумаги, внешне очень похожий на денежную купюру достоинством 5 000 рублей и дала сдачу в размере 4 820 рублей, в результате чего ООО «<адрес>» был причинен ущерб на сумму 5 000 рублей, который не является значительным ущербом, поэтому исковых требований она не заявляет. (т.1 л.д. 192-195)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 судом установлено, что в августе 2021 года, точную дату не помнит, работала в магазине «<адрес>», расположенном по <адрес>. К концу рабочего дня в магазин зашел местный житель <адрес> Селиверстов Е. в сопровождении девушки в форме сотрудника полиции. Селиверстов подал ей пять тысяч рублей и попросил пива, но девушка в форме запретила ему покупать пиво, тогда Селиверстов попросил у нее минеральной воды, сигарет и энергетический напиток. Она подала Селиверстову товар и дала сдачу с пятитысячной купюры в сумме 4 860 рублей. Еще она сказала Селиверстову, что зачем ему в полиции деньги, лучше бы она отдала эти деньги его матери, но Селиверстов забрал сдачу и вышел из магазина. На следующий день она спросила у сестры Селиверстова Е. ФИО61 о том, откуда у ФИО4 такие деньги пятитысячными купюрами, так как он не работает, предположив, что деньги пятитысячной купюрой он мог взять дома, но ФИО62. сказала, что ее брат ФИО49 таких денег дома не брал. Придя в магазин, она осмотрела пятитысячные купюры, которых в кассе было всего три, и обнаружила, что на одной из нет водяных знаков и она поддельная. Вспомнила, что две купюры были сняты покупателями с банкомата, который находится в помещении магазина, а Селиверстов Е. принес свою купюру с собой, и она отличалась от других двух, на ней было написано «5 000 дублей». Обнаружив поддельную купюру, она вызвала участкового уполномоченного полиции, написала заявление в полицию по данному факту. Сотрудниками полиции поддельная купюра была изъята.

В связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании ранее данным показаниям на предварительном расследовании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в полном объеме показания свидетеля Свидетель №3 данные ее на предварительном расследовании о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Свидетель №5, попросила подменить продавца в магазине «<адрес>». Кто является владельцем магазина ей не известно, но она знает, что Свидетель №5 контролирует работу магазина и продавцов. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в магазин. В период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут в магазин в сопровождении сотрудников полиции зашел местный житель Селиверстов Е. и попросил продать ему пива, но женщина – сотрудник полиции запретила ему покупать спиртное. Тогда Селиверстов купил минеральной воды, безалкогольный энергетический напиток и сигареты и рассчитался купюрой достоинством 5 000 рублей. Она не разглядывала купюру, так как рядом стоял сотрудник полиции, положила купюру в кассу и дала Селиверстову сдачу в размере 4 820 рублей, после чего Селиверстов Е. с сотрудником полиции вышли из магазина. В тот день кроме Селиверстова Е. денежными купюрами достоинством 5 000 рублей рассчитывалось еще несколько покупателей, которые получали деньги из банкомата, который стоит в помещении магазина. Она обратила внимание на то, что денежные купюры достоинством 5 000 рублей из банкомата были новые, а купюра Селиверстова по внешнему виду была более старая. На следующий день покупателей с купюрами по 5 000 рублей не было, и вся выручка лежала в кассе. При расчете с поставщиками сигарет она обнаружила, что купюра, которую ей подал Селиверстов Е., не является деньгами, а является бумагой очень схожей с деньгами, с надписью «Билет банка приколов». Она хорошо запомнила, что это купюра Селиверстова Е., но так как он был с сотрудниками полиции, у нее не возникло сомнений в подлинности денежной купюры. Селиверстов Е. взял сдачу в руки и вместе с сотрудниками полиции вышел из магазина. Ей известно, что раньше он работал, а в настоящее время не работает, поэтому была удивлена, откуда у него могут быть такие крупные деньги. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о данном фате сотрудникам полиции. А еще до того, как обнаружила подделку, она поговорила с сестрой Селиверстова Е. ФИО66, сказала ей, что ее брат рассчитался в магазине купюрой достоинством 5 000 рублей, на что она ответила ей, что не знает, где он взял деньги. (т.1 л.д. 180-182)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показания данные на предварительном расследовании поддержала, объяснив разногласия с показаниями в судебном заседании тем, что прошло время, поэтому она не помнит подробностей. Суд считает объективными показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном расследовании, поскольку ее показания на предварительном расследовании подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, и кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3 данные ею на предварительном расследовании.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 судом установлено, что работает в МО МВД России «<адрес>» в должности следователя и ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня вместе с подозреваемым Селиверстовым Е.В. она поехала в <адрес> <адрес> для проведения следственного действия – проверка показаний подозреваемого на месте совершения преступления. Когда возвращались обратно, Селиверстов Е.В. сказал, что ему плохо и попросил заехать в магазин в <адрес>. Селиверстов Е.В. зашел в магазин, она зашла следом за ним. Селиверстов Е купил в магазине минеральную воду, сигареты и энергетический напиток. Какими деньгами рассчитывался Селиверстов, сколько ему дала сдачи продавец, она не видела. В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Селиверстова Е.В. ей стало известно, что в магазине Селиверстов Е.В. рассчитался не настоящими деньгами, являющимися платежным средством, а подал листок бумаги, внешне очень похожий на денежную купюру достоинством 5 000 рублей. После того, как выяснились указанные обстоятельства, дело в отношении Селиверстова Е.В. из ее производства было изъято и передано другому следователю, а она была допрошена в качестве свидетеля.

В вязи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании ранее данным показаниям на предварительном расследовании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в части адреса нахождения магазина «<адрес>», данные на предварительном расследовании, о том, что после окончания следственного действия с участием Селиверстова Е.В. по пути следования из деревни ФИО1 в <адрес>, Селиверстов Е.В. обратился к ней с просьбой остановить служебный автомобиль у магазина, так как ему нужно было купить минеральной воды, поэтому она сказала водителю, чтобы он остановил автомобиль у магазина, расположенного по <адрес>. (т.1 л.д. 183-185)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показания, данные на предварительном расследовании в части адреса места нахождения магазина подтвердила, объяснив противоречия в показаниях тем, что она не местный житель и не помнит название улиц. Суд считает объективными показания свидетеля Свидетель №4 в части адреса нахождения магазина, данные ею на предварительном расследовании, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5

Из показаний свидетеля Селиверстовой М.В. установлено, что с ноября 2020 года до мая 2021 года ее брат Селиверстов Е.В. работал и получал заработную плату в размере около 20 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Селиверстов пошел в отпуск, стал злоупотреблять спиртными напитками и больше не вышел на работу. Когда брат работал и получал зарплату, то покупал инструменты, а когда стал злоупотреблять спиртным, то стал распродавать купленные инструменты, возможно, кто-то пошутил над ним и отдал за приобретенный инструмент поддельную пятитысячную купюру, а может воспользовался тем, что ФИО51 злоупотреблял спиртными напитками и мог не обратить внимание настоящие деньги ему дали или поддельные. Это ее предположения по поводу того, как мог лист бумаги, внешне очень похожий на денежную купюру достоинством 5 000 рублей, оказаться у Селиверстова Е., достоверно ей неизвестно при каких обстоятельствах лист бумаги, внешне очень похожий на денежную купюру достоинством 5 000 рублей, мог оказаться у Селиверстова Е.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что ее дочь Потерпевший №2 является директором ООО «<адрес>» и проживает в <адрес>. На территории <адрес> имеется три магазина, принадлежащие ООО «<адрес>», один из которых находится по <адрес> в с. ФИО1 <адрес>, и по просьбе дочери она контролирует работу магазина. В магазине работают два постоянных продавца и подменный продавец Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что местный житель Селиверстов Е. рассчитался за приобретенный товар в магазине «<адрес>» листом бумаги, внешне очень похожим на денежную купюру достоинством 5 000 рублей. Позже от продавца Свидетель №3 ей стало известно, что действительно Селиверстов Е.В. оплатил приобретенный им товар: сигареты, минеральную воду, безалкогольный энергетический напиток не настоящими деньгами, а подал листок бумаги, внешне очень похожий на денежную купюру достоинством 5 000 рублей, который она приняла за платежное средство и дала ему сдачу более 4 000 рублей деньгами из кассы. Дочери о данном факте она сообщила позже, так как она находилась на изоляции и ей не хотелось ее расстраивать. (т.1 л.д. 186-187)

Вина Селиверстова Е.В. в совершении хищения путем обмана товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих ООО «<адрес>», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «<адрес>» ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» ФИО20 о том, что к нему обратился продавец магазина, расположенного по <адрес>, Свидетель №3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов Е.В. рассчитался за покупку купюрой 5000 рублей, не являющейся платежным средством (т.1 л.д. 157)

протоколом принятия устного заявления о преступлении в МО МВД России «<адрес>» в котором Свидетель №3 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в помещении магазина ООО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>А в с. ФИО1 <адрес>, Селиверстов Е.В., воспользовавшись ее невнимательностью, в качестве платежного средства за приобретенный товар передал ей билет банка приколов с изображением денежной купюры достоинством 5 000 рублей (т.1 л.д. 158)

протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «<адрес>», расположенного по <адрес>А в с<адрес>, в ходе проведения которого с участием Свидетель №3 был обнаружен и изъят «Билет банка приколов» с изображением билета Банка России образца 1997 года номиналом 5 000 рублей, в нижней части которой имеется надпись «Пять тысяч дублей», который был изъят (т.1 л.д. 160-166), осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 215-2016, 217)

протоколом осмотра места происшествия - кабинета начальника ИВС МО МВД России «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого ФИО21 были выданы денежные средства в сумме 4 820 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Селиверстова Е.В. в ходе личного досмотра (т.1 л.д. 169-173)

товарным чеком ООО «<адрес>», согласно которому стоимость сигарет «Фантом» составляет 110 рублей, стоимость минеральной воды «Тюменская» составляет 26 рублей, стоимость энергетического напитка составляет 44 рубля (т.1 л.д. 206)

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что все изображения на лицевой стороне фрагмента бумаги, схожего по внешнему виду с денежным билетом Банка России номиналом 5000 рублей, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А в <адрес> <адрес>, выполнены способом плоской печати (т.1 л.д. 211-212)

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство: показания подсудимых Селиверстова Е.В. и Южакова А.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей: Свидетель №1, Селиверстовой М.В., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность Селиверстова Е.В. и Южакова А.А. в совершении инкриминируемых им деяниях, установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимых Селиверстова Е.В. и Южакова А.А. по факту хищения кормушек для крупнорогатого скота с фермы в <адрес> <адрес>, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – «группа лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые Селиверстов Е.В. и Южаков А.А. предварительно договорились о совершении кражи металлических кормушек из помещения коровника, после чего действуя совместно и согласованно путем свободного доступа проникли в помещение коровника, где совместным усилиями отсоединили 6 секций кормового стола для крупнорогатого скота, совместными усилиями погрузили шесть секций кормового стола в автомобиль Свидетель №1, а вырученные от продажи металлических кормушек денежные средства намеревались потратить на спиртное, чтобы в дальнейшем совместно распить его.

Действия подсудимого Селиверстова Е.В. по факту хищения товарно-материальных ценностей и денежных средств путем обмана в магазине ООО «<адрес>», расположенного в <адрес> <адрес>, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При этом суд исходит из того, что Селиверстов Е.В. заведомо зная о том, что фрагмент бумаги, внешне очень схожий с билетом Банка России номиналом 5 000 рублей, не является платежным средством, умышленно предъявил его для расчета за приобретенный товар, получил от продавца сдачу, похитив тем самым путем обмана товароматериальные ценности и денежные средства на общую сумму 5 000 рублей, принадлежащие ООО «<адрес>».

При назначении наказания подсудимым Селиверстову Е.В. и Южакову А.А. суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, характеристики личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни их семей, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом изучалась личность подсудимого Селиверстова Е.В.

Согласно характеристике <данные изъяты>

Как следует из характеристики временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Омутинский» Усольцева Д.А. по месту жительства Селиверстов Е.В. характеризуется отрицательно. Не работает, ведет антиобщественный образ жизни. Поддерживает отношения с лицами ранее судимыми. Злоупотребляет спиртными напитками. Не женат, имеет двоих малолетних детей. В 2020-2021г.г. к административной ответственности не привлекался. Судим. На профилактическом учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Омутинский» не <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом изучалась личность подсудимого Южакова А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С указанными характеристиками личности подсудимый Южаков А.А. согласен, не оспаривал их.

<данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимыми Селиверстовым Е.В. и Южаковым А.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении каждого подсудимого.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления, совершенного Селиверстовым Е.В., в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Южакова А.А., суд признает: признание вины в полном объеме в совершении преступления на предварительном следствии, частичное признание вины в совершении преступления в судебном заседании, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Селиверстова Е.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает: признание вины в полном объеме в совершении преступления как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Селиверстова Е.В. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ активное способствование расследованию преступления, суд исходит из того, что на предварительном расследовании Селиверстов Е.В. на месте совершения преступления показал и рассказал где и при каких обстоятельствах им совместно с Южаковым А.А. по предварительному сговору были похищены 6 металлических кормушек для крупнорогатого скота, при этом Селиверстов Е.В. рассказал о роли Южакова А.А. в совершении указанного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Селиверстова Е.В. по ч.1 ст. 159 УК РФ суд признает следующие обстоятельства: признание вины в совершении преступления в полном объеме на стадии предварительного следствия, частичное признание вины в совершении преступления в судебном заседании, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Южакова А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УКФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих наказание Селиверстова Е.В., по каждому преступлению судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание Селиверстова Е.В. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, предусмотренного пунктом п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание подсудимому Селиверстову Е.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, необходимо назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Правовых оснований для назначения Селиверстову Е.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения Южакову А.А. наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено, поскольку при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом в его действиях установлен рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность каждого из совершенных преступлений и являющиеся основанием для назначения наказания подсудимым Селиверстову Е.В. и Южакову А.А. с применением ст.64 УК РФ, судом не установлены. Не установлено судом и оснований для назначения наказания Южакову А.А. с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденных, которые ранее судимы, имеют не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, и вновь Южаков А.А. совершил умышленное преступление, а Селиверстов Е.В. ряд умышленных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Селиверстова Е.В. возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению не в максимальных размерах, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 159 УК РФ, и исправление Южакова А.А. также возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая личности подсудимых Селиверстова Е.В. и Южакова А.А., наличие ряда смягчающих их вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Селиверстовым Е.В. совершено умышленное преступление средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что Селиверстов Е.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда к наказанию в виде исправительных за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Преступления по данному приговору совершены Селиверстовым Е.В. до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, заменив исправительные работы, назначенные по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы по правилам ст. 71 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Южаков А.А. судим по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 1 год 17 дней, наказание отбыто, снят с учета в <адрес> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Преступление Южаковым А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока условно досрочного освобождения, поэтому при назначении Южакову А.А. наказания судом не применяются правила п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых Селиверстова Е.В. и Южакова А.А., в том числе наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Селиверстова Е.В. и Южакова А.А. без реального отбывания наказания и считает возможным назначить каждому подсудимому наказание в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком в течение которого Селиверстова Е.В. и Южакова А.А. своим поведением должны доказать свое исправление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Селиверстова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца;

по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Селиверстову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменив исправительные работы в соответствии со ст. 71 УК РФ на лишение свободы, назначить Селиверстову Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное Селиверстову Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Селиверстова Е.В. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и регулярно являться в указанный государственный орган для регистрации, а также в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для консультации и при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Признать Южакова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное Южакову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Южакова А.А. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и регулярно являться в указанный государственный орган для регистрации, а также в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для консультации и при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении Селиверстова Е.В. и Южакова А.А. в виде заключение под стражу отменить и освободить Селиверстова Е.В. и Южакова А.А. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в отношении осужденного Селиверстова Е.В. в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отмены условного осуждения в отношении осужденного Южакова А.А. в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: металлические кормушки для крупнорогатого скота в количестве шести штук, преданные органами предварительного расследования на досудебной стадии потерпевшему ООО «<адрес>» под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу считать переданными с хранения в пользование и распоряжение; фрагмент бумаги, схожий по внешнему виду с денежным билетом Банка России номиналом 5 000 рублей по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через <адрес> районный суд <адрес>.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий – судья             Меркушева М.Н.