Решение по делу № 1-519/2024 от 01.07.2024

                   дело № 1-519/2024

УИД: 23RS0059-01-2024-007642-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» июля 2024 года                                                                             город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при ведении протокола помощником судьи Багаеве Д.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Павловой О.Г.,

подсудимого Тимофеева В.И.,

защитника – адвоката Дубовского А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Тимофеева В. И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> женатого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, рп. Савинский, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам и шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В. И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев В.И., находясь у барной стойки в ночном клубе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> заметил лежащий на указанной барной стойке чужой мобильный телефон, оставленный без внимания собственника. В связи с этим у Тимофеева В.И., возник умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения. Предметом своего преступного посягательства Тимофеев В.И. выбрал указанный мобильный телефон.

Реализуя свой преступный умысел, Тимофеев В.И., примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, взял с барной стойки и спрятал в задний правый карман своих штанов, и тем самым тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе фиолетового цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 8 176 рублей 88 копеек, с находящимися в указанном телефоне сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентскими номерами +№, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

Похищенным имуществом Тимофеев В.И. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 176 рублей 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев В.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

    Вина Тимофеева В.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что является потерпевшим в связи с кражей мобильного телефона. Телефон лежал на барной стойке рядом с ним на <адрес>, в сантиметрах 10 от себя, сидел спиной к телефону. Обнаружил, что нет телефона минуты через две. Попросил сотрудников бара посмотреть по камерам видеонаблюдения, они частично показали, что парень взял. Дальше вызвали сотрудников полиции, приехали уже поехал с ними в отдел, написал заявление тем же вечером. В настоящее время находится у Потерпевший №1. Телефон вернули через несколько дней. После этого случая подсудимый обращался к Потерпевший №1 по поводу извинений, что в состоянии алкогольного опьянения не хотел этого делать. В настоящее время мобильный телефон Потерпевший №1 оценивает в 4 000 рублей, что является для него не незначительным размером, это все-таки телефон. Потерпевший №1 работает водителем в «<данные изъяты>», среднемесячный доход составляет 40-50 000 рублей. Претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, частично оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, «Принадлежащий ему похищенный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 17 500 рублей. Чеки от покупки и коробка от телефона не сохранились. В настоящее время его стоимость с учетом времени эксплуатации им оценивается в сумме 9 000 рублей. В похищенном телефоне также находились две сим – карты мобильного оператора «Билайн» с абонентскими номерами №, не представляющие для него материальной ценности. В результате вышеуказанной кражи его мобильного телефона, ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку, как он и показал в начале допроса, заработок его нестабильный, и доход, за вычетом расходов на содержание и аренду его рабочего автомобиля, а также трат за аренду жилья составляет около 40 – 50 тысяч рублей. Собственной недвижимости у него не имеется, собственного автомобиля у него не имеется. Иного имущества, от которого он бы мог получать дополнительный доход, у него не имеется (л.д. 24-28)».

После оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, назвал такую цену, потому что у брата спрашивал, и он назвал цену, поскольку он покупал телефон. В тот момент говорил значительный ущерб, сейчас на данный момент Потерпевший №1 понимает, что ущерб для него является не значительным;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., которая в судебном заседании показала, что подсудимый является ее супругом; от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Тимофеева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому ранее данные показания подозреваемым Тимофеевым В.И. проверены на месте, связанном с исследуемым событием по факту совершенной им кражи мобильного телефона «<данные изъяты>». Тимофеев В.И., находясь у барной стойки ночного клуба «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> показал и указал место и обстоятельства совершенной им кражи (л.д. 67-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено место у барной стойки ночного клуба, по адресу: <адрес> в ходе которого Потерпевший №1 указал на место происшествия, где был похищен его мобильный телефон (л.д. 16-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому в служебном помещении ДЧ ОП ЦР УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по адресу: <адрес>, <адрес>, у оперативного дежурного ДЧ Ф.И.О. изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета, имеющий номер международного идентификатора IMEI: № находящийся среди личных вещей административно задержанного Тимофеева В.И. (л.д. 152-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении дежурной части ОП ЦР УВД по г. Сочи ГУ МВД России мобильный телефон «Сяоми» в корпусе фиолетового цвета, имеющий номер международного идентификатора IMEI: № был осмотрен (л.д. 159-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения зала ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> <адрес> полученных ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Ресторатор» («<данные изъяты>») Ф.И.О. (л.д. 175-180);

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копии административных документов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 листах (л.д. 183-184);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены веб – страницы официального сайта официального интернет - сайта «<данные изъяты>), расположенного на веб – адресе: ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра получены данные о гарантийном сроке, руководстве пользователя, о комплектности и характеристиках мобильного телефона марки «<данные изъяты>(л.д. 190-210);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №/О-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), модель : «№» на внутреннем рынке Российской Федерации, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 176, 88 (восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 88 копеек (л.д. 121–131);

- протоколом явки с повинной Тимофеева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тимофеев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно краже мобильного телефона (л.д. 12);

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), модель: «№ в корпусе фиолетового цвета; оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения зала ночного клуба «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола личного досмотра Тимофеева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о доставлении Тимофеева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном задержании Тимофеева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-173);

    - показаниями подозреваемого Тимофеева В. И. оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ, он, гуляя со своей супругой, зашел в ночной клуб «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> Находясь в указанном клубе, он выпивал различные алкогольные напитки. В основном он и его жена находились возле барной стойки. Через некоторое время, уже после 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заметил на барной стойке лежащий без присмотра мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе фиолетового цвета. Под влиянием алкоголя у него возник соблазн скрытно похитить указанный мобильный телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе и его супруга, он, стараясь действовать незаметно, быстро схватил указанный мобильный телефон и положил его в задний правый карман своих штанов. Затем похищенный телефон он убрал в свой рюкзак, который потом отдал жене. Примерно через 10 минут к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, старше него, без волос на голове, и сказал ему, что он взял его телефон. Телефон он просил вернуть. На это он сказал указанному мужчине, что он не брал его телефон, обманув его. В содеянном раскаивается. Вину признает (л.д. 63-66);

- показаниями обвиняемого Тимофеева В. И., оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступлении, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину признает частично, поскольку он не согласен с размером причиненного ущерба потерпевшему. В содеянном раскаивается. Дать показания по - существу предъявленного обвинения желает. Свои ранее данные показания, в качестве подозреваемого подтверждает и на них настаивает. ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов 00 минут, он, гуляя со своей супругой, зашел в ночной клуб «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> Находясь в указанном клубе, он выпивал различные алкогольные напитки. В основном он и его жена находились возле барной стойки. Через некоторое время, уже после 00 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ он заметил на барной стойке, лежащий без присмотра мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе фиолетового цвета. Под влиянием алкоголя у него возник соблазн скрытно похитить указанный мобильный телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе и его супруга, он, стараясь действовать незаметно, быстро схватил указанный мобильный телефон и положил его в задний правый карман своих штанов. Далее он незаметно положил похищенный мобильный телефон в рюкзак, который потом отдал жене. Примерно через 10 минут к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, старше него, без волос на голове, и сказал ему, что он взял его телефон. Телефон он просил вернуть. На это он сказал указанному мужчине, что он не брал его телефон, обманув его. В содеянном раскаивается (л.д. 86-89);

- дополнительными показаниями обвиняемого Тимофеева В. И. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает частично, показания давать желает. Свои ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает и на них настаивает. ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ, он, гуляя со своей супругой, зашел в ночной клуб «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>». Находясь в указанном клубе, он выпивал различные алкогольные напитки. В основном он и его жена находились возле барной стойки. Через некоторое время, уже после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он заметил на барной стойке, лежащий без присмотра мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе фиолетового цвета. Увидев, что хозяин телефона отвлекся, он незаметно для него и окружающих быстро схватил его мобильный телефон и положил в себе в карман одежды. Далее украденный телефон он незаметно для окружающих переложил в свой рюкзак. Рюкзак он отдал жене. Примерно через 10 минут к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, старше него, без волос на голове, и сказал ему, что он взял его телефон. Телефон он просил вернуть. На это он сказал указанному мужчине, что он не брал его телефон, обманув его. Учитывая заключение товароведческой судебной экспертизы, а также текст предъявленного ему обвинения, он не согласен с тем, что причинил значительный ущерб потерпевшему (л.д. 144-147).

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    Органом предварительного расследования действия подсудимого Тимофеева В.И. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    После исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал деяния Тимофеева В.И. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Суд с данной квалификацией соглашается по следующим основаниям.

    Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях Главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

    Как следует из обвинительного заключения, Тимофеев В.И. совершил хищение имущества Потерпевший №1, на общую сумму 8 176 рублей 88 копеек.

    Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что в настоящее время оценивает свой мобильный телефон в сумме 4 000 рублей, что является для него незначительным ущербом. Его среднемесячный доход составляет 40 000 -50 000 рублей. Кроме того, похищенный мобильный телефон возвращен Потерпевший №1

    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

    При таких обстоятельствах, с учетом стоимости похищенного мобильного телефона «<данные изъяты>», значимости его для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, среднемесячный доход которого составляет около 40 000 - 50 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости квалификации деяния Тимофеева В.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Тимофеева В.И. в тайном хищении чужого имущества, доказанной.

        Кроме того, по своему правовому смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния государственным обвинителем в ходе судебного следствия на более мягкий состав преступлений, обязательна для суда. Также указанное выше нашло своё подтверждение и в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм УПК РФ», согласно которому в соответствии с ч. 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

          В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

        Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

    В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

    Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

    Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

    Таким образом, суд считает вину Тимофеева В.И. доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

    Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Тимофеева В.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

    При назначении подсудимому Тимофееву В.И. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Тимофеев В.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится.

    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Тимофеева В.И. является явка с повинной.

    Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание Тимофеева В.И., полное признание подсудимым своей вины и раскаяние последнего в совершенном преступлении.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Тимофеева В.И. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Тимофеев В.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам и шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

    К моменту совершения, указанном в настоящем приговоре преступления судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке к настоящему времени, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

    В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств уголовного дела в совокупности, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая то обстоятельство, что Тимофеев В.И. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своего деяния, обратился в полицию с явкой с повинной, и, относя эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим, суд находит возможным назначить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Тимофееву В.И. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд считает, что Тимофееву В.И. может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд находит, что исправление Тимофеева В.И. возможно без изоляции от общества.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данной нормы закона.

Меру пересечения в отношении Тимофееву В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Тимофеева В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Тимофеева В. И. исполнение следующих обязанностей: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Возложить на Тимофеева В. И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Тимофееву В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

    - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета, считать возвращенным по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

    - оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения зала ночного клуба «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола личного досмотра Тимофеева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола о доставлении Тимофеева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола об административном задержании Тимофеева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    А.А. Бажин