Решение по делу № 2-154/2023 (2-3928/2022;) от 10.08.2022

Дело № 2-154/2023

        УИД 76RS0014-01-2022-003157-13

Изготовлено 07.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                  г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Солониной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсунова Максима Владимировича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Корсунова М.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просит (с учетом уточненного иска) признать соглашение от 27 января 2022 года о перечислении суммы страховой выплаты недействительным, взыскать страховое возмещение в сумме 172 920 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 057 руб., по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора – 10 000 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному – 85 руб., по направлению иска – 186 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 26 января 2022 года по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, Тулина В.М., транспортное средство (ТС) АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, принадлежащая Корсунову М.В., получило различные механические повреждения. 27 января 2022 года Корсунов М.В. обратился в ООО «Зетта Страхование», с заявлением о наступлении страхового случая, прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренные правилами обязательного страхования документы. По требованию ответчика о предоставлении банковских реквизитов Корсунов М.В. при подаче заявления подписал соглашение от 27 января 2022 года о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, которое находится у страховщика в одном экземпляре. По направлению ООО «Зетта Страхование» 27 января 2022 года ОРГАНИЗАЦИЯ1 проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ2 определена с учетом износа в размере 135 497 руб., без учета износа заменяемых запасных частей в размере 211 171 руб., стоимость услуг автоэксперта составила 1 500 руб. Корсунов М.В. понес расходы в сумме 5 000 руб. в связи с оплатой стоимости работ по частичной разборке ТС в условиях СТОА для проведения дополнительного осмотра ТС с целью определения и фиксации экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ1 скрытых повреждений ТС. 7 февраля 2022 года Корсунов М.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с уточненным заявлением, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт ТС, поскольку при проведении дополнительного осмотра ТС был выявлен значительный объем скрытых повреждений ТС, о которых заявитель знать не мог. Ответчик направление на ремонт не выдал, 17 февраля 2022 годы выплатил страховое возмещение в сумме 128 654 руб. Корсунов М.В. с выплатой не согласился, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от 22 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 208 400 руб., без учета износа 324 420,10 руб. стоимость услуг эксперта – 10 605 руб. Ответчику была направлена претензия. ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу 26 474 руб., в том числе 13 426 руб. – страховое возмещение, 1 500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. расходы по оплате услуг СТО, 6 548 руб. – расходы на оплату услуг ОРГАНИЗАЦИЯ2. Обращение Корсунова М.В. финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения. Соглашение от 27 января 2022 года было подписано до проведения страховщиком осмотра ТС истца и не содержит существенных условий.

Представитель истца по доверенности Леонтьев А.В. поддержал иск и письменную позицию по делу по доводам, изложенным в нем. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик представил отзыв на иск, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. ООО «Зетта Страхование» указывало на отсутствие нарушений прав Корсунова М.В., положений действующего законодательства. Просило применить ст. 333 ГК РФ.

Свидетель М.А.Ю. пояснил суду, что проводилось два осмотра ТС истца: основной и дополнительный. Осмотр производился частично с разборкой автомобиля. В своем заключении делал вывод на основании собственного осмотра. Свои фотоматериалы передал представителю истца. На фотографиях видно государственный регистрационный знак ТС, все повреждения. У С.Д.Л. отсутствует учтенное повреждение панели передней правой, видно, что капот съехал в левую сторону от повреждений с правой стороны. Шов разошелся. Фотография 3, не вошел усилитель арки передней левой. На дополнительный осмотр Семенов Д.Л. не приехал. Нижнюю часть элемента развернуло по ходу движения. Было повреждение шланга нижнего радиатора, у Семенова Д.Л. нет этого. Суппорт переднего бампера также не вошел у него в расчет. Он крепится к облицовке и был при ДТП утрачен. Воздуховод это деталь, ее нет. Он разрушен в результате ДТП. Также отсутствуют повреждения опоры КПП передней, находится за радиатором сразу, должна быть прямая, а у ТС она деформирована, развернута. Поскольку она крепится к передней панели, она с ней деформировалась. 2 трубки кондиционера, одна деформирована в одну сторону, другая деформировалась тоже вместе с радиатором, их подвинуло. Лонжерон передний левый, стоит замена, поскольку его деформировало дугой, и сложило в местах деформации, это внутренняя часть, образовались складки в двух местах. Был проход, и его сложило. Элемент отвечает собственной жесткости и установлен для того, чтобы деформация происходила не в салон, а в другое место. Усилитель верхней арки - оторвало крепление крыла и его прогнуло. Элемент поврежден. Арка передняя правая, место то же самое. Повреждения расположены внизу. Фотография сделана сверху, должна быть прямая часть, на фотографиях выгнутая. Арка передняя левая - расположение повреждений в передней части, повреждения и складки, поскольку приварена к лонжерону, арка за счет смещения получила повреждения. Стойка рамки радиатора правая - должна быть прямой. Удар был в капот, верхняя часть смещена в правую сторону, повреждения присутствуют. С.Д.Л. ставит под замену 2 петли, однако пошло смещение капота при ударе и пластиковая часть лопнула. Она должна быть заменена. Также передний правый подкрылок поврежден. Перекос С.Д.Л. установлен, в заключении, изготовленном в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не учтен. При первом осмотре с линейкой был произведен осмотр, при осмотре на подъеме все было замерено прибором. Все требования, методики были выполнены, мерительный элемент был применен, как это требуется. Виден перекос. Передний бампер, передняя левая фара и аккумулятор повреждены. На автомобиле облицовку выдает крашеную в цвет, программа так выдает. На официальном сайте нет такой облицовки, есть только в грунте, для него требуется окрашивание. Устанавливается только тот элемент, который можно купить и установить. Указано в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2, какие детали есть и поставляются, а каких нет, и поставить их нельзя. Там где указывается стоимость, это та, которую считает ОРГАНИЗАЦИЯ2, с индексом - та, которую считает финансовый уполномоченный. То же самое сделано по корпусу фары. Также был установлен определенный аккумулятор, а другой модели ставит финансовый уполномоченный, причина только одна - чтобы удешевить стоимость. Это не оригинальный аккумулятор. По поводу уплотнителя капота - располагается над передней левой фарой. По подкрылку переднему правому фотография есть, облицовка обтекателя - это пластиковый элемент. Панель фары - фотография представлена, по арке также. На фотографиях представлена только правая сторона, но арка передняя правая и левая повреждены. Трубки кондиционера, шланг, лонжерон, усилитель - аналогично. С.Д.Л. делает расчет без всех этих элементов. Специалист у финансового уполномоченного не видит, потому что не видит фотоматериалы, а С.Д.Л. просто не видит, фотографии ему представлялись.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Факт ДТП от 26 января 2022 года с участием транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, под управлением Корсунова М.В., АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, под управлением Тулина В.М., вина водителя Тулина В.М. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, фотографиями, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ч. 15.1, ч. 15.2, ч. 15.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

27 января 2022 года Корсунов М.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, подписал соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. У суда отсутствуют основания полагать, что соглашение не было подписано Корсуновым М.В. Соглашение содержит банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме, не отражен страховой случай и сумма страхового возмещения. Фактически данное соглашение указывает на то, что истец на дату его подписание изъявил желание получить страховое возмещение в денежной форме, вопрос о размере страхового возмещения сторонами не разрешался.

Впоследствии, 7 февраля 2022 года, Корсунов М.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт своего автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО.

Изложенное указывает на то, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны не достигли соглашения о страховой выплате в денежной форме. Соответствующее соглашение сторонами не заключено. Соглашение от 27 января 2022 года при изложенных выше обстоятельствах не может быть признано соглашением о страховой выплате в денежной форме.

Учитывая изложенное, ООО «Зетта Страхование» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, а при установлении иных обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр ТС истца, составлены 27 января 2022 года и 1 февраля 2022 года акты осмотра №42/22 экспертом-техником ООО «НАТЭКС» Семеновым Д.Л.

ОРГАНИЗАЦИЯ1 С.Д.Л. подготовлено экспертное заключение № от 27 января 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 135 497 руб., без учета износа 211 171 руб. (по Единой методике).

7 февраля 2022 года изготовлено экспертное заключение № ОРГАНИЗАЦИЯ1 С.Д.Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 128 654 руб., без учета износа 197 486 руб. (по Единой методике).

При оформлении заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО был указан <адрес>, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» направляло телеграмму 11 февраля 2022 года в указанный адрес. Корсунов М.В. подписал данное заявление, тем согласился на направление корреспонденции в указанный адрес. При этом с 28 декабря 2021 года истец имел регистрацию по <адрес>, что следует из копии паспорта истца. <адрес>, как адрес Корсунова М.В. фигурировал в заказ-наряде №- акте выполненных работ, счете-фактуре № от 1 февраля 2022 года, договоре поручительства от 16 апреля 2022 года. <адрес>, Корсунов М.В. впервые указал в заявлении от 11 марта 2022 года, после чего вся корреспонденция страховщиком направлялась по указанному адресу. Вместе с тем, <адрес>, был указан в постановлении по делу об административном правонарушении. Из анализа материалов дела следует, что страховщику по состоянию на 27 января 2022 года было известно два адреса и номер телефона Корсунова М.В. Однако ООО «Зетта Страхование» направляло до марта 2022 года корреспонденцию только по <адрес>.

ООО «Зетта Страхование» вопреки воле потребителя направление на ремонт не выдало, выплатило страховое возмещение в денежной форме: 128 654 руб. – 17 февраля 2022 года.

Истец в обоснование своей позиции представил суду, ранее финансовому уполномоченному экспертное заключение № от 22 марта 2022 года, изготовленное ОРГАНИЗАЦИЯ2 М.А.Ю. и И.Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 208 400 руб., без учета износа 324 420,10 руб. (по Единой методике).

ОРГАНИЗАЦИЯ1 С.Д.Л. изготовлена рецензия на экспертное заключение № от 22 марта 2022 года, в котором сделан перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике: с учетом износа – 142 080 руб., без учета износа 202 466 руб.

16 мая 2022 года ООО «Зетта Страхование» выплатило Корсунову М.В. 26 474 руб., из которых: 13 426 руб. – доплата страхового возмещения, 6 548 руб. и 1 500 руб. – расходы на оплату услуг экспертов, 5 000 руб. – расходы по оплате дефектовки. Всего выплачено 155 128 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике 142 080 руб.

30 мая 2022 года истцу выплачена неустойка в размере 13 235,68 руб.

В ходе рассмотрения обращения Корсунова М.В. финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение № от 24 июня 2022 года (К.Д.А.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 109 000 руб., без учета износа 162 300 руб. (по Единой методике), стоимость ТС 422 800 руб.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Суд, назначая проведение судебной экспертизы, учел содержание экспертного заключения № от 27 января 2022 года (ОРГАНИЗАЦИЯ1), экспертного заключения № от 22 марта 2022 года (ОРГАНИЗАЦИЯ2 М.А.Ю. и И.Д.В.), экспертного заключения № от 24 июня 2022 года (ОРГАНИЗАЦИЯ3), актов осмотра транспортного средства, фотографии осмотра транспортного средства, показания свидетеля М.А.Ю., скриншоты, а также положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в частности п.п. 2.2-2.5, гл.3 Единой методики, а также п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (в настоящее время действует Федеральный стандарт оценки «Отчет об оценке» (ФСО N 6), утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, содержащий аналогичные требования). Сделал вывод, что собранные по делу доказательства ставят под сомнение экспертное заключение № от 24 июня 2022 года. При изготовлении данного заключения не были приняты во внимание все результаты осмотров транспортного средства истца (фотофиксация, в том числе результаты замеров перекоса кузова, фотографии скрытых повреждений), в калькуляции применительно облицовки бампера переднего и фар использованы некорректные каталожные номера, что следует из анализа фотографий, скриншотов и показаний свидетеля М.А.Ю.

Кроме того, в указанных выше заключениях сторон эксперты-техники не выясняли вопрос о наличии полной гибели ТС истца, экономической целесообразности его ремонта.

По результатам судебной экспертизы Т.М.А. представил суду заключение эксперта № от 28 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике с учетом износа 168 600 руб., без учета износа 247 200 руб.; по среднерыночным ценам без учета износа 541 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля 417 100 руб.; стоимость годных остатков - 102 100 руб. Судебный эксперт в ходе исследования установил, помимо прочего, механизм ДТП от 26 января 2022 года, повреждения АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, полученные в результате указанного ДТП, экономическую нецелесообразность его восстановительного ремонта (невозможность ремонта).

Выводы судебного эксперта сторонами дела не оспаривались, суд не усматривает оснований ставить под сомнение заключение эксперта № от 28 апреля 2023 года и полагает возможным положить его в основу решения суда. Выводы судебного эксперта последовательны, мотивированы, согласуются с собранными по делу доказательствами, в частности материалом ДТП, фотографиями.

Согласно пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Изложенное указывает на то, что восстановительный ремонт АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, невозможен после ДТП от 26 января 2022 года. Корсунову М.В. ООО «Зетта Страхование» обязано было выплатить страховое возмещение в денежной форме в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (417 100 руб.) и стоимостью годных остатков (102 100 руб.), т.е. 315 000 руб. Фактически страховщик выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике 142 080 руб.

Таким образом, в пользу Корсунова М.В. с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения 172 920 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности суммы выплаченные страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки, период просрочки, а также выплату истцу 6 548 руб. и 1 500 руб. – расходов на оплату услуг экспертов, 5 000 руб. – расходы по оплате дефектовки, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до 70 000 руб.

В рамках настоящего дела заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не относится к компетенции финансового уполномоченного.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше (в частности нарушение сроков выплаты страхового возмещения), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5 000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу Корсунова М.В. почтовые расходы – 271 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 057 руб. взысканию не подлежат, у истца отсутствовала необходимость несения указанных расходов перед обращением к финансовому уполномоченному. Кроме того, расходы на оплату услуг ООО «Эксперт-Инвест» возмещены ответчиком в сумме 6 548 руб. в разумных пределах.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Также истцом заявление расходы на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, степень сложности настоящего дела, продолжительность и количество судебных заседаний, роль представителя в судебном заседании, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

Проведение судебной экспертизы не оплачено Корсуновым М.В. Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд усматривает основания для взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Т.М.А. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в размере 4 958,40 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корсунова Максима Владимировича (паспорт №) к ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Корсунова Максима Владимировича с ООО «Зетта Страхование» доплату страхового возмещения в сумме 172 920 рублей, штраф – 70 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, почтовые расходы – 271 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу Т.М.А. (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в размере 4 958 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                      В.В.Воробьева