Решение по делу № 33-2573/2018 от 21.03.2018

Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-2573/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Светланы Борисовны к ТСЖ «Гранит – Плюс» о признании незаконным действий по отключению электроэнергии, обязании восстановить подачу электрической энергии и предоставить акты о технологическом присоединении,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Гранит – Плюс» на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевченко Светланы Борисовны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ТСЖ «Гранит-Плюс» по прекращению подачи и отключению электрической энергии на нежилое помещение. Обязать ТСЖ «Гранит-Плюс» восстановить подачу электрической энергии в нежилом помещении, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, ул.Привокзальная, д.20/1, блок «А» в осях 1-2; 2-3; А-Д принадлежащем Шевченко Светлане Борисовне. Обязать ТСЖ «Гранит-Плюс» предоставить акты о технологическом присоединении (с указанием разграничения балансовой принадлежности и разграничением эксплуатационной ответственности сторон).

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика – Усмановой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Шевченко С.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Гранит – Плюс» о признании незаконным действий по отключению электроэнергии, понуждении восстановить подачу электрической энергии и предоставить акты о технологическом присоединении.

Требования мотивированы тем, что по Договору купли-продажи нежилого помещения от (дата) истец приобрела в собственность встроенное нежилое помещение - «Помещение по обслуживанию населения», назначение: нежилое, общей площадью 270.1 кв.м., адрес объекта: (адрес)». (дата) Товариществом Собственников Жилья «Гранит-Плюс», в лице представителя Филистова Д.Д. и энергетика Стражеску К.Д., было произведено незаконное отключение электроэнергии в нежилом помещении принадлежащем истцу. Свои действия представители ответчика объяснили тем, что пока истец не погасит задолженность прошлого собственника, электроэнергию не подключат. Ответчик обращалась с заявлениями в адрес ответчика, с предоставлением документов, однако, ответов ответчик не предоставил. Истец просила ответчика предоставить ей договор содержания общего имущества и посреднических услуг по управлению многоквартирным домом, выдать акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по электроэнергии, ГВС, ХВС, ТС, стокам (Акт технологического присоединения), для заключения прямых договоров с энергоснабжающими компаниями, обращения истца оставлены без рассмотрения. В соответствии с законом ответчик должен был уведомить истца о том, что имеется задолженность, но уведомлений истец не получала. При том, что истец не имеет задолженности по коммунальным платежам. Предъявлять задолженность предыдущего собственника к истцу, ответчик не имеет оснований. Истец просила суд признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи и отключению электрической энергии на нежилое помещение: общей площадью 270.1 кв.м., по адресу: (адрес), просила обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии в нежилом помещении, обязать предоставить акт о технологическом присоединении (с указанием разграничения балансовой принадлежности и разграничением эксплуатационной ответственности сторон).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на его необоснованность.

Представитель третьего лица - АО «Энергосбытовая компания «Восток» в судебном заседании полагал, что требования истца обоснованы, иск подлежит удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не было учтено, что истцом при обращении к ответчику (дата) (о пояснении оснований отключения электроэнергии), (дата) (об уведомлении приобретения в собственность нежилого помещения и необходимости выдачи документов, связанных с приобретением нежилого помещения) не были представлены правоустанавливающие документы на встроенное нежилое помещение, в связи с чем, ответчиком обоснованно отказано в выдаче данных документов. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам относительно того, что ТСЖ «Гранит – Плюс» не является сетевой организацией, вследствие чего не обязано выдавать акт об осуществлении технологического присоединения. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной между Шевченко С.Б. и Саяховой В.И. Судом не учтено, что первоначальное подключение к общедомовым электрическим сетям было самовольное. Ссылается на то, что собственник спорного нежилого помещения должен был самостоятельно обратиться в сетевую компанию для составления акта технологического присоединения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 25 октября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец или его представитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) осуществляет ТСЖ «Гранит-Плюс» на основании Устава.

В соответствии с Договором купли-продажи нежилого помещения от (дата), Шевченко С.Б. приобрела в собственность у Саяховой В.И. встроенное нежилое помещение - «Помещение по обслуживанию населения», назначение: нежилое, общая площадь 270.1 кв.м., адрес объекта: (адрес). Право собственности зарегистрировано за истцом (дата), в установленном законном порядке.

Документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ранее, приобретенное истцом помещение было надлежащим образом подключено к электросетевому хозяйству Ответчика (ТСЖ).

(дата) истец обратилась к председателю ТСЖ «Гранит-Плюс» с заявлением: о выдаче для подписания договора содержания общего имущества и посреднических услуг по управлению многоквартирным домом; о выдаче акт разграничения балансовой ответственности электроэнергии, ГВС, ХВС, ТС для заключения прямых договоров с энергоснабжающими компаниями; об открытии на ее имя нового лицевого счета. Просила предоставить распечатку оплаты коммунальных услуг за май-июнь месяц с новым лицевым счетом.

К указанному заявлению истца была приложена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о регистрации за Истцом права собственности на объект недвижимости.

Как указывает истец, 26 июня 2017 года в 11.00 часов ответчиком было произведено незаконное отключение электроэнергии в ее нежилом помещении.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На обращения истца, ответчик подготовил ответ, согласно которого предложил предоставить документы на право собственности на нежилое помещение и указал о необходимости заключения договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 545, 546 ГК РФ, ст.38 Федерального закона № 35-Ф3 "Об электроэнергетике", обоснованно указал, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке. Поскольку ТСЖ «Гранит-Плюс» не является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу, товарищество не вправе препятствовать передаче электрической энергии по его сетям к нежилому помещению истца и не вправе производить отключение энергоснабжения, в том числе по причине наличия задолженности по оплате предыдущим собственником.

Принимая во внимание норм Жилищного кодекса, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, Устав ТСЖ, а также учитывая, что энергопринимающие устройства истца (нежилого помещения) находятся в пределах территориальных границ ответственности ТСЖ, с целью исключения дискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению (составлению) Акт о технологическом присоединении - с указанием разграничения балансовой принадлежности и разграничением эксплуатационной ответственности сторон.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Гранит – Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: (ФИО)10

Куликова М.А.