Решение по делу № 33а-4417/2021 от 20.05.2021

Дело № 33а-4417/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Григорьевой Н.М.,

судей                  Морозовой С.Г., Рябинина К.В.,

при секретаре Голушко П.Е.,

рассмотрела административное дело № 2а-947/2021 (УИД 47RS0005-01-2020-005190-31) по апелляционной жалобе Новосельского А.Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года по административному исковому заявлению Новосельского А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Смоленской И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о начислении исполнительского сбора, признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления в срок, несвоевременном направлении ответа - незаконными,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия

установила:

Новосельский А.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела службы приставов УФССП России по Ленинградской области Смоленской И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, просил признать незаконным ответ судебного пристава Смоленской И.В. от 10.03.2020 г. № 47022/20/758242, направленный административному истцу на его обращение от 11.02.2020 г., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Смоленской И.В., выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявления административного истца и несвоевременном направлении ответа. Также административным истцом заявлено требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 г. о взыскании исполнительского сбора.

В качестве заинтересованного лица по делу привлечена взыскатель Новосельская Е.А.

Административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 03.08.2018 г., взыскателем по данному исполнительному производству является Новосельская Е.А., предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней дочери -Д., рождения ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что указанное исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом - исполнителем Смоленской И.В. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 22.02.2018 г. №47 АБ 2618371. Алименты подлежали уплате в размере 1 500 000 руб., частями, в срок не позднее 31.01.2019 г.

Новосельская Е.А. и Новосельский А.Ю. пришли к соглашению о расторжении соглашения об уплате алиментов.

03.12.2019 года Новосельская Е.А. обратилась с заявлением в РОСП, которым просила отозвать исполнительный лист.

Тем не менее, 04.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 105 000 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.12.2019 года.

04.02.2020 г. нотариус удостоверил соглашение о расторжении соглашения от 22.02.2018 г. об уплате алиментов.

11.02.2020 года Новосельский А.Ю. обратился с заявлением в Выборгский РОСП, которым просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на расторжение соглашения об уплате алиментов.

13.04.2020 года административным истцом был получен обжалуемый ответ судебного пристава-исполнителя Смоленской И.В. от 10.03.2020 г. № 47022/20/758242, в котором указано, что расторжение нотариального соглашения не является причиной отмены исполнительского сбора.

Новосельский А.Ю. считает, что административным ответчиком нарушен срок дачи ответа.

Новосельским А.Ю. 22.04.2020 г. была направлена жалоба в порядке подчиненности в Управление ФССП по Ленинградской области.

11.05.2020 г. в ответ на жалобу Управлением ФССП по Ленинградской области вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы Новосельского А.Ю.

Также Новосельский А.Ю. обращался в Прокуратуру Ленинградской области с заявлением о нарушении сроков рассмотрения обращения, направленного в УФССП, получил ответ 26.08.2020 г., поэтому просил восстановить процессуальный срок на обращение в суд.

Административный истец просит суд признать ответ судебного пристава – исполнителя от 10 марта 2020 года № 47022/20/758242 незаконным; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, по причине отмены исполнительного документа (соглашения об уплате алиментов); признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении заявления и несвоевременном направлении ответа незаконными.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания.

Обжалуемым решением Выборгского городского суда от 18.01.2021 г. в удовлетворении требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе Новосельский А.Ю. просит решение отменить, принять новое решение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, обращает внимание на то, что предметом его заявления, направленного судебному приставу-исполнителю 11.02.2020 года, послужило не само по себе начисление исполнительского сбора, а требование о его отмене в соответствии с п.2 ч.10 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по причине отмены исполнительного документа, а именно - податель жалобы ссылается на то, что соглашение об уплате алиментов было отменено. Ссылается на то, что приставом уменьшен исполнительский сбор спустя длительное время, по истечении 13 месяцев с даты его первоначального неправильного начисления, что не отвечает принципам законности.

Стороны, заинтересованное лицо о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом ( л.д. 193,194, 202-204; согласие административного истца на СМС-уведомление на л.д. 56), в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как предусмотрено положениями статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно статье 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 закона (часть 11).

Таким образом, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА», лица, не относящиеся к числу субъектов предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ч.6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из п. 74 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела установлено, что 22.02.2018 года между Новосельским А.Ю. и Новосельской Е.А. было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате Новосельским А. Ю. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Д. рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 соглашения выплата алиментов должна осуществляться Новосельским А.Ю. путем перечисления суммы в размере 1 500 000 руб. на банковский счет получателя алиментов (Новосельской Е.А.) в следующем порядке: 250 000 руб. должник выплачивает не позднее трех рабочих дней с момента подписания соглашения; 500 000 руб. - не позднее 01.04.2018 года, 500 000 руб. - не позднее 01.10.2018 года; 250 000 руб. - не позднее 31.01.2019 года (л.д. 13).

Согласно п. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов отнесены законом к одному из видов исполнительных документов.

02.08. 2018 г. взыскатель Новосельская Е.А. обратилась в Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что добровольно исполнить соглашение должник отказался ( л.д. 66).

Судебным приставом - исполнителем Выборгского ОСП УФССП России по Ленинградской области Смоленской И.В. на основании указанного заявления взыскателя Новосельской Е.А. от 02.08.2018 года и соглашения об уплате алиментов возбуждено 03.08.2018 г. исполнительное производство №-ИП.

Как установил суд первой инстанции из объяснений административного истца, о возбуждении исполнительного производства он был извещен, указанное обстоятельство также подтверждается тем, что 28.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее Новосельскому А.Ю., исполнительные действия по аресту и изъятию имущества производились с участием Новосельского А.Ю. ( л.д. 93 -95).

Помимо того, об осведомленности Новосельского А.Ю. о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов также свидетельствует полученное Новосельским А.Ю. на руки 28.11.2019 г. постановление от 28.11.2019 года судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество Новосельского А.Ю., расположенного по адресу: <адрес>.

03.12.2019 г. Новосельская Е.А. направила в РОСП с заявлением об отзыве исполнительного листа ( л.д. 84).

04.12.2019 г. года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 105 000 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.12.2019 года. 13.01.2021 года судебным приставом-исполнителем внесены исправления в постановление о взыскании исполнительного сбора, в части ошибочного размера сбора, размер сбора указан 17 500 руб., указанное постановление в рамках настоящего дела не оспорено.

09.12.2019 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства ( л.д. 82,83).

После принятия указанных постановлений, в т.ч. после принятия постановления от 04.12.2019 г. о взыскании исполнительского сбора, Новосельская Е.А. и Новосельский А.Ю. 04.02.2020 г. в нотариальном порядке расторгли соглашение об уплате алиментов (л.д. 17). Как обратил внимание в решении суд первой инстанции, в соглашении о расторжении соглашения об уплате алиментов отражено, что взаимных претензий стороны друг к другу не имеют, при этом стороны не предусмотрели условия о том, что полученные Новосельской Е.А. суммы в счет уплаты алиментов подлежат возврату.

11.02.2020 года Новосельский А.Ю. обратился в Выборгский РОСП с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора по причине расторжения соглашения об уплате алиментов, в чем ему было отказано письмом от 10.03.2020 года № 47022/20/758242 ( л.д. 23). В указанном письме Новосельскому А.Ю. было разъяснено, что отзыв исполнительного документа не является основанием для отмены исполнительского сбора, по правилу ст. 112 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснено право на обращение с требованиями об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительного сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 04.12.2019 г. о взыскании исполнительского сбора, у должника Новосельского А.Ю. имелась задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов, соответственно постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.

Доводы административного истца о том, что он должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора и о том, что исполнительский сбор должен быть возвращен ему на основании п.2 ч.10 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются ошибочными. В соответствии с положениями ч.10 данной нормы, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; отмены исполнительного документа.

Вопреки неверным доводам административного истца, исполнительный документ не был отменен. В настоящем случае стороны подписали и удостоверили в нотариальном порядке 04.02.2020 г. соглашение о расторжении соглашения об уплате алиментов от 22.02.2018 г., что не может по правилу ч. 10 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повлечь возвращение исполнительского сбора.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 названной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Соответственно, установив, что на момент принятия приставом постановления о взыскании исполнительского сбора у должника существовала по исполнительному производству задолженность по алиментам, соответственно, имелись основания для взыскания исполнительского сбора, а расторжение соглашения об уплате алиментов и отзыв исполнительного документа не влекут последствий, предусмотренных частью 10 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, предусмотренные ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не были установлены судом и не приведены административным истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ч.ч. 5,6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На заявление административного истца от 11.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем подготовлен упомянутый выше ответ от 10.03.2020 г., который, по утверждению административного истца, им получен только 13.04.2020 г.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из приведенных положений, а также учитывая, что заявление Новосельского А.Ю. от 11.02.2020 г. об освобождении от уплаты исполнительского сбора обоснованно оставлено без удовлетворения приставом, нарушение срока рассмотрения указанного заявления не повлекло нарушения прав административного истца, поэтому требования, касающиеся нарушения сроков рассмотрения ходатайства также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что приставом допущены нарушения, выразившиеся в длительном сроке, который истек до уменьшения размера исполнительского сбора, не могут влиять на правильность принятого решения в соответствии с ч.3 ст. 308 КАС РФ, поскольку изначально при рассмотрении дела судом первой инстанции административный истец не заявлял требований, связанных с нарушением приставом-исполнителем срока изменения размера исполнительского сбора.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов, сомнений в правильности решения суда не вызывают и его отмену не влекут, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на собственной оценке обстоятельств дела и на неправильном толковании закона подателем жалобы.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосельского А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2021 г.