Решение по делу № 33-5721/2022 от 18.08.2022

Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-5721/2022

УИД: 76RS0005-01-2021-001089-82

Изготовлено 06.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 сентября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Андриановой Светланы Юрьевны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

«взыскать с Андриановой Светланы Юрьевны в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 100230 руб. 54 коп., возврат госпошлины 3205 руб., всего 103435 руб. 54 коп.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Андриановой С.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 100230 руб. 54 коп., возврата государственной пошлины 3205 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2020 г. между СПАО «Ингосстрах» и Пальгуновой Н.Ф. заключен договор добровольного страхования № квартиры <адрес>.

02.02.2021 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту обследования МУП «РКЦ ЖКУ» от 03.02.2021 г., составленному в присутствии собственника Пальгуновой О.Н., залив произошел в результате неисправного состояния арматуры сливного бачка в вышерасположенной квартире №. В результате произошедшего события повреждены: в ванной на стене и потолке в левом углу имеются следы протечек. Отделка стены выполнена из керамической плитки на высоту 2,2 м. Стены на высоту 0,3 м и потолок покрыты клеевой побелкой, в кухне на стенах, по всей кухне, имеются следы протечек от воды, отслоение керамической плитки над мойкой и газовой плиты. Стены кухни оклеены обоями, над мойкой и газовой плитой, выполнен экран из керамической плитки. В комнате на потолке и стенах имеются протечки от воды. На потолке имеется отслоение водоэмульсионной краски на русте. На полу от воды произошло вздутие покрытия пола. Стены оклеены обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской, пол покрыт ДВП, в коридоре на стенах имеются протечки от воды по всем стенам коридора. Стены оклеены обоями.

Жилое помещение - квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Пальгуновой О.Н., на момент события было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества физических лиц (полис №). Согласно договору страхования застрахована квартира, к объектам страхования относятся: квартира, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество.

16.03.2021 года Пальгунова О.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» филиал в Ярославской области с извещением о наступлении страхового события по факту повреждения вышеуказанного жилого помещения. Согласно смете стоимость ремонта в квартире <адрес> составляет 100230,54 руб. СПАО «Ингосстрах» признало повреждение отделки в квартире и имущества страховым случаем и произвело Пальгуновой О.Н. страховую выплату в сумме 100230,54 руб. 11.05.2021 года в адрес Андриановой С.Ю. истцом направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 100230,54 руб. Ответчиком ущерб не возмещен, претензия оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Пальгунова О.Н., МУП «РКЦ ЖКУ», Горшкова В.А., МУП «НВК», Некрасовское МУП «Водоканал».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Андриановой С.Ю. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Андрианова С.Ю. и Горшкова В.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, иные лица сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2021 года по адресу: <адрес>, принадлежащей Пальгуновой О.Н.

Согласно акта от 03.02.2021 года, составленному управляющей организацией с участием Пальгуновой О.Н., залив произошел из расположенной выше квартиры №, принадлежащей Андриановой С.Ю., по причине неисправного состояния арматурного сливного бачка. Указанным актом зафиксированы повреждения квартиры №.

На момент повреждения квартира № была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования квартиры.

Данный случай истец признал страховым и выплатил страховое возмещение в размере 100230,54 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 21.04.2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры № произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры № Андриановой С.Ю., которая ненадлежащим образом исполнила обязательства по обслуживанию сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире, а именно арматуры сливного бачка; объем повреждений застрахованного истцом имущества и расчет заявленных исковых требований ответчиком не оспорен. Доводы Андриановой С.Ю. о том, что затопление произошло по вине третьих лиц: МУП «РКЦ ЖКУ», МУП «НВК», Некрасовское МУП «Водоканал», суд отклонил как не основанные на каких-либо доказательствах. Правовых оснований для применения ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств по делу и представленных доказательств, основанием к отмене решения не являются.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Сливной бачок не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого лежит на собственнике жилого помещения.

По делу установлено, что собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой произошло затопление, является Пальгунова О.Н.

Ответчик Андрианова С.Ю. на момент залива являлась собственником вышерасположенной квартиры № по указанному адресу.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2008 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет МУП «РКЦ ЖКУ».

Факт и причина залива 02.02.2021 года подтверждается совокупностью представленных доказательств: сведениями МУП «РКЦ ЖКУ» (т.2 л.д. 127), актом обследования МУП «РКЦ ЖКУ» от 03.02.2021 года, показаниями свидетеля слесаря ФИО1., непосредственно находившегося в день залива в квартире ответчика и лично осматривавшего жилое помещение.

Достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика, а равно подтверждающих исправность сантехнического оборудования в ее квартире, материалы дела не содержат, а представленная Андриановой С.Ю. в дело фотофиксация об обратном не свидетельствует.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между имеющими место 01-02.02.2021 года аварийными отключениями воды из-за сложной аварийной ситуации на сетях водопровода (т. 2 л.д. 113) и затоплением квартиры третьего лица в материалах дела отсутствуют.

Указание администрации Некрасовского муниципального округа в штампе МУП «РКЦ ЖКУ» в акте обследования управляющей компании от 03.02.2021 года, в то время как органа местного самоуправления с таким наименованием на территории Некрасовского района не имеется, на что обращает внимание апеллянт, не опровергает факт того, что акт составлен управляющей компанией многоквартирного дома, а также сведения отраженные в нем.

То обстоятельство, что в извещении о наступлении страхового события и заявлении на выплату страхового возмещения от Пальгуновой О.Н. в страховую компанию от 16 марта указан год 2011, с учетом отражения в извещении даты происшествия 02.02.2021 года, а также совокупности иных доказательств, подтверждающих факт залива в дату 02.02.2021 года, свидетельствует о наличии описки в документах.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения истцу выплаченного в связи с повреждением квартиры страхового возмещения, при разрешении спора не установлено.

Возложение на ответчика ответственности за причиненный ущерб в результате залива 02.02.2021 года отвечает правилам ст. 1064 ГК РФ.

Объем повреждений в результате залива ответчиком не опровергнут. Сведений об иной стоимости ущерба не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы Андрианова С.Ю. в суде первой инстанции отказалась.

Поскольку установлено, что ущерб истцу причинен в результате неисправного состояния арматуры сливного бачка унитаза, не являющегося общим имуществом жилого дома, и ответчик не представил доказательства причинения ущерба действиями третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма перешедшего в пределах выплаченной суммы права требования к Андриановой С.Ю. в размере 100230,54 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и снижения размера взыскания, поскольку затруднительное имущественное положение Андриановой С.Ю. материалами дела не подтверждается. При этом судебная коллегия учитывает имеющиеся в материалах дела сведения о продаже ответчиком на основании договора купли-продажи от 15.03.2021 года квартиры стоимостью 1100000 руб. и заявление сторон договора о том, что расчеты произведены в полном объеме.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи