Решение по делу № 2-2875/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-2875/2022                                                             8 сентября 2022 года

49RS0001-01-2022-004124-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

        в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием истца Мухаметовой О.Ю.,

представителя истца Скулябина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Мухаметовой Ольги Юрьевны к Акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметова О.Ю. обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 7 мая 2008 года она была принята на работу в Акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее - АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», Общество). С 1 февраля 2019 года истец была переведена на должность заведующей автозаправочной станции службы снабжения и маркетинга, а с 1 августа 2020 года - на должность заведующей управления технической комплектации автозаправочной станции.

Сообщает, что на основании приказа от 27 апреля 2022 года она была уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за якобы допущенные ею прогулы в период с 1 апреля 2022 года по 4 апреля 2022 года. При этом трудовую книжку выдали только 18 июля 2022 года.

Считает увольнение незаконным, поскольку в периоды с 25 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, а также с 1 апреля 2022 года по 7 апреля 2022 года ей были выданы листки нетрудоспособности, о чем работодатель был осведомлен, так как медицинская организация открывает электронный листок нетрудоспособности и размещает его в информационной системе «Соцстрах», пользователями которой также являются страхователи.

Полагает, что по причине незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить ей неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2022 года по день вынесения решения суда.

Настаивает, что в связи с потерей работы она испытала нравственные страдания, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, она была вынуждена занимать деньги.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать свое увольнение по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным; признать запись № 9 в своей трудовой книжке об увольнении по указанному основанию недействительной; восстановить ее на работе в должности заведующей автозаправочной станции; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2022 года по 8 сентября 2022 года в размере 306 686 руб. 56 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии требование в части восстановления на работе изменено на требование об изменении формулировки увольнения по собственному желанию.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом их изменения, указав, что о своей нетрудоспособности она в устном порядке сообщала в отдел кадров, поэтому работодателю об этом достоверно было известно. Относительно взыскания компенсации морального вреда пояснила, что в результате увольнения она сильно переживала, так как длительное время не могла устроиться на работу, ей на что было жить, оплачивать счета, а также содержать проживающего с ней на тот момент внука, что очень сильно сказалось на ее эмоциональном состоянии.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление требования не признал, указав, что в период с 1 апреля 2022 года по 4 апреля 2022 года Мухаметова О.Ю. отсутствовала на рабочем месте, о причинах неявки на работу свое руководство не уведомила, что повлекло для Общества негативные последствия, выразившиеся в нарушении графика работы заправочной станции и другим негативным последствиям. При этом дать объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте истец отказалась. Отмечает, что АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не получало уведомлений в ЕИИС «Соцстрах» и посредством СЭДО об открытии листа нетрудоспособности, в электронном документообороте он отсутствует, а работодатель не может контролировать направление уведомлений от ФСС о временной нетрудоспособности работников. Фактически лист временной нетрудоспособности Мухаметовой О.Ю. поступил в АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» 12 мая 2022 года, то есть уже после увольнения истца. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в несообщении работодателю о нетрудоспособности и в непредставлении листка нетрудоспособности.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены соответственно в ст. 21 и 22 ТК РФ, в том числе обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; и право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Положениями ст. 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 30 апреля 2008 года № 114 Мухаметова О.Ю. на основании трудового договора от 30 апреля 2008 года с 7 мая 2008 года принята на работу в ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в качестве уборщика служебных и производственных помещений 2 разряда вахтовым методом на неопределенный срок.

1 сентября 2019 года Мухаметова О.Ю. переведена на должность заведующей автозаправочной станции службы снабжения и маркетинга, а с 1 августа 2020 года - на должность заведующей управления технической комплектации автозаправочной станции.

Приказом Общества от 27 апреля 2022 года № 49-лс к Мухаметовой О.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы за период с 1 по 4 апреля 2022 года на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а приказом Общества от 29 апреля 2022 года № 814-к с ней был расторгнут трудовой договор на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 29 апреля 2022 года.

Полагая, что увольнение является незаконным, поскольку в период с 1 по 4 апреля 2022 года она являлась временно нетрудоспособной, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика настаивала на злоупотреблении истцом своим правом, поскольку о своей нетрудоспособности она работодателя не уведомила.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Из приведенных законоположений и разъяснений следует, что работник может быть уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только в случае отсутствия на работе без уважительных причин.

Как следует из содержания оспариваемого приказа от 27 апреля 2022 года № 49-лс, основанием для привлечения Мухаметовой Л.Ю. к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка начальника производственно-комплектовочного участка Хижной Т.А. от 25 апреля 2022 года; акты об отсутствии Мухаметовой О.Ю. на рабочем месте в период с 1 по 4 апреля 2022 года; запрос дать письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте у Мухаметовой О.Ю.; акт об отказе в предоставлении объяснений Мухаметовой О.Ю.

В подтверждение отсутствия истца на рабочем месте в период с 1 по 4 апреля 2022 года ответчиком представлены акты об отсутствии на рабочем месте за указанный период.

В своей служебной записке от 25 апреля 2022 года начальник производственно-комплектовочного участка Хижная Т.А. довела до сведения генерального директора АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о том, что Мухаметова О.Ю. в период с 1 по 4 апреля 2022 года отсутствовала на рабочем месте, документов, подтверждающих уважительную причину, не представила.

Факт своего отсутствия на рабочем месте истец не оспаривала, утверждая, что в указанный период она по болезни была временно нетрудоспособной.

В подтверждение своих доводов о том, что в период с 25 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, а также с 1 апреля 2022 года по 7 апреля 2022 года она была временно нетрудоспособной, истец представила листки нетрудоспособности.

Кроме того, в ответ на запрос суда Государственное учреждение - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сообщило, что электронные листки нетрудоспособности формируются медицинской организацией с использованием информационной системы «Соцстрах», пользователями которой являются также страхователи. При этом указало, что по сведениям, размещенным в информационной системе «Соцстрах» филиалом «Среднеканская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» 25 марта 2022 года Мухаметовой О.Ю. выдан листок нетрудоспособности в электронной форме с периодом временной нетрудоспособности с 25 марта 2022 года по 31 марта 2022 года. В продолжение выдан листок нетрудоспособности, который заменен 7 апреля 2022 года МОГБУЗ «Городская поликлиника» на дубликат с периодом временной нетрудоспособности с 1 апреля 2022 года по 7 апреля 2022 года. Мухаметова О.Ю. должна была приступить к работе с 8 апреля 2022 года.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, электронные листки нетрудоспособности в отношении истца были сформированы и размещены медицинскими организациями с использованием информационной системы «Соцстрах», пользователями которой также является ответчик.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает достоверно установленным, что в период с 1 по 4 апреля 2022 года, которые ответчиком были расценены как прогулы, истец являлась временно нетрудоспособной, а потому отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.

При этом довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в не извещении работодателя о своей нетрудоспособности, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что она в устной форме уведомила работников отдела кадров о том, что отсутствовала на работе по причине болезни.

Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Более того, суд считает, что ответчик, являясь страхователем, а соответственно, пользователем информационной системы «Соцстрах», перед применением к истцу такого дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул, во избежание нарушения трудовых прав работника должен был проверить сведения, размещенные в данной системе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца за прогул при наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте (по болезни) является незаконным, а потому требование о признании увольнения незаконным по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит удовлетворению.

Как следует из копии трудовой книжки истца, под № 9 сделана запись об ее увольнении по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку увольнение истца по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признано судом незаконным, то требование истца о признании записи № 9 в трудовой книжке недействительной заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требование о восстановлении на работе истец в ходе судебного разбирательства не поддержала, просила суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку с 1 августа 2022 года осуществляет трудовую деятельность в другом месте.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Суду представлены доказательства того, что истец после своего увольнения с 1 августа 2022 года вступила в трудовые отношения с другим работодателем.

Принимая во внимание, что истец трудоустроена в другом месте с 1 августа 2022 года, то формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, при этом датой увольнения следует считать дату, предшествующую дню вступления истца в новые трудовые отношения, то есть 31 июля 2022 года.

Разрешая требования в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд считает необходимым взыскать в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2022 года по 8 сентября 2022 года.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает следующее.

Положениями ст. 139 ТК РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким нормативным правовым актом является Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение № 922).

В соответствии с п. 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения № 922).

Судом у ответчика истребован расчет среднедневного заработка, который составил 411 руб. 82 коп. в час.

Расчет среднедневного заработка не оспаривался истцом, поэтому принимается судом во внимание.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом суммы среднего заработка, подлежащего взысканию за все время вынужденного прогула, поскольку истцу начислен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 апреля по 1 сентября 2022 года как оплата за простой, которого не было, а потому в указанной части суд считает необходимым произвести расчет самостоятельно.

Согласно графикам работы истца продолжительность смены составляет 10 часов. В период с апреля по сентябрь 2022 года истец должна была работать:

- в апреле - 180 часов, то есть 1, 2, 3, 4 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 числа;

- в мае - 170 часов, то есть 1, 2, 3, 4, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 числа;

- в июне - 170 часов, то есть 1, 2, 3, 4, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 числа;

- в июле - 180 часов, то есть 1, 2, 3, 4, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 числа;

- в августе - 174 часа, то есть 1, 2, 3, 4, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31 (4 часа) числа;

- в сентябре - 40 часов, то есть 1, 2, 3, 4 числа.

Таким образом, оплате подлежит за апрель 10 часов, за май 170 часов, за июнь 170 часов, за июль 180 часов, за август 174 часа и за сентябрь 40 часов, всего 744 часа, следовательно, за период вынужденного прогула с 28 апреля 2022 года по 8 сентября 2022 года размер среднего заработка, подлежащий оплате истцу, составит 306 394 руб. 08 коп., исходя из расчета: 411 руб. 82 коп. х 744 часа.

Суд также принимает во внимание положения п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

При этом суммы заработка за время вынужденного прогула, взысканные с организации на основании решения суда, не освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном налоговым законодательством порядке.

Таким образом, подлежащий оплате истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2022 года по 8 сентября 2022 года в размере 306 394 руб. 08 коп., подлежит взысканию с ответчика после производства им предусмотренных налоговым законодательством удержаний.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, у истца возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения трудовых прав истца, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевала в результате незаконного увольнения, связанных с переживанием, связанными с тем, что длительное время не могла устроиться на работу, отсутствием денежных средств, необходимых для проживания, индивидуальные особенности истца: ее возраст (49 лет), в котором вероятность восстановления организма после пережитых нравственных страданий уже невелика, а также, принимая во внимание степень вины работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 7 463 руб. 94 коп. исходя из удовлетворения требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметовой Ольги Юрьевны к Акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Мухаметовой Ольги Юрьевны по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» от 27 апреля 2022 года № 49-лс незаконным.

Признать запись № 9 в трудовой книжке Мухаметовой Ольги Юрьевны об увольнении по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительной.

Изменить формулировку основания увольнения Мухаметовой Ольги Юрьевны из Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» на увольнение 31 июля 2022 года по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 1074910002298) в пользу Мухаметовой Ольги Юрьевны (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2022 года по 8 сентября 2022 года в размере 306 394 (триста шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля 08 копеек, произведя из указанной суммы все предусмотренные законом удержания.

Взыскать с Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 1074910002298) в пользу Мухаметовой Ольги Юрьевны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 1074910002298) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 7 463 (семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 13 сентября 2022 года.

Судья                                             Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>