Решение по делу № 2-599/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-599/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Зениной Г.В.,

с участием адвокатов Разенковой Т.Ю., Осауленко А.И.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гармашева Михаила Петровича к Жданову Игорю Федоровичу о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, оплаты больничного листа, процентов за нарушение срока их выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

    Гармашев М.П. обратился с иском к Жданову И.Ф. просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованные отпуска с 2007 года по 2016 год в размере 480 000,00 руб.; оплату больничных листов в размере 255 700.00 руб.; проценты за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении в размере 223 593,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.; расходы по оплате услуг оказания юридической помощи в размере 7 000,00 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 06.11.2007 года на основании трудового договора работал в ИП Жданов Игорь Федорович в должности фрезеровщика, что подтверждается записью в трудовой книжке №23 от 06.11.2007 г. и трудовым договором № 2 от 06.11.2007 года. В соответствии с п. 10 трудового договора № 2 от 06.11.2007г. работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью двадцать восемь календарных дней. Истец проработал в ИП Жданов И.Ф. до 24 марта 2016 года, однако, отпуск ему не предоставлялся и компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачивалась. Ответчиком истцу выдавалась справку о размере заработной платы от 12.12.2016 года, в которой указывался размер средней заработной платы 60 000,00 руб. в месяц.

    24.03.2016 года истец попал в автомобильную аварию и получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга и множественных переломов рук и ног. На лечении находился до 29.06.2016 года в общей сложности 100 дней в соответствии с медицинским заключением. 06.09.2016 года истцом ответчику были сданы больничные листы для оплаты. Платежным поручением от 06.09.2016 года ответчик перевел истцу денежные средства в размере 30 000,00 руб. Выплату оставшейся суммы в размере 255 700,00 руб. (из расчета за один день 2857р. х 100 = 285700р.- 30000р. = 255700р.) не произвел. В связи восстановлением здоровья и оформлением группы инвалидности, истец позвонил ответчику и попросил его оформить отпуск без сохранения заработной платы до окончательного выздоровления. В конце июня 2017 года истец позвонил ответчику и сообщил, что готов приступить к работе, на что он сообщил, что Гармашев М.П., как и все работники, уволен в сентябре 2016 года, в связи переходом на упрощенную систему налогообложения. В выплате компенсаций истцу было отказано. Копия приказа об увольнении истца и справки о причитающихся суммах выплат ответчик не выдал. Истец обратился в УМВД России по г. Воронежу с заявлением о невыплате ему компенсаций ответчиком, но постановлением от 11.09.2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано. После подачи жалобы постановление от 11.09. 2017 г. оно было отменено и направлено на новое рассмотрение. Проверка по заявлению проводится до настоящего времени. 15.01.2017 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении копии приказа об увольнении и справки о положенных компенсациях, но заявление было оставлено без ответа. Из полученной истцом информации из Пенсионного фонда РФ стало известно, что ответчик не оплачивал за Гармашева М.П. страховые взносы в Пенсионный фонд. За период с 2007 года по 2016 год ответчик не произвел выплату компенсации за неиспользованные отпуска в размере 480 000,00 руб. Просрочка по выплате компенсации составила 524 дня с 28.09.2016 года по 05.03.2018 года.

    Истец указывает, что из информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что 27.09.2016 года была внесена запись в ЕГРИП о изменении сведений о регистрации Жданова И.Ф. в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования РФ и соответствующие запись были внесены в Межрайонную инспекцию ФНС №12 по Воронежской области, что подтверждает факт увольнения сотрудников, работавших у ИП Жданов И.Ф.

    Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Размер ключевой ставки по состоянию на 16 сентября 2016 года установлен Центральным Банком России в размере 10% годовых. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 223 593,00 руб.

    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Исходя из указаний п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    Для оказания юридической помощи истец обратился к адвокату. За составление искового заявления истцом была произведена оплата в размере 7000,00 руб., которую просит взыскать с ответчика.

    Ответчик Жданов И.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Жданова И.Ф. надлежаще извещенного о слушании дела.

    В судебном заседании представитель ответчика Жданова И.Ф., адвокат Осауленко А.И., действующий на основании ордера и доверенности, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ и отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование заявленного требования указывает, что истцом пропущен годовой срок на обращение в суд, поскольку, в сентябре 2016 года с Гармашевым М.П. расторгнут трудовой договор, произведены окончательные выплаты, что подтверждается платежным поручением от 06.09. 2016 года.

    В судебном заседании истец Гармашев М.П. в удовлетворении ходатайства просит отказать, восстановить ему срок для обращения в суд, так как длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, лечение окончено в 2017 года, является инвалидом 3 группы ( л.д. 54).

    Представитель истца Гармашева М.П. адвокат Разенкова Т.Ю., действующая на основании ордера, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока для обращения в суд просит отказать, восстановить истцу срок для обращения в суд.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по трудовому договору № 2 от 06.11.2007 г. истец принят на работу ИП Жданов И.Ф. на должность фрезеровщик ( л.д. 10), приказом № 1 от 06.09.2016 г., указанный трудовой договор расторгнут (л.д. 46), с настоящим иском обратился 06.03. 2018 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившему в силу с 03.10.2016, статья 392 ТК РФ дополнена частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

На основании абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из анализа данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Исходя из изложенного, течение срока для обращения в суд с иском о взыскании зарплаты и невыплаченных сумм при увольнении в этом случае начинается на следующий день после увольнения работника.

Из материалов дела следует, что уведомлением о сокращении штата от 05. 07. 2016 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении, но отказался от подписи в уведомлении, о чём составлен комиссионный акт 05.07. 2016 г. ( л.д. 45), трудовой договор с истцом расторгнут 06.09. 2016 года ( л.д. 46), от подписи об ознакомлении он также отказался, о чём был составлен акт ( л.д. 47), платежным поручением № 000121 от 06.09. 2016 г. произведена выплата заработной платы ( л.д.20) и с указанного периода расторжения трудового договора Гармашеву М.П. было известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных отказом ответчика в выплате компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении.

Обратившись в суд 06.03. 2018 года с настоящим иском, он пропустил установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав ( в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм) т.е. до 06.09. 2017 года.

Доводы истца о том, что о своём увольнении он узнал в конце июня 2017 года не нашли своего подтверждения.

Не состоятельными являются доводы истца о том, что в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении он пропустил срок обращения в суд по уважительной причине.

Из выписного эпикриза ( ИБ № .....) НУЗ Дорожная клиническая больница следует, что истец находился на лечении в неврологическом отделении в период с 02.01.2017 года по 13.01. 2017 г. ( л.д. 48).

Из выписного эпикриза ( ИБ № .....) от 04.05. 2017 г. НУЗ Дорожная клиническая больница следует, что истец находился на лечении в неврологическом отделении в период с 24.04.2017 года по 04.05. 2017 г. ( л.д. 49).

Из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2017 года оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу следует, что с заявлением по факту противоправных действий ИП Жданова И.Ф. Гармашев М.П. обратился 01.09. 2017 года ( л.д. 13), что не лишало его возможности обращения в суд с настоящим иском в период до 06.09. 2017 года.

Таким образом, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 56, ч. 2 п. 6 ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Гармашева Михаила Петровича к Жданову Игорю Федоровичу о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска с 2007 г. по 2016 г в размере 480 000,00 руб., оплаты больничного листа в размере 255 700,00 руб., процентов за нарушение срока их выплаты при увольнении в размере 223 593,00 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб. -отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок, через районный суд.

Председательствующий судья Г.В. Зенина