Решение по делу № 2-6692/2013 от 09.09.2013

Гр. дело № 2-6692/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

06 ноября 2013 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е.А.,

при секретаре Дерягиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Капустиной Е.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Капустиной Е.А., требуя взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 167 872,07 руб., (судебные расходы по оплате государственной пошлины составили 4 468,08 руб.), в связи со следующим.

09.09.2011 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту – банк, истец, заимодавец) и Капустиной Е.А. (далее по тексту – клиент, ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № Х на сумму 185 764 руб. путем зачисления на текущий счет клиента, специально для этого открытый в этом банке; кредит предоставлен на условиях срочности: на 18 месяцев, возвратности, платности – под определенный % годовых.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора кредита, заемщик погашает кредит, уплачивает проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание путем ежемесячных (аннуитетных) платежей по согласованному сторонами графику.

Однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допустил просрочку очередного платежа.

Согласно статьям 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", вышеуказанная просрочка заемщика дает заимодавцу право требовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил, чем нарушил статью 309 ГК РФ и условия договора с банком.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора при нарушении сроков возврата за период просрочки заимодавцем начислены пени, а также взысканы штрафы по факту образовавшейся просрочки.

Согласно расчетам, общая сумма задолженности (на дату обращения в суд) равна 161 192,07 руб., из них: 139 903,47 руб. – основной долг; 10 712,92 руб. – начисленные (просроченные) проценты за пользование кредитом; 3 200 руб. – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика; 7 375,68 неуплаченные проценты.

Кроме того, истец ранее обращался за защитой своего права к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на вышеуказанное взыскание, уплатив при этом государственную пошлину в размере 2 211,92 руб.; однако впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению ответчика; сумма 2 211,92 руб. банку компенсирована не была, что образовало убыток.

В исковом заявлении истец просил о разбирательстве дела в свое отсутствие (л.д. 5), против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик, будучи извещенным о настоящем судебном разбирательстве, в судебное заседание не прибыл, не обеспечил явку своего представителя, о разбирательстве в свое отсутствие не просил, не требовал отложения разбирательства, не представил возражения, равно доказательства, в связи с чем суд, руководствуясь главой 22 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав доказательства непосредственно и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Банк является коммерческой кредитной организацией (л.д. 34 - 41).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действий по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании пункта 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно пункта 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что 09.09.2011 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Капустиной Е.А. был заключен кредитный договор № Х на сумму 185 764 руб. путем зачисления на текущий счет клиента, специально для этого открытый в этом банке; кредит предоставлен на условиях срочности: на 18 месяцев, возвратности, платности – под определенный % годовых. Данные кредитные отношения были оформлены путем подписания анкеты-заявки на открытие банковских счетов клиента (л.д. 6 - 9), графика погашения задолженности (л.д. 14 - 16), которыми клиент принял заранее установленные банком "Условия Договора о предоставления кредитов в безналичном порядке и ведении я банковских счетов" (л.д. 17 - 19).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора кредита, заемщик погашает кредит, уплачивает проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание путем ежемесячных (аннуитетных) платежей по согласованному сторонами графику (л.д. 14 - 16).

Однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допустил просрочку очередного платежа, о чем свидетельствует выписка из ссудного счета (л.д. 21 - 22).

Согласно статьям 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", вышеуказанная просрочка заемщика дает заимодавцу право требовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил, чем нарушил статью 309 ГК РФ и условия договора с банком; доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении сроков возврата за период просрочки заимодавцем начислены пени, а также взысканы штрафы по факту образовавшейся просрочки.

Согласно расчетам, общая сумма задолженности (на дату обращения в суд) равна 161 192,07 руб., из них: 139 903,47 руб. – основной долг; 10 712,92 руб. – начисленные (просроченные) проценты за пользование кредитом; 3 200 руб. – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика; 7 375,68 неуплаченные проценты.

Эти расчеты у суда сомнения не вызвали.

Таким образом, суд считает установленным наличие между сторонами заемного (кредитного) правоотношения, кредитором в котором выступает истец, а заемщиком - ответчик, и обязательства которого (заемщика) нарушены, о чем свидетельствует выписка из текущего счета; проверив расчет задолженности, суд нашел его арифметически правильным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, в силу статьи 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части).

Таким образом, требования о взыскания суммы кредитной задолженности как просроченной, так и оставшейся ее части, срок платежа по которой еще не наступил, с процентами, установленными договором за пользование кредитом, равно, пени за нарушение обязательств заемщика соответствуют закону и договору.

Однако общий размер взыскания подлежит в настоящем деле уменьшению в связи со следующим. Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд исходит из выявленной высшими судами компенсационной природе всякой неустойки (штрафа, пени) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О) находит (постольку, поскольку в деле не установлено иное), что закрепленные в кредитном договоре штрафные проценты призваны в наиболее упрощенном и эффективном порядке компенсировать упущенную, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств из этого кредитного договора, выгоду, которая была бы у банка (как профессионального участника кредитного рынка) при повторном размещении денежных средств на кредитном рынке, при условии их своевременной уплаты заемщиком согласно условиям кредитного договора.

Однако согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иного соглашения между сторонами в настоящем деле не представлено; кредитор имеет право требовать с заемщика уплаты процентов по день фактического возвращения суммы займа (кредита), начисленные на всю эту невозвращенную часть долга.

Таким образом, убытки у банка могли возникнуть только, если имелась возможность разместить своевременно возвращенные средства под больший процент, уплачиваемый заемщиком за пользование. Такие доказательства суду не представлены, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на банк, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика (в настоящем деле – судебного усмотрения) о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Для правильного определения размеров снижении неустойки также следует учитывать правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре): Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность. Однако при определении размера ответственности надлежит учесть, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы;

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным уменьшение начисленного размера взыскания по пени по кредитному договору по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в деле подлежит взысканию 158 192,07 руб., из них: 139 903,47 руб. – основной долг; 10 712,92 руб. – начисленные (просроченные) проценты за пользование кредитом; 200 руб. – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика; 7 375,68 неуплаченные проценты.

Кроме того, истец ранее обращался за защитой своего права к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на вышеуказанное взыскание, уплатив при этом государственную пошлину в размере 2 211,92 руб.; однако впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению ответчика; сумма 2 211,92 руб. банку компенсирована не была, что образовало убыток.

Основания для возврата (равно, зачета) государственной пошлины предусмотрены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), однако отмена судебного приказа в число таких оснований не включена, следовательно, вышеуказанный убыток банка, связанный с нарушением заемщиком своих обязательств, может быть с него взыскан по требованию банка.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу банка в данном деле подлежит 160 403,99 (158 192,07 + 2 211,92).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом в связи с делом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 468,08 руб. (л.д. 5); размером, пропорциональным удовлетворенным в деле требованиям и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ, является 4 408,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 12, 55 - 57, 59, 60, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Капустиной Е.А. 160 403 рубля 99 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с разбирательством настоящего дела, в размере 4 408 рублей 08 коп, - всего: 164 812 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 07 коп.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ).

Судья: