Решение по делу № 11-102/2021 от 21.01.2021

УИД: 11MS0004-01-2020-002166-42 Дело № 11-102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

представителя истца Лосицкого В.В.,

представителя ответчика Старцева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 февраля 2021 года дело по апелляционным жалобам САО "РЕСО-Гарантия" и Лосицкого Владимира Валерьевича в интересах Рочева Сергея Валерьевича на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-1805/2020 от 05.08.2020, которым исковые требования Рочева Сергея Валерьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично; взысканы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рочева Сергея Валерьевича расходы на оплату услуг оценщика в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., в том числе расходы по досудебному урегулированию спора, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части иска отказано; взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб.,

установил:

Рочев С.В. обратился к мировому судье с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании:

1. неустойки за период с 04.11.2019 по 09.04.2020 в размере 55900 руб.;

2. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.;

3. расходов на проведение экспертизы в размере 18000 руб.;

4. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указано, что ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО с нарушением установленных законом сроков.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АО ГСК "Югория", Зубкова К.А.

По результатам рассмотрения дела мировым судьёй принято указанное выше решение.

САО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с решением мирового судьи и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части и отказать во взыскании расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указано, что расходы истца на экспертизу не предусмотрены законом и рассмотрение претензии и обращения финансовым уполномоченным были возможны даже в отсутствие заключения независимой экспертизы. Также полагает расходы на представителя не подлежащими взысканию, поскольку они не подлежат возмещению и не являются расходами по восстановлению повреждённого имущества. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик выполнил свои обязательства в полном объёме.

Представитель истца также обратился с апелляционной жалобой, в которой настаивал на взыскании неустойки, а в остальной части просил оставить решение без изменения.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 11-499/2020 от 13.10.2020 решение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 05.08.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований Рочева С.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. Вынесено в указанной части новое решение, которым взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рочева Сергея Валерьевича неустойка за период с 06.11.2019 по 09.04.2020 в размере 55900 руб. Взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1877 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-20472/2020 от 23.12.2020 апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.10.2020 отменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, в рамках настоящего апелляционного рассмотрения по существу рассматривается жалоба Лосицкого В.В. в интересах Рочева С.В.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на доводах жалобы настаивал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы и полагал, что доводы процессуального оппонента о необходимости взыскания неустойки являются необоснованными.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 2107 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Зубковой К.А. (собственник она же), автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Шакирова Р.В. (собственник Чисталева В.М.) и ОПЕЛЬ КОРСА с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Рочева С.В. (собственник он же).

Лицами участвующими в деле при рассмотрении дела мировым судьёй не оспаривалось, что ДТП произошло в результате виновных действий Зубковой К.А

В рамках апелляционного обжалования данное обстоятельство не оспаривается. Потому оценка действий водителей судом апелляционной инстанции не даётся.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА застрахована в АО "ГСК "Югория", водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО – в АО "АльфаСтрахование", а водителя автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА - в САО "РЕСО-Гарантия".

15.10.2019 истец обратился к ответчику за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.

16.10.2019 САО "РЕСО-Гарантия" после осмотра автомобиля истца произвело страховую выплату в размере 60100 руб.

Также 16.10.2019 Рочев С.В. вновь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" за проведением дополнительного осмотра повреждённого автомобиля.

По результатам повторного осмотра 22.10.2019 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 23200 руб.

Не согласившись с данным размером возмещения, Рочев С.В. обратился к ИП ... К.В. за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно его экспертному заключению №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от указанного выше ДТП составляет с учётом износа – 158600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 18000 руб.

На основании данного заключения 18.11.2019 истец обратился с претензией к ответчику, потребовав доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и возмещения расходов на экспертизу.

26.11.2019 страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 17400 руб.

Рочев С.В. не согласился с общим размером выплаты и обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Решением от 19.03.2020 №... требования удовлетворены частично. Взысканы страховое возмещение в размере 55900 руб., неустойка за период с 06.11.2019 по 26.11.2019 на сумму 17400 руб. в размере 3654 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения и неустойки по решению финансового уполномоченного 09.04.2020.

Сторонами по делу выводы финансового уполномоченного в части размера подлежащего выплате страхового возмещения не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришёл к выводу, что в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответчик произвёл выплату страхового возмещения на сумму 17400 руб. с нарушением установленного двадцатидневного срока. За данное нарушение решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с 06.11.2019 по 26.11.2019 в размере 3654 руб. Данное решение на момент рассмотрения дела исполнено. В связи с чем право истца восстановлено.

Во взыскании истребуемой истцом неустойки мировой судья отказал, сославшись на то, что она подлежит взысканию только в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения. Данный вывод был сделан на основе п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, или обращения к финансовому уполномоченному не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Ссылка финансового уполномоченного и ответчика на то, что неустойка не подлежит начислению и взысканию в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного, основанием к отказу в иске в данной части быть не может.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный п. 3 части 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а представляет собой процессуальный срок, определяющий период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Закон об ОСАГО однозначно определяет момент возникновения права у потерпевшего на неустойку – по истечении 20 дней (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Действия страховщика по дальнейшей невыплате и/или выплате страхового возмещения влекут начисление и взыскание неустойки. Если же исходить из позиции финансового уполномоченного и страховщика, то неосуществление и/или неполное осуществление страхового возмещения вплоть до вынесения решения финансовым уполномоченным и вступления его в силу по существу означает право нарушать срок, установленный п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, без каких бы то ни было имущественных санкций.

Таким образом, с учётом обращения истца за выплатой 15.10.2019 и наличие одного праздничного нерабочего дня 04.11.2019 страховое возмещение в полном объёме должно было быть выплачено до 05.11.2019 включительно. С 06.11.2019 у истца возникло право на начисление неустойки.

С учётом выводов финансового уполномоченного общая сумма страховой выплаты должна была составить – 156600 руб.

При этом до 05.11.2019 произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 83300 руб., 26.11.2019 произведена выплата 17400 руб. и оставшиеся 55900 руб. выплачены 09.04.2020.

Соответственно, за период с 06.11.2019 по 26.11.2019 (21 день) неустойка должна составить (156600 руб. – 83300 руб.) х 1 % х 21 день = 15393 руб.

За период с 27.11.2019 по 09.04.2020 (135 дней) неустойка должна составить (156600 руб. – 83300 руб. – 17400 руб.) х 1 % х 135 дней = 75465 руб.

Общая сумма неустойки 15393 руб. + 75465 руб. = 90858 руб. Из неё необходимо вычесть выплаченную по решению финансового уполномоченного неустойку – 3654 руб. Тогда неустойка должна составить 90858 руб. – 3654 руб. = 87204 руб.

Истец воспользовался своим правом самостоятельно формулировать свои требования и ограничил размер неустойки размером недополученного страхового возмещения – 55900 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет без удовлетворения, поскольку по существу в самом исковом заявлении истец указывает на снижение размера неустойки с учётом требований разумности, справедливости и соответствия последствиям нарушенного обязательства. Действительно, при рассмотрении дела установлены действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения, неоднократном пересмотре размера выплаты в добровольном порядке. Между тем, снижение размера неустойки, предложенное истцом, признаётся судом достаточным и оснований для большего снижения не усматривается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм государственная пошлина относится к судебным расходам.

Поскольку истец был освобождён о её оплаты, по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Мировым судьёй взыскана государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб. Дополнительно надлежит взыскать государственную пошлину от размера удовлетворённых требований 55900 руб. – 1877 руб. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар".

Вопрос распределения иных судебных расходов при настоящем апелляционном производстве не рассматривается, поскольку Третьим кассационным судом общей юрисдикции на новое апелляционное рассмотрение переданы лишь вопросы о взыскании неустойки и государственной пошлины.

С учётом изложенного решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене. В данной части суд апелляционной инстанции выносит новое решение об удовлетворении требований и взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рочева С.В. неустойки в размере 55900 руб.

С учётом вынесения данного решения с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 1877 руб. дополнительно к ранее взысканной государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-1805/2020 от 05.08.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований Рочева Сергея Валерьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рочева Сергея Валерьевича неустойку в размере 55900 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 1877 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья А.В. Попов