Решение по делу № 2-5267/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-5267/2023

УИД 22RS0068-01-2022-005356-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г.                     г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Щиголевой Ю.В.

при секретаре Хомяковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО НСК Банк «Левобережный» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО НСК «Банк Левобережный» о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоит в трудовых отношениях с ПАО Банк «Левобережный» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника операционного офиса «Барнаульский», с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника операционного офиса «Барнаульский». Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составляет <данные изъяты> руб.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьёй 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть б статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников, предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В нарушение указанных норм за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска работодателем не производилась индексация заработной платы, что противоречит основным принципам трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы в сумме <данные изъяты> (включая районный коэффициент <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, возложить на ответчика обязанность в соответствии с положениями налогового законодательства удержать из суммы <данные изъяты> и перечислить в бюджет налог на доходы физического лица, взыскать денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, а также на невозможность применения ст. 236 ТК РФ к суммам индексации заработной платы, начисляемым в соответствии со ст. 134 ТК РФ, кроме того, указала, что методика расчета индексации с использованием ежемесячного индекса потребительских цен имеет чрезмерный характер. Действующее трудовое законодательство не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. То есть организации-работодатели вправе самостоятельно определить, в том числе, периодичность индексации. Деловой и судебной практикой принято, что наиболее распространенным периодам является ежегодная индексация с учетом индекса потребительских цен (далее -ИПЦ): за основу берется среднее значение ИПЦ за год, которое в рамках индексации раз в год воспроизводится на размер ежемесячной заработной платы. Это удобно с точки зрения вынесения работодателем приказов о размере и сроках индексации. Таким образом, определять размер индексации необходимо с применением механизма для обычного среднестатистического работодателя, т.е. на основе ежегодного ИПЦ. Расчет истца в обоснование заявленной суммы произведен из общей суммы индексации на индекс потребительских цен в Алтайском крае в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года оклада с учетом районного коэффициента. Размер индексации, рассчитанный на основе ежемесячного ИПЦ предыдущих годов, значительно превышает размер индексации, рассчитанный на основе ежемесячного ИЦП предыдущего года. Чрезмерность методики расчета индексации, примененной истцом, проявляется в том, что она применяется истцом, кроме оклада (с учетом районного коэффициента), также к командировочным, отпускным, неиспользованным отпускам, пособиям по временной нетрудоспособности и иным трудовым выплатам, что в конечном итоге приводит к значительному завышению размера индексации заработной платы ФИО1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО7 (после перемены фамилии – ФИО1) ФИО8 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу на должность заместителя начальника операционного офиса «Барнаульский» с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.6 договора).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника операционного офиса «Барнаульский» с окладом согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением о намерении приступить к работе во время отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, на что получил отказ работодателя.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № исковые требования ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому Банк Левобережный о защите трудовых прав удовлетворены частично. Возложена на Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» (ПАО) обязанность допустить к работе на неполный рабочий день ФИО1 в должности начальника Операционного офиса «Барнаульский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе в должности начальника Операционного офиса «Барнаульский» на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполного рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен представителем работодателя об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей по п.5.ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника операционного офиса «Барнаульский» Банка «Левобережный» (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущен к работе на условиях неполного рабочего времени на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1 данного приказ установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя – пятидневная, рабочие дни – понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, выходные – суббота, воскресенье; продолжительность ежедневной работы – <данные изъяты> часов с <данные изъяты> до <данные изъяты>; перерывы для отдыха и питания – <данные изъяты> час. с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Пунктом 2 указанного приказа установлен размер заработной платы истца пропорционально отработанному времени исходя из оклада <данные изъяты> руб. в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Согласно приказу руководителя ПАО Банк «Левобережный» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком на основании дополнительного соглашения с работником с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен режим полного рабочего времени (<данные изъяты>-ми часовой рабочий день и <данные изъяты>-часовая рабочая неделя).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 находился на больничном листе.

На основании приказа начальника Регионального офиса «Алтайский» ПАО Банк «Левобережный» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности начальника Операционного офиса «Барнаульский» по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ приказ начальника регионального офиса «Алтайский» Банка «Левобережный» (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата признан незаконным, истец восстановлен на работе в ПАО Банк «Левобережный» в должности начальника Операционного офиса «Барнаульский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № для начальника операционного офиса «Барнаульский» ФИО1 объявлен простой по вине работодателя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника регионального офиса «Алтайский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по сокращению штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в занимаемой должности.

Согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № для начальника операционного офиса «Барнаульский» ФИО1 объявлен простой по вине работодателя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен на основании п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

В организации ответчика в рассматриваемый период действовало Положение об оценке и премировании работников Банка «Левобережный» (ОАО) по итогам выполнения индивидуальных задач и задач подразделений от ДД.ММ.ГГГГ, которое предусматривает выплату различным категориям работников ежемесячно либо ежеквартально премий в зависимости от достигнутых результатов по выполнению планов продаж.

Действовало также Положение о премировании работников по итогам финансово-хозяйственной деятельности за месяц от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным Положением основанием для определения расчетной величины премии по Банку в целом являются данные бухгалтерской отчетности и оперативного учета в части финансового результата за месяц (прибыль, рост прибыли, убыток). Решение о выплате премии оформляется приказом генерального директора Банка, в котором утверждается размер премии каждого работника. Выплата премии производится 10-го числа месяца следующего за расчетным. Премирование работников Банка не производится при снижении капитала Банка более чем на 20% за отчетный период.

В соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании работников Банка «Левобережный» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к должностному окладу Банк может производить начисления стимулирующего характера, в том числе премии по итогам работы (за месяц, квартал, год), доплаты и надбавки к должностному окладу, единовременные поощрительные выплаты, в том числе премии за выполнение разовых особо важных заданий (пункт 7.12 Положения). Также может устанавливаться персональная надбавка (пункт 8.1.2 Положения). С целью повышения эффективности труда работников Банка и заинтересованности достижения высоких финансовых результатов деятельности Банка действует система материального стимулирования работников, которая включает премирование по итогам финансово-хозяйственной деятельности Банка за месяц; премирование за выполнение индивидуальных плановых показателей; премирование за выполнение особо важных заданий; единовременные премии победителям в трудовом соревновании, конкурсах и т.п; разовые премии и выплаты (раздел 9 Положения). В соответствии с разделом 3 Положения оклад работнику устанавливается в соответствии с уровнем и категории должности в соответствии с сеткой окладов (приложение №1); размер оклада работника зависит от уровня квалификации, сложности выполняемой работы, опыта работы и ситуации на рынке труда. В конце каждого календарного года отдел организации оплаты труда Управления по работе с персоналом проводит анализ рынка оплаты труда с целью корректировки размеров сетки окладов внутри каждого должностного уровня. Повышение оклада работникам, не связанное с повышением в должности, либо значительным расширением полномочий и ответственности, производится централизованно для всех работников Банка не чаще одного раза в год и единовременно для всей системы, и всегда привязано к результатам работы подразделения и индивидуальным результатам каждого сотрудника (пункт 6.1 Положения). При выплате заработной платы работнику выдается расчетный листок с указанием составных частей заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и оснований произведенных удержаний, а также общей денежной сумме, подлежащей выплате (пункт 7.5).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в период трудовой деятельности работодателем в нарушение требований трудового законодательства не производилась индексация заработной платы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ПАО НСК «Банк Левобережны» об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истец просил произвести индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им возможность учитывать совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Трудовым кодексом Российской Федерации закреплен не только минимальный размер оплаты труда (статьи 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации), но и обязанность работодателей по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, который включает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного суд находит обоснованными доводы истца о том, что индексация является императивной обязанностью ответчика и должна исполняться независимо от установленной трудовым договором величины заработной платы.

Повышение денежного содержания работника может быть оценено как иной механизм повышения покупательской способности денег только в том случае, если данный механизм прямо предусмотрен как альтернативная индексации процедура в локальных актах работодателя. Между тем, как следует из Положения о начислении надбавки за стаж работы в Банке «Левобережный» (ПАО), Положения о премировании работников по итогам финансово-хозяйственной деятельности за месяц, Положения об оплате труда и стимулировании работников Банка «Левобережный» (ОАО), такой механизм как аналог индексации не предусматривался, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком в спорный период в нарушение норм трудового законодательства не производилась индексация заработной платы истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта АКОО ССТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО НСК «Банк Левобережный» не исполнена обязанность по обеспечению повышения уровня реального содержания работника ФИО1 Сумма индексации заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исковых требований на дату проведения экспертизы) с учетом индекса потребительских цен в Алтайском крае в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года за фактически отработанное время составила <данные изъяты>.

В судебном заседании истец не согласился с выводами эксперта, указывая, что весь спорный период для истца являлся периодом вынужденного прогула, в связи с его незаконным увольнением, однако данное обстоятельство никаким образом не учтено экспертом, расчет произведен за фактически отработанные дни, при этом вынужденный прогул имел место не по вине истца; полагает, что эксперт должен был учесть данное обстоятельство и произвести расчет индексации, которая причиталась бы истцу в период вынужденного прогула.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчет индексации произведен с учетом индекса потребительских цен соответствующего последнего месяца предыдущего года, в то время как вопрос ставился судом о проведении индексации с учетом индекса потребительских цен в Алтайском крае в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года.

В соответствии с п.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом возникших сомнений в правильности заключения эксперта, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма индексации заработной платы (оклада) работника ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса потребительских цен в Алтайском крае в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года составляет <данные изъяты>. Сумма задолженности по заработной плате в связи с произведенной экспертом индексацией заработной платы (оклада с учетом районного коэффициента) ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом НДФЛ составила <данные изъяты>.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами заключение повторной судебной бухгалтерской экспертизы не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом апелляционной инстанции установлено и отражено в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ №, что ФИО1 узнал о нарушении своего права на индексацию заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, когда работодатель впервые с ДД.ММ.ГГГГ ознакомил его с локальными актами Банка.

Стороной ответчика в материалы дела представлены копии локальных актов Банка, в том числе Положение об оплате труда и стимулировании работников Банка «Левобережный», содержащие сведения об ознакомлении с ними ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с локальными актами Банка, в материалах дела не содержится.

Поскольку Положением об оплате труда и стимулировании работников Банка «Левобережный», действовавшим в период работы ФИО1 в Банке, не предусмотрена конкретная дата выплаты работникам индексации заработной платы, а о нарушении своего права на индексацию заработной платы истец впервые узнал в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за последующие периоды годичный срок для обращения работника в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в виде сумм индексации следует исчислять ежемесячно по каждому платежу со дня установленного срока выплаты заработной платы, поскольку индексация по смыслу трудового законодательства направлена на повышение уровня реального содержания заработной платы, выплачиваемой в силу ст. 136 ТК РФ ежемесячно.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен за периоды до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Данный расчет произведен судом на основании выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Альянс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сумм индексации, приведенных в таблице 3 (л.д. 225-226 т.2).

В соответствии с п.3 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п.4 ст. 226 НК РФ).

Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, суд также возлагает обязанность на ПАО НСК Банк «Левобережный» удержать из данной суммы и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Обращаясь с иском, ФИО1 просил также взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения.

Согласно ч.1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно выводам проведенной по делу бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение эксперта, как указано выше, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы с учетом индексации (ст. 134 ТК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Расчет произведен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сумм компенсации, приведенных в таблице № 5 (л.д. 228-229 т.2), с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты>.

Далее, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации рассчитан судом самостоятельно, исходя из суммы недополученной заработной платы за минусом НДФЛ в размере <данные изъяты> (согласно заключению эксперта):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 7,5%/150 х <данные изъяты> = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 8,5%/150 х <данные изъяты> = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 12%/150 х <данные изъяты> = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 13%/150 х <данные изъяты> = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 15%/150 х <данные изъяты> = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 16%/150 х <данные изъяты> = <данные изъяты>

Итого <данные изъяты> руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составил <данные изъяты> = <данные изъяты> + <данные изъяты>.

Вопреки доводам ответчика правомерность и обоснованность взыскания компенсация за несвоевременную выплату заработной платы (в виде сумм индексации) подтверждена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу по иску ФИО1 к ПАО НСК Банк «Левобережный» об индексации заработной платы, взыскании компенсации за просрочку выплаты, морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной и в полном объеме выплатой заработной платы в спорный период установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, характер нарушения, степень вины ответчика, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО НСК Банк «Левобережный» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с возложением обязанности на ПАО НСК Банк «Левобережный» удержать из данной суммы и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО НСК Банк «Левобережный» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>