Решение по делу № 8Г-9593/2022 [88-20615/2022] от 11.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20615/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1038/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика С.К,В,. - Б,В,А, на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Кубаньэнерго» к Н,К,В,, Д,К,В,, Щ,Л,П, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя С.К,В,. – Б,В,А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Россети Кубани» М,А,С,., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ПАО «Кубаньэнерго» обратился в суд с исковым заявлением к Н,К,В, Д,К,В,., Щ,Л,П,. об устранений препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Кубаньэнерго» на праве собственности принадлежат электросетевые комплексы «ПС-110 кВ «Адлер» с прилегающими ВЛ» и «ПС-110 кВ «Кудепста» с прилегающими ВЛ» (ЭСК). Объекты; введены в эксплуатацию в 1989 годах. Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом Электросетевой комплекс «11С-: 110 кВ «Адлер» с прилегающими ВЛ и техническим паспортом на Электросетевой комплекс «ПС-110 кВ «Кудепста». В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №736 от 26.08.2013 года «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года, являются установленными до момента внесения соответствующих сведений в Государственный кадастр недвижимости, с момента их полноценного функционирования по назначению. 23.02.1994 года постановлением Кудепстинского сельского Совета №1 17 Щ,Л,П, <адрес> был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,09 га для ведения личного подсобного хозяйства, на основании чего, позже выдано Свидетельство о праве пожизненно-наследуемого владения земельным участком № 01649 от 24.02.1994 года. Указанный земельный участок был поставлен на Государственный кадастровый учет под кадастровым номером № как ранее учтенный, его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, сведения о фактическом местоположении границ отсутствуют до настоящего момента. В 2011 году Щ,Л,П, на указанном земельном участке был возведен л дом общей площадью 158 кв.м, который позже, а именно в 2013 году, вместе с земельным участком был передан по договору дарения Н,К,В, и Д,К,В, Жилой дом, возведенный Щ,Л,П,. в 2011 году на земельном участке с кадастровым номером № предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, построен с нарушением действующих норм, обязывающих соблюдать установленные режимы и ограничения, а именно с нарушением запрета на строительство сооружений в охранной зоне воздушной линии электропередач (ВЛ), установленных Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года №161, а до 2009 года установленных Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 года №255 (Правила). Указанные Правила запрещают без письменного решения сетевых организаций, в ведении которых находятся электрические сети, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений в охранной зоне ВЛ, ширина которой для ВЛ 110 кВ составляет 20 м. При этом Щ,Л,П, при строительстве принадлежащего ей жилого строения за получением согласования в ПАО «Кубаньэнерго» не обращалась. Таким образом, ответчик без соответствующего разрешения самовольно осуществил строительство в охранной зоне ВЛ напряжением 110 кВ, тем самым нарушил обязательные к соблюдению требования Правил. Как следствие, строительство жилого дома Щ,Л,П, с нарушением обязательных требований, создало препятствия ПАО «Кубаньэнерго» в части исполнения своих обязательств по обеспечению безопасного функционирования и безаварийной работы воздушной линии электропередач напряжением 110 кВ. В тоже время жилой дом Щ,Л,П, в охранной зоне линии электропередач электросетевых комплексов ПС-110 кВ «Адлер» с прилегающими ВЛ» и «ПС-110 кВ «Кудепста» с прилегающими ВЛ» ПАО «Кубаньэнерго» препятствует должной эксплуатации указанного энергообъекта. Кроме этого, в пролете опор №№ 16-17 был зафиксирован развивающийся дефект перегрева электрического провода, который разрушает его целостность. Указанный дефект требует проведения ремонтных работ на линии в пролетах опор № 16 и №17. Однако расположение жилого дома ответчика под линией электропередачи в данных пролетах опор привело к невозможности проведения оценки состояния проводов (изоляции и натяжных спиральных зажимов) и изоляторов на предмет критичного нагрева; невозможности крепления проводов к опорам; невозможности производства замеров уровня напряжения, сопротивления и нагрузок; невозможности опускания проводов в пролете опор № № 16-17 при проведении ремонтных работ; невозможности установки в производственную зону специального приспособления (падающая стрела); невозможности проведения работ по визированию проводов с опусканием на землю, а также проведения замены изношенных элементов и деталей для предотвращения аварийного выхода из строя линии электропередач. Невозможность проведения указанных ремонтно-восстановительных мероприятий на указанных воздушных линиях подтверждается актом от 26.04.2018 года.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом - линии электропередач в пролете опор №16-№17 электросетевых комплексов ПС-110 кВ «Адлер» с прилегающими ВЛ» и «ПС-110 кВ Кудепста» с прилегающими ВЛ» для целей проведения ремонтных работ.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.12.2020 года исковое заявление ПАО «Кубаньэнерго» удовлетворено. Суд обязал Н,К,В, Д,К,В,., Щ,Л,П, устранить препятствия в пользовании имуществом - линии электропередач в пролете опор №16-№17 электросетевых комплексов ПС-110 кВ «Адлер» с прилегающими ВЛ» и «ПС-110 кВ Кудепста» с прилегающими ВЛ» для целей проведения ремонтных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н,К,В,. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика С.К,В,. - Б,В,А, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда, либо принять новое судебное постановление.

От представителя ПАО «Кубаньэнерго» С,Я,В, поступили возражения на кассационную жалобу в письменном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Кубаньэнерго» на праве собственности принадлежат электросетевые комплексы «ПС-110 кВ «Адлер» с прилегающими В Л» и «ПС-110 кВ «Кудепста» с прилегающими ВЛ» (ЭСК). Объекты введены в эксплуатацию в 1989 годах. Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на Электросетевой комплекс «ПС-110 кВ «Адлер» с прилегающими ВЛ и техническим паспортом на Электросетевой комплекс «ПС-110 кВ «Кудепста».

23.02.1994 года Постановлением Кудепстинского сельского Совета №117 Щ,Л,П, по ул. Аншеронской 10 «Г» п. Кудепста был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,09 га (900 кв.м.) для ведения личного подсобного хозяйства, на основании чего позже выдано Свидетельство о праве пожизненно- наследуемого владения земельным участком № 01649 от 24.02.1994 года.

Данный земельный участок был поставлен на Государственный кадастровый учет под кадастровым номером № как ранее учтенный, его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, сведения о фактическом местоположении границ отсутствуют по настоящий момент.

В 2011 году Щ,Л,П, на указанном земельном участке был возведен жилой дом общей площадью 158 кв.м., который в 2013 году вместе с земельным участком был передан по договору дарения Н,К,В, и Д,К,В,.

При строительстве указанного жилого строения Щ,Л,П, за получением согласования в ПАО «Кубаньэнерго» не обращалась.

В пролете опор №№ 16-17 был зафиксирован развивающийся дефект перегрева электрического провода, который разрушает его целостность. Указанный дефект требует проведения ремонтных работ на линии в пролетах опор № 16 и №17.

Расположение жилого дома ответчика под линией электропередачи в данных пролетах опор привело к: невозможности проведения оценки состояния проводов (изоляции и натяжных спиральных зажимов) и изоляторов на предмет критичного нагрева; невозможности крепления проводов к опорам; невозможности производства замеров уровня напряжения, сопротивления и нагрузок; невозможности опускания проводов в пролете опор №№ 16-17 при проведении ремонтных работ; невозможности установки в производственную зону специального приспособления (падающая стрела); невозможности проведения работ по визированию проводов с опусканием на землю, а также проведения замены изношенных элементов и деталей для предотвращения аварийного выхода из строя линии электропередач.

Невозможность проведения указанных ремонтно-восстановительных мероприятий на воздушных линиях подтверждается актом от 26.04.2018 года.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации №736 от 26.08.2013 года «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года №161, исходил из того, что жилой дом, возведенный Щ,Л,П, в 2011 году на земельном участке с кадастровым номером № предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, построен с нарушением действующих норм, обязывающих соблюдать установленные режимы и ограничения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены принятого решения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие лиц, не извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не обоснованы, поскольку опровергаются материалами дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты содержат существенные процессуальные нарушения закона, неверное применение норм материального права; судами в основание решений положены доказательства, которые не были исследованы в судебных заседаниях; действия истца свидетельствуют о наличии у него признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом; предмет и основание, заявленные в исковом заявлении были предметом рассмотрения по делу № 2-1080/2013 в Хостинском районном суде г. Сочи (номер дела в апелляционной инстанции № 33-1390/2014), отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с указанной нормой права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи