Решение от 07.02.2023 по делу № 7У-4661/2022 [77-216/2023 - (77-2435/2022)] от 01.12.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-216/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Пятигорск                                                                               7 февраля 2023 года

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при помощнике судьи Еремеевой Н.Н.,

ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного Шпилько О.А. путем видеоконференц-связи, его

защитника – адвоката Белана Р.О. путем видеоконференц-связи,

потерпевшей Ивановой О.В. путем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шпилько О.А. и его защитника - адвоката Белана Р.О., а также кассационную жалобу потерпевшей Ивановой О.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 октября 2022 года.

Выслушав осужденного Шпилько О.А., защитника – адвоката Белана Р.О., потерпевшую Иванову О.В., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г., полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

    установил:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от                     16 августа 2022 года, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Осужденному Шпилько О.А. разъяснено, что ему необходимо явиться по вызову в территориальный орган ФСИН для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от                     10 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Шпилько О.А. признан виновным в том, что 12 февраля 2022 года:

- управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвернутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 19 мая 2021 года;

- управляя в состоянии опьянения автомобилем, в котором находилась пассажир ФИО5, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем, вследствие чего здоровью ФИО5 причинен тяжкий вред по неосторожности.

Преступления совершены в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шпилько О.А. и защитник - адвокат Белан Р.О., ссылаясь на несправедливость, просят приговор от 16 августа 2022 года и апелляционное постановление от 10 октября 2022 года изменить: смягчить наказание, прекратить уголовное преследование в отношении Шпилько О.А. по    п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Указывают, что Шпилько О.А. впервые привлечен к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнюю дочь, вину признал и раскаялся, дал подробные показания, загладил вред потерпевшей ФИО5 путем денежных выплат, принесения извинений, оплаты лечения, транспортных расходов, покупки продуктов и медикаментов. Потерпевшая ФИО5 - близкий осужденному человек, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суд не учел влияние наказания на условия жизни бабушки осужденного - ФИО7, которой он помогал по хозяйству.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5, также ссылаясь на несправедливость, просит смягчить назначенное Шпилько О.А. наказание, прекратить его уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Указывает, что она претензий не имеет, Шпилько О.А. загладил причиненный вред путем денежных выплат, оплаты её лечения и транспортных расходов, приобретения продуктов и лекарств. Шпилько О.А. добрый и отзывчивый человек, любит свою мать и бабушку, помогает им, впервые привлечён к уголовной ответственности, вину признал и раскаялся. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель – ФИО8, считая доводы осужденного, его защитника и потерпевшей необоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационные жалобы и возражения по материалам дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Шпилько О.А. рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, что не оспаривается.

Действия осужденного Шпилько О.А., согласно установленным судом в приговоре обстоятельствам совершенных преступлений, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 и п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд со ссылкой на ч. 3 ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

Как обстоятельства, смягчающие наказание за каждое преступление, учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, признание вины, раскаяние, положительная характеристика Шпилько О.А. с места работы.

Суд достаточно обосновал отказ в освобождении Шпилько О.А. от уголовной ответственности, назначение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных, а по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – в виде лишения свободы с дополнительным наказанием за каждое преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Однако по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы является чрезмерно суровым. Учитывая в совокупности установленные судом смягчающие обстоятельства и позицию потерпевшей, заявившей о том, что с Шпилько О.А. они состоят фактически в супружеских отношениях, лишение его свободы на длительный срок негативно отразится на условиях жизни их семьи, принцип справедливости наказания, установленный ст. 6 УК РФ, в данном случае может быть реализован только посредством применения ст. 64 УК РФ.

Существенное нарушение уголовного закона, допущенное при назначении осужденному наказания по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, повлекло несправедливость приговора в отношении Шпилько О.А., не устранено судом апелляционной инстанции, который также не придал должного значения доводам потерпевшей в совокупности с установленными в приговоре смягчающими обстоятельствами, позволяющими применить ст. 64 УК РФ и назначить Шпилько О.А. справедливое наказание, как за данное преступление, так и по их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные решения в отношении Шпилько О.А. подлежат изменению со смягчением наказания.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для отмены или других изменений приговора от 16 августа 2022 года и апелляционного постановления от 10 октября 2022 года в отношении осужденного Шпилько О.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1                         ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░                   10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░