Решение по делу № 2-8466/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-8466/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя ответчика Лаевской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 ноября 2018 года гражданское дело по иску Лапина А.Г. к Жукову Р.М., ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по г.Сыктывкару, АО «Коми энергосбытовая компания», Управление Федерального казначейства по Республике Коми, ПАО «МРСК Северо-Запада», Мироненко Г.Н. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Лапин А.Г. обратился в суд с иском Жукову Р.М., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста – транспортного средства ...

В обоснование иска Лапин А.Г. указал, что ** ** ** между истцом и Жуковым Р.М. был заключен договор займа на сумму ...., денежные обязательства Жуков Р.М. в установленный срок не исполнил. 24.09.2015 был составлен акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность Жукова Р.М. составила 215 250 руб. В счет исполнения обязательств по оплате задолженности Жуков Р.М. передал истцу указанный автомобиль в неисправном состоянии, после чего был составлен договор купли-продажи транспортного средства от ** ** **. В дальнейшем было установлено, что на транспортное средство наложены аресты.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС России по г.Сыктывкару, АО «Коми энергосбытовая компания», Управление Федерального казначейства по Республике Коми, ПАО «МРСК Северо-Запада», Мироненко Г.Н.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» с иском не согласилась, указывая, что Жуковым Р.М. до настоящего времени не оплачена имеющаяся перед остальными ответчиками задолженность.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Жукова Р.М. находилось транспортное средство ...

** ** ** между истцом и Жуковым Р.М. был заключен договор займа на сумму ...., денежные обязательства Жуков Р.М. в установленный срок не исполнил.

24.09.2015 Лапиным А.Г. и Жуковым Р.М. был составлен акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность Жукова Р.М. перед истцом составила 215 250 руб.

В счет исполнения обязательств по оплате задолженности Жуков Р.М. передал истцу указанный автомобиль в неисправном состоянии, после чего был составлен договор купли-продажи транспортного средства от ** ** **

В тот же день Лапиным А.Г. и Жуковым Р.М. составлен акт к договору купли-продажи, в котором отражено техническое состояние транспортного средства (видимые недостатки), позволяющие говорить о его нерабочем состоянии, в частности: отсутствуют задний мост, колесная база, гидравлическая система, левая дверь кабины, лобовое стекло, механическая коробка передач.

Также судом установлено, что в Отделе судебных приставов по г.Сыктывкару №2 в отношении Жукова Р.М. на принудительном исполнении находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств, взыскателями по которым выступают: ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по г.Сыктывкару, АО «Коми энергосбытовая компания», Управление Федерального казначейства по Республике Коми, ПАО «МРСК Северо-Запада», Мироненко Г.Н.

Как следует из представленных суду исполнительных производств и сведений ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, 27.09.2016, 20.12.2016, 30.01.2017, 30.08.2017, 25.05.2018, 01.08.2018, 24.09.2018 судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Жукову Р.М. транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, с учетом анализа норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями принимать решения, влияющие на право собственности на имущество, вводить соответствующие запреты и ограничения по распоряжению этим имуществом.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статей 223, 224 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Регистрация сделок с автомобилями как условие действительности договора купли-продажи автомобиля действующим законодательством не предусмотрена, из чего, в том числе, следует, что для совершения сделки по продаже автомобиля не требуется обязательное снятие его с регистрационного учета предыдущим собственником.

Суду со стороны истца представлены документы /договор купли-продажи от ** ** **, акт к договору/, которые в совокупности подтверждают факт приобретения ** ** ** Лапиным А.Г. права собственности на указанное транспортное средство.

Регистрация транспортного средства за Лапиным А.Г. не была произведена по причине наложения ограничений на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По убеждению суда, истцом Лапиным А.Г. доказан факт приобретения права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от ** ** **

При этом суд учитывает, что Жуков Р.М., как продавец транспортного средства, также как и покупатель Лапин А.Г. при совершении сделки с автомобилем действовали добросовестно в соответствии с обычным порядком заключения договоров купли-продажи.

Доказательств обратного суду не представлено.

Договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2015 в данном случае никем не опорочен.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом перечисленных доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также приведенных правовых норм суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Лапина А.Г. об освобождении имущества от ареста, в связи с чем следует отменить запреты, объявленные 27.09.2016, 20.12.2016, 30.01.2017, 30.08.2017, 25.05.2018, 01.08.2018, 24.09.2018 на основании постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На основании положений статьи 102 ГПК РФ суд полагает необходимым возвратить из бюджета оплаченную Лапиным А.Г. при обращении в суд государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Лапина А.Г. об освобождении имущества от ареста.

Отменить запреты, объявленные 27.09.2016, 20.12.2016, 30.01.2017, 30.08.2017, 25.05.2018, 01.08.2018, 24.09.2018 на основании постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ...

Возвратить Лапину А.Г. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от 15.10.2018 в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто