Решение по делу № 11-50/2020 от 10.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Домодедово                              27 июля 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                   Лебедева Е.В.

при секретаре                                    Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП по апелляционной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истицы Киа были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6 Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков для получения страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» данный случай признал страховым и выплатил 70452 руб. 86 копеек. По заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учета износа составила 98615 руб. 18 коп., с учетом износа 70452 руб. 86 коп. Истица обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с ФИО6: ущерб в размере 28162 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины.

    Решением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично, а именно взыскано с ФИО6 28162 руб. 32 коп. – ущерб, 1045 руб. – расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении требований к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» отказано.

    Ответчик ФИО6 с постановленным решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

    При рассмотрении апелляционным судом гражданского дела по апелляционной жалобе представитель ФИО6 ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

    Представитель СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешения спор мировой судья с учетом требований ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. регулирующих спорные правоотношения правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истицы Киа были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6 Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков для получения страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» данный случай признал страховым и выплатил 70452 руб. 86 копеек. По заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учета износа составила 98615 руб. 18 коп., с учетом износа 70452 руб. 86 коп..

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 28162 руб. 32 коп. (98615,18-70452,86=28162,32) – размер ущерба без учета износа подлежит взысканию с виновника ДТП.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

При таких обстоятельствах, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В.Лебедев