Решение по делу № 11-14/2022 от 10.01.2022

78MS0005-01-2021-001433-44

Дело № 11-14/2022 (2-652/2021-5)                       03 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Селезневой Александры Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-652/2021-5 по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Метелкину Вячеславу Викторовичу, Селезневой Александре Валерьевне, Селезневой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 с иском к Селезневой А.В., Селезневой О.В., Метелкину В.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 563 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 686 руб. 91 коп. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» просило взыскать с Селезневой О.В.,    Метелкина В.В. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 111 руб. 06 коп., взыскать солидарно с Селезневой О.В., Селезневой А.В., Метелкина В.В. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 452 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 686 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь собственниками долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не исполняют обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 08.12.2021 исковые требования АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Метелкину В.В., Селезневой А.В., Селезневой О.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии удовлетворены; с ответчиков Метелкина В.В., Селезневой О.В. солидарно взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 111 руб. 06 коп.; с ответчиков Селезневой А.В., Селезневой О.В., Метелкина В.В. солидарно взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 452 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 686 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Селезнева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 08.12.2021 по гражданскому делу № 2-652/2021-5 отменить, принять по делу новое решение об отказе АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в удовлетворении исковых требований к Селезневой А.В., Селезневой О.В., Метелкину В.В. о взыскании задолженности.

Представитель истца АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» Яцкевич А.Ю. в судебное заседание явился, полагал решение суда первой инстанции правильным (л.д. 206).

Ответчик Селезнева А.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала (л.д. 206).

Ответчик Селезнева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством почтовой связи, телеграммы (л.д. 196, 197).

Ответчик Метелкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством постовой связи (л.д. 199).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 153 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель – собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п. 6 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее конклюдентные действия).

В силу п. 7 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик Селезнева А.В. ссылается на то, что взыскание задолженности за потребленную электроэнергию должно производиться соразмерно доли, принадлежащей собственнику.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Селезнева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН – л.д. 13, 62).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Селезнева А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Согласно расчету задолженности за электроэнергию, жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен один абонентский № (л.д. 129-135), следовательно, в квартире установлен один расчетный счетчик.

Поскольку общее количество потребленной энергии каждым собственником неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым.

Оплата потребляемой электроэнергии ответчиком Селезневой А.В. по адресу ее регистрации не освобождает ее от несения бремени содержания помещения, собственником которого она является.

Таким образом, поскольку ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не исполнили обязательство по оплате потребленной электроэнергии за спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчиков в солидарном порядке, учитывая заявление ответчика Селезневой А.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Другие доводы ответчика Селезневой А.В. сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, что не является основанием для отмены решения суда.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика Селезневой А.В., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебного решения, ответчиком Селезневой А.В. не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-652/2021-5 по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Метелкину Вячеславу Викторовичу, Селезневой Александре Валерьевне, Селезневой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селезневой Александры Валерьевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова