Решение от 02.10.2024 по делу № 33-3960/2024 от 02.09.2024

Судья Романюк С.О.                      № 33-3960-2024УИД 51RS0002-01-2021-008323-19

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Старцевой С.А.Тищенко Г.Н.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-7/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» к Доменюку А. Е. о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя истца ООО «Морской Бриз» Лукашевича А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Доменюка А.Е. - Лукияновой А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» (далее - ООО «Морской Бриз») обратилось в суд с иском к Доменюку А.Е. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что в сентябре 2021 года ООО «Морской бриз» получило от Доменюка А.Е. претензию с требованием оплатить оказанные им услуги по ремонту машин и механизмов принадлежащего истцу судна «Витязь» на сумму 1 135 000 рублей.

К претензии приложены три договора: договор № 1 на оказание услуг от 25 февраля 2020 г., сроком оказания услуг до 31 марта 2020 г. на сумму 405 000 рублей и акт выполнения от 1 апреля 2020 г.; договор № 2 на оказание услуг от 23 апреля 2020 г., сроком оказания услуг до 2 мая 2020 г. на сумму 235 000 рублей и акт выполнения от 2 мая 2020 г.; договор № 3 на оказание услуг от 28 мая 2020 г., сроком оказания услуг до 6 июня 2020 г. на сумму 495 000 рублей и акт выполнения от 6 июня 2020 г., итого на общую сумму 1 135 000 рублей.

Отмечает, что указанные договоры в распоряжении истца отсутствуют, не проведены по бухгалтерскому учету, руководством истца не подписывались, являются поддельными и сфальсифицированными, и как следствие этого недействительными.

Указанные договоры являются недействительными, поскольку Доменюк А.Е. в период действия указанных договоров состоял в трудовых отношениях с ООО «Морской Бриз», исполнял обязанности старшего механика судна, в его должностные обязанности входили, в том числе, ремонт, обслуживание и поддержание в исправном состоянии машин и механизмов судна. За исполнение своих прямых должностных обязанностей Доменюк А.Е. получал высокую заработную плату. Нормы рабочего времени Доменюка А.Е. согласно табелям учета рабочего времени экипажа соответствовали исполнению должностных обязанностей, сверхурочно Доменюк А.Е. не работал, следовательно, выполнять работы по трем договорам в рабочее время, а также в это же время исполнять свои прямые должностные обязанности и при этом требовать за это двойной оплаты с работодателя незаконно.

Учитывая изложенное полагает, что заключать указанные договоры истцу не было необходимости.

Кроме этого, если бы Доменюк А.Е. фактически выполнил работы по ремонту по спорным договорам, то эти работы должны были принять представители судовладельца - капитан судна и главный механик и как минимум в составе комиссии, чего сделано не было.

В актах сдачи работ отсутствует подробное перечисление выполненных Доменюком А.Е. работ с указанием расценок каждой операции по ремонту механизмов.

Настаивает на том, что работы, указанные в трех договорах Доменюком А.Е. фактически не выполнялись и не сдавались ни капитану судна, ни главному механику, никому вообще.

Истец полагает указанные договоры сфальсифицированными и подделанными ответчиком с целью незаконного дополнительного обогащения за счет истца. Доказательством подделки ответчиком этих договоров является то, что в указанные периоды судно находилось в ремонте и по заключенным ООО «Морской Бриз» договорам с судоремонтным предприятием ООО «Звезда» на судне выполнялись ремонтные работы специалистами ООО «Звезда» в гораздо большем объеме, в том числе и те же работы, которые указаны ответчиком в оспариваемых договорах. Более того, указанные договоры в приложении к претензии ответчика в адрес истца появились и были изготовлены ответчиком после того, как истец подал в суд иск о взыскании с ответчика невозвращенных сумм по договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком, от 20 мая 2020 г. на сумму 35 000 рублей, от 1 июня 2020 г. на сумму 70 000 рублей, от 12 августа 2020 г. на сумму 300 000 рублей, а всего на сумму 405 000 рублей.

Оспариваемые договоры нарушают права и законные интересы истца и привели к неблагоприятным для ООО «Морской Бриз» последствиям, а именно к тем, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-4002/2021 исковые требования Доменюка А.Е. к ООО «Морской Бриз» о взыскании долга по договорам возмездного оказания услуг удовлетворены, с ООО «Морской Бриз» в пользу Доменюка А.Е. взысканы денежные средства по договору № 1 от 25 февраля 2020 г. в размере 352 350 рублей, по договору № 2 от 23 апреля 2020 г. в размере 204 450 рублей, по договору № 3 от 28 мая 2020 г. в размере 430 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 075 рублей.

14 октября 2020 г. Доменюк А.Е. уволен по собственному желанию с занимаемой должности старшего механика, при увольнении с Доменюком А.Е. были произведены все необходимые расчеты согласно действующему законодательству, каких-либо претензий материального или любого другого имущественного характера об оплате иной, возникшей ранее даты увольнения задолженности, Доменюк А.Е. никому из сотрудников ООО «Морской Бриз» не заявлял ни устно, ни письменно.

В мае 2021 года ООО «Морской Бриз» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Доменюка А.Е. задолженности по договорам займа на общую сумму 405 000 рублей, поскольку такая задолженность подтверждалась первичными документами и данными бухгалтерского учета, выпиской по расчетному счету, какого-либо двусмысленного толкования цели предоставления перечисленных Доменюку А.Е. денежных средств договоры займа не содержат, займы предоставлялись обществом на условиях возвратности, срочности.

В июне 2021 года от мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска в адрес ООО «Морской Бриз» поступили возражения должника Доменюка А.Е. с приложением копий оспариваемых договоров № 1, № 2, № 3 и справки ООО «Морской Бриз» от 12 августа 2020 г. о выполнении полного объема работ Доменюком А.Е. по вышеуказанным договорам и наличии задолженности перед Доменюком А.Е. в размере 1 135 000 рублей. Из вышеуказанных копий документов следовало, что Доменюк А.Е. выполнил дополнительные работы для ООО «Морской Бриз» на принадлежащем обществу судне «Витязь» в период с февраля по июнь 2020 года вне рамок выполнения своих трудовых обязанностей главного механика.

Спустя 11 месяцев после увольнения в сентябре 2021 года Доменюк А.Е. обратился с иском в суд о взыскании задолженности за выполненные им работы для ООО «Морской Бриз». Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Морской Бриз» без удовлетворения.

В материалы дела Доменюком А.Е. представлены оригиналы вышеуказанных договоров, акты выполненных работ, справки о задолженности от 12 августа 2020 г. Заявлений о подложности, фальсификации, недействительности договоров, актов, справок ООО «Морской Бриз» не заявляло поскольку, лицо, подписывающее отзыв на исковое заявление от имени ООО «Морской Бриз» по делу № 2-4002/2021 не обладало соответствующей правовой подготовкой и квалификацией для надлежащей защиты своих прав и законных интересов.

Настаивал на том, что оспариваемые договоры возмездного оказания услуг № 1 от 25 февраля 2020 г., № 2 от 23 апреля 2020 г, №3 от 28 мая 2020 г., акты приема-передачи от 1 апреля 202 г., 2 мая 2020 г., 6 июня 2020 г., справки о задолженности от 12 августа 2020 г. уполномоченным лицом истца - Можайкиной А.Е. не подписывались, что подтверждается выводами, содержащимися в заключении эксперта ФБУ Мурманская ЛСЭ от 18 ноября 2021 г. Воли на заключение данных договоров с ответчиком истец не изъявлял.

По данным бухгалтерского учета в обществе какой-либо задолженности истца по гражданско-правовым договорам или иным сделкам и основаниям в 2020 году и ранее перед ответчиком никогда не возникало и истцом не признавалось.

Ремонтные работы, выполненные ответчиком в период с февраля по май 2020 года в большей части выполнялись иной специализированной по ремонту судового оборудования организацией, а именно ООО «Звезда» в феврале 2020 года. Необходимости у Общества на выполнение двойного вида и объема судоремонтных работ не имелось, поскольку иное противоречило бы принципу разумности и добросовестности расходования денежных средств в коммерческой организации.

Считает, что оспариваемые договоры и подписанные во исполнение данных договоров акты приема-передачи, справки о задолженности от 12 августа 2020 г появились в бумажном виде не ранее мая 2021 года, то есть после обращения ООО «Морской Бриз» к мировому судье с заявлением о взыскании с Доменека А.Е задолженности по договорам займа, на что указывает содержание аудиосообщения бывшего генерального директора ООО «Морской Бриз» Можайкиной А.Е.. отправленного на телефонный номер Доменюка А.Е., переправленного им же 25 января 2022 г. на телефонный номер заместителя генерального директора ООО «Морской Бриз» Григорщука А.И., осмотренного нотариусом.

Полагает, что договоры возмездного оказания услуг № 1 от 25 февраля 2020 г., № 2 от 23 апреля 2020 г, №3 от 28 мая 2020 г., подписанные во исполнение данных договоров акты приема-передачи от 1 апреля 202 г., 2 мая 2020 г., 6 июня 2020 г., являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по результатам проведенного почерковедческого исследования ФБУ Мурманской ЛСЭ при Минюсте Российской Федерации установлено, что данные договоры оказания услуг, акты приема-передачи выполненных работ, а также справки о задолженности истцом в лице действующего на тот период времени директора Можайкиной А.Е. не подписывались, то есть отсутствовала воля юридического лица на заказ оказание каких-либо услуг ответчиком в данный период времени.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительными договор №1 о возмездном оказании услуг от 25 февраля 2020 г., сроком оказания услуг до 31 марта 2020 г. на сумму 405 000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ от 1 апреля 2020 г. по данному договору; договор №2 о возмездном оказании услуг от 23 апреля 2020 г., сроком оказания услуг до 2 мая 2020 г. на сумму 235 000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ от 2 мая 2020 г. по данному договору; договор №3 о возмездном оказании услуг от 28 мая 2020 г., сроком оказания услуг до 6 июня 2020 г. на сумму 495 000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ от 6 июня 2020 г. по данному договору; справки о задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12 августа 2020 г., выданные Доменюку А.Е. о наличии у ООО «Морской Бриз» задолженности перед ним по оплате по договору №1 от 25 февраля 2020 г. на сумму 405 000 рублей, по договору №2 от 23 апреля 2020 г. на сумму 235 000 рублей, по договору №3 от 28 мая 2020 г. на сумму 495 000 рублей.

Протокольным определением суда от 10 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Можайкина А.Е.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Морской Бриз» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Морской Бриз» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено решение, которым ООО «Морской Бриз» отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Морской Бриз» Лукашевич А.В., полагая выводы суда противоречащими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не оценены как представленные стороной истца доказательства, так и не оценены имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности.

Указывает, что при вынесении решения судом нарушена тайна совещательной комнаты.

Приводит доводы о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом, в частности об истребовании письменных доказательств без проведения судебного заседания и разрешения соответствующего ходатайства представителя ответчика, без мнения других лиц, участвующих в деле; о принятии свидетельских показаний Бурдыленко А.А., заинтересованного в исходе настоящего спора; о принятии, в нарушении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, отзыва третьего лица Можайкиной А.Е., уклонившейся от предоставления экспериментальных образцов своей подписи для проведения почерковедческой экспертизы.

Полагает, что суд нарушил требования части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подтверждении заключения оспариваемых сделок свидетельскими показаниями.

Обращает внимание, что судебные акты по гражданскому делу             №2-4002/202 не имеют преюдициального значения, поскольку вопрос о признании спорных договоров недействительными не рассматривался и не исследовался.

Обращает внимание, что суд первой инстанции после поступления запроса от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о предоставлении дополнительных образцов подписи Можайкиной А.Е., судебное заседание по данному ходатайству с участием сторон не назначил, самостоятельно определив, что такие дополнительные образцы не будут предоставлены. Между тем, возможность повторного поручения об отборе образцов у Можайкиной А.Е. или истребования таких подписей в иных учреждениях или организациях суд не рассмотрел, тем самым не дав возможность комиссионной группе ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России установить поддельность подписи Можайкиной А.Е.

Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, догадках и домыслах свидетелей Григорщука А.Н. и Михеева А.В., вместе с тем не могут являться доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Доменюка А.Е. - Лукьянова И.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Доменюк А.Е., третье лицо Можайкина А.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа №1 от 16 января 2017 г. Можайкина А.Е. вступила в должность директора ООО «Морской Бриз» с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

Приказом от 25 августа 2020 г. №1/20 на основании решения единственного участника ООО «Морской Бриз» от 24 августа 2020 г. №5 полномочия директора ООО «Морской Бриз» Можайкиной А.Е. прекращены.

С 25 августа 2020 г. полномочия директора ООО «Морской Бриз», а также обязанности по ведению бухгалтерского учета, возложены на Минкевича В.М.

Приказом №142 от 30 сентября 2020 г. Можайкина А.Е. на основании личного заявления от 31 августа 2020 т. уволена из ООО «Морской Бриз» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 Устава ООО «Морской Бриз», утвержденного решением единственного участника общества №1 от 28 декабря 2016 г., единоличным исполнительным органом общества является директор.

Директор общества, в том числе, осуществляет оперативное руководство текущей деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, совершает сделки от имени общества, совершает иные действия, необходимые для достижения целей общества и не отнесенные к компетенции общего собрания участников. Совершение обществом крупных сделок относится к компетенции директора, при этом для совершения таких сделок не требуется решения общего собрания участников общества (статья 11 Устава).

Доменюк А.Е. на основании трудового договора от 26 февраля 2019 г. состоял с ООО «Морской Бриз» в трудовых отношениях в должности старший механик судна ПК-2222 «Витязь» с 26 февраля 2019 г., приказом работодателя №143-к от 14 октября 2020 г. уволен из ООО «Морской Бриз» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период осуществления своей трудовой деятельности, 25 февраля 2020 г. между Доменюком А.Е. и ООО «Морской Бриз» заключен договор о возмездном оказании услуг №1, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ на судне ПК - 2222 «Витязь» с 25 февраля 2020 г. по 31 марта 2020 г. (п. 4.1. Договора). Цена договора определена в размере 405 000 рублей (п. 3.1. Договора).

Согласно пункту 1.1 договора №1 Доменюк А.Е. принял на себя обязательство оказать услуги по осуществлению работ проверке, настройке контроля, защиты, механизмов и систем ПК-2222 «Витязь» в соответствии с перечнем работ, а именно: Atlas danmark freshwater generator, type AFGU 2. №3799, 5 тонн/сут. разобрать опреснитель, отремонтировать сепаратор, очистить конденсатор, испаритель, эжекторы воды и воздуха, произвести гидравлические испытания конденсатора и испарителя, собрать опреснитель; главный двигатель №2 - демонтаж, монтаж крышек цилиндров, произвести сопутствующие работы, крышки цилиндров разобрать. Все детали очистить, отдефектовать. отремонтировать по результатам дефектовки, при необходимости заменить, крышки собрать; демонтаж форсунок 8 шт.- форсунки разобрать на составляющие, все детали очистить, отдефектовать, отремонтировать по результатам дефектовки, при необходимости заменить, собрать, опрессовать.

23 апреля 2020 г. между Доменюком А.Е. и ООО «Морской Бриз» в лице директора Можайкиной А.Е. заключен договор о возмездном оказании услуг №2 предметом, которого являлось выполнение ремонтных работ на судне ПК - 2222 «Витязь» с 23 апреля 2020 г. по 2 мая 2020 г. (пункт 4.1. Договора). Цена договора определена в размере 235 000 рублей (пункт 3.1. Договора).

В силу пункта 1.1 договора №2 Доменюк А.Е. принял на себя обязательство оказать услуги по осуществлению работ проверке, настройке контроля, защиты, механизмов и систем ПК-2222 «Витязь» в соответствии с перечнем работ, а именно: Топливная расходная цистерна 5м? - вскрыть горловины - 2 шт., очистить цистерны, изготовить новые прокладки - 2 шт., закрыть горловины; топливная отстойная цистерна 54м? - вскрыть горловины- 2 шт., очистить цистерны, изготовить новые прокладки - 2 шт., закрыть горловины; демонтаж ТНВД 8 шт. - ТНВД разобрать на составляющие, все детали очистить, отдефектовать. отремонтировать по результатам дефектовки, при необходимости заменить, собрать, опрессовать.

28 мая 2020 г. между Доменюком А.Е. и ООО «Морской Бриз» в лице директора Можайкиной А.Е. заключен договор о возмездном оказании услуг №3, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ на судне ПК - 2222 «Витязь» с 29 мая 2020 г. по 6 нюня 2020 г. (пункт 4.1. Договора). Цена договора определена в размере 495 000 рублей (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №3 Доменюк А.Е. принял на себя обязательство оказать услуги по осуществлению работ проверке, настройке контроля, защиты, механизмов и систем ПК - 2222 «Витязь» в соответствии с перечнем работ, а именно: система гидравлики тралового комплекса - слить из системы гидравлическое масло 4м?, произвести дефектацию системы гидравлики, демонтировать невозвратные клапана, разобрать гидроклапана управления, отдефектовать, заменить неисправные детали, систему заполнить маслом, спустить воздух, произвести настройку, регулировку, параллельной работы кабельных, ваерных, гиней барабанов, проверить в работе с мостика и с будки лебедчика систему работы в режиме авто трала и ручном режиме.

В соответствии с пунктами 3.2. указанных договоров оплата осуществляется в течение 60 банковских дней после подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ. Заказчик удерживает из суммы, подлежащей выплате НДФЛ в размере 13% для перечисления в ИФНС России (пункт 3.3. Договора).

Из актов приема-передачи выполненных работ от 1 апреля 2020 г., 2 мая 2020 г., 6 июня 2020 г., подписанными от имени заказчика директором ООО «Морской Бриз» Можайкиной А.Е., от имени исполнителя Доменюком А.Е., следует, что исполнитель Доменюк А.Е. свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил надлежащим образом. Заказчик по объему и качеству выполненных работ претензий не имеет.

Согласно справкам ООО «Морской Бриз» № б/н от 12 августа 2020 г., подписанным директором ООО «Морской Бриз» Можайкиной А.Е., ООО «Морской Бриз» имеет задолженность перед Доменюком А.Е. по оплате по договору возмездного оказания услуг от 25 февраля 2020 г. №1 на сумму 405 000 рублей, по договору возмездного оказания услуг от 23 апреля 2020 г. №2 - 235 000 рублей, по договору возмездного оказания услуг от 28 мая 2020 г. №3 - 495 000 рублей. Из указанных справок также следует, что согласно актам приема-передачи от 1 апреля 2020 г., 2 мая 2020 г., 6 июня 2020 г. работы по договорам произведены в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-4002/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 г., удовлетворены исковые требования Доменюка А.Е. к ООО «Морской Бриз» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, с ООО «Морской Бриз» в пользу Доменюка А.Е. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 25 февраля 2020 г. №1 в размере 352 350 рублей, задолженность по договору возмездного оказания услуг от 23 апреля 2020 г. №2 в размере 204 450 рублей, задолженность по договору возмездного оказания услуг от 28 мая 2020 г. №3 в размере 430 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 075 рублей, а всего взыскано 1 000 525 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Морской Бриз» - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец Доменюк А.Е. исполнил в полном объеме все свои обязательства в рамках заключенных между сторонами договоров, выполненные работы приняты ООО «Морской Бриз» по акту, претензий не заявлено, в свою очередь ООО «Морской Бриз» оплату работ не произвело, в связи с чем задолженность взыскана с ответчика ООО «Морской Бриз».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу установлено, что Доменюк А.Е. выполнил в полном объеме все свои обязательства в рамках заключенных с ООО «Морской Бриз» в лице директора Можайкиной А.Е. вышеуказанных спорных договоров.

Также судом установлено, что по сведениям ООО «Звезда» от 12 декабря 2021 г. в договорах №1 от 25 февраля 2020 г., №2 от 23 апреля 2020 г., №3 от 28 мая 2020 г., заключенных между ООО «Морской Бриз» и Доменюком А.Г., а также в договорах №1 от 1 февраля 2019 г., №7 от 14 февраля 2020 г., №7/1 от 14 февраля 2020 г., № 7/2 от 14 февраля 2020 г., заключенным между ООО «Морской Бриз» и ООО «Звезда», в перечне ремонтных работ есть общие механизмы и системы, на которых выполнялись разные работы, такие как: расходная топливная цистерна на 5м?, где Доменюк А.Е. произвел непосредственно чистку цистерны, а ООО «Звезда» выполнила ремонт смотрового стекла (ремонт, замена, чистка). Первоначальные работы по ремонту форсунок, согласно договору №7 выполнила ООО «Звезда», а повторную ревизию форсунок и ТНВД экипаж производил собственными силами в связи с использованием некачественного топлива, так как ООО «Звезда» отказалось выполнить повторный ремонт в связи с неоплатой услуг по договору. Ремонт системы гидравлики ООО «Звезда» производила совместно с членами экипажа на разных участках системы гидравлики в связи с аварийным приходом судна для того, чтобы ускорить выход судна на промысел. Доменюк А.Е. и другие члены экипажа выполняли работы, указанные в договорах №1 от 25 февраля 2020 г., №2 от 23 апреля 2020 г., №3 от 28 мая 2020 г., заключенных между ООО «Морской Бриз» и Доменюком А.Е.

Из письменных пояснений третьего лица Можайкиной А.Е., направленных в адрес суда первой инстанции посредством электронной почты с адреса ***.com, принадлежащего Можайкиной А.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРИП, следует, что с 10 января 2017 г. по 30 сентября 2020 г. она являлась директором ООО «Морской Бриз». В феврале 2020 года началась подготовка судна «Витязь» к промысловому рейсу, требовался серьезный ремонт, все береговые ремонтные организации, которым предоставлялись ремонтные ведомости для расчета стоимости и сроков ремонтных работ, выставляли счета более 25 000 000 рублей. ООО «Морской Бриз» испытывало большие финансовые трудности, в связи с чем в целях экономии денежных средств часть ремонтных работ она предложила выполнить старшему механику Доменюку А.Е. и второму механику Бурдыленко А.А. по договору, при этом цена за работы предложена им в 3,5 раза ниже от цены, которую выставляли ремонтные компании, за счет этого удалось сэкономить денежные средства ООО «Морской Бриз». Указала, что ею с Доменюком А.Е. были заключены и собственноручно подписаны договоры о возмездном оказании услуг № 1 от 25 февраля 2020 г., № 2 от 23 апреля 2020 г, №3 от 28 мая 2020 г. Все ремонтные работы, указанные в спорных договорах, были выполнены в полном объеме, по окончании выполнения работ она лично подписывала акты выполненных работ, все документы подписывались в присутствии Звонаревой С.Н., после ее увольнения все документы были переданы новому главному бухгалтеру Кульченковой О.Т., а она в свою очередь передала их вновь пришедшему главному бухгалтеру. Все работы выполнялись Доменюком А.Е. и Бурдыленко А.А. в свободное от работы время, в выходные и праздничные дни она лично каждый день присутствовала на судне и контролировала их выполнение. В перечень данных работ входил ремонт жизненно важных механизмов судна, в том числе главного двигателя, опреснителя, топливной цистерны, без чего дальнейшая эксплуатация судна была бы невозможной. Обратила внимание, что в обязанности судомеханической службы входит только обеспечение эксплуатации судовых механизмов, а не их ремонт. Также указала, что акты выполненных механических ремонтных работ никогда не подписываются капитаном судна, они подписываются руководителем компании, групповым механиком (он в ООО «Морской Бриз» отсутствовал) и старшим механиком, в связи с чем оспариваемые договоры и акты выполненных работ она подписывала лично. При этом, в перечне ремонтных работ, выполненных судоремонтной компанией ООО «Звезда», ремонтные работы, перечисленные в спорных договорах, отсутствуют. Отметила, что нынешнее руководство ООО «Морской Бриз» пользовалось результатом выполненных Доменюком А.Е. работ, бесперебойно эксплуатировало судно, которое исправно работало, добывало и производило качественную продукцию благодаря данному ремонту, которая в дальнейшем была реализована, однако оплатить выполненные работы Доменюку А.Е. отказалось.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Григорщук А.И., который пояснил, что он работает в ООО «Морской Бриз» с сентября 2020 года в должности заместителя директора, Доменюка А.Е. он знает около 10 лет, и именно по его рекомендации Доменюк А.Е. принят на работу в ООО «Морской Бриз». При увольнении Доменюк А.Е. об имеющихся перед ним задолженностях ООО «Морской Бриз» не говорил. По результатам проверки на предприятии были обнаружены договоры займа, заключенные с Доменюком А.Е., в связи с чем ООО «Морской Бриз» обратился в суд с требованием о взыскании с него денежных средств, полученных по указанным договорам займа. После этого Доменюк А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Морской Бриз», в котором указал, что он когда-то производил ремонт на сумму около 1 000 000 рублей, однако никаких документов в обществе по данному факту обнаружено не было, подлинников оспариваемых договоров в ООО «Морской Бриз» не имеется. Отметил, что возможно могла возникнуть такая ситуация, когда члены экипажа судна «Витязь» могли выполнять работы по ремонту судна, а Можайкина А.Е. должна была их оплатить, однако не делала это. Пояснил, что со слов главного инженера Михеева В.Н., который работает в обществе с октября 2020 года, ему известно, что работы, указанные в спорных договорах, на судне «Витязь» не выполнялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Михеев В.Н. пояснил, что он работает в ООО «Морской Бриз» в должности главного механика с ноября 2020 года, об обстоятельствах заключения договоров возмездного оказания услуг по ремонту судна с работниками ООО «Морской Бриз» ему ничего неизвестно, предыдущего директора общества Можайкину А.Е. он не знает. Отметил, что если бы работа на судне выполнялась, то должны были быть составлены заключение и акт выполненных работ, он таких документов не видел, точно сказать выполнялись ли указанные в спорных договорах работы до его трудоустройства в ноябре 2020 года он сказать не смог.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля Горяйнова А.Н. следует, что он работал в ООО «Морской Бриз» с 18 августа 2019 г. по 15 ноября 2019 г., и с 26 февраля 2020 г. по ноябрь 2020 года в должности матроса. В период его работы он привлекался к выполнению ремонтных работ на судне «Витязь», работал вместе с Доменюком А.Е., ремонтные работы производились ими по окончании рабочего времени помимо основной работы, в частности он выполнял работы по чистке танков, когда сломалась топливная система, за выполненную работу Доменюк А.Е. произвел с ним расчет наличными денежными средствами в размере 30 000 рублей, о выполнении ремонтных работ они договаривались с Доменюком А.Е. устно. В мае 2020 года на судне сломалась система гидравлики, в связи с чем он также привлекался к выполнению ремонтных работ, вместе с ним ремонтные работы производил Бурдыленко, Дулин. Денежные средства для оплаты работ Доменюку А.Е. переводила Можайкина А.Е. Отметил, что в ООО «Морской Бриз» существовала практика привлечения к ремонтным работам самих работников Общества помимо исполнения ими своих должностных обязанностей.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля Смирновой К.А. следует, что она работает в ООО «Морской Бриз» в должности заместителя главного бухгалтера с 18 сентября 2020 г., спорных договоров в обществе не имеется, об их существовании обществу стало известно только когда начались судебные тяжбы с Доменюком А.Е. С предыдущим директором Можайкиной А.Е. она не знакома, об обстоятельствах заключения с работниками Общества договоров на выполнение ремонтных работ и договоров займа ей ничего не известно. В бухгалтерской отчетности общества спорные договоры не отражены.

Свидетель Бурдыленко А.А. в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Морской Бриз» вторым механиком, с 19 сентября 2023 г. работает в ООО «Морской Бриз» в должности старшего механика. Директор Можайкина А.Е. все вопросы по ремонтным работам на судне «Витязь» решала с Доменюком А.Е., фактически судно было не готово к выходу в море, в связи с чем она предложила Доменюку А.Е. выполнить ремонтные работы по главному двигателю, почистить топливные цистерны, а он в свою очередь предложил членам экипажа, в том числе ему, Дулину В., Згода А., Горяйнову А.Н., выполнить эти работы, при этом стоимость работ была ниже, чем если бы эти работы производило судоремонтное предприятие ООО «Звезда». Поскольку они и так находились на судне, они согласились работать после рабочего времени в свое личное время. Работы производились неоднократно. Потом судно вышло в море, сломалась гидравлика, члены экипажа производили ремонтные работы в системе гидравлики, при этом работы отличались от работ, которые выполняли сотрудники ООО «Звезда». Можайкина А.Е. приезжала на судно и просила поскорее выполнить ремонт, чтобы судно снова вышло в море. Указал, что ему точно известно о том, что Можайкина А.Е. заключала три договора на выполнение ремонтных работ с Доменюком А.Е. Выполненные работы она принимала лично вместе с Доменюком А.Е. Отметил, что он лично видел акты выполненных работ в 2020 году, поскольку подтверждал работы как начальник машинной команды. Также указал, что на судне «Витязь» ведется машинный журнал, в который записываются все выполненные работы и параметры работы всех механизмов, поломки указываются в машинном журнале и в журнале технического состояния, журналы технического состояния хранятся на судне в каютах у каждого механика, он же как старший механик эти журналы собирает, проверяет правильность ведения, выполненные работы, после чего расписывается в них. Журналы технического состояния на судне «Витязь» ведутся с 2017 года. По состоянию на 14 декабря 2023 г. журналы технического состояния имелись в наличии, он их видел, 13 декабря 2023 г. он отдал журналы технического состояния по механической части судна «Витязь» главному инженеру Русанову К.В. для проверки. Сообщил, что в журналах технического состояния судна «Витязь» отражены все работы, которые указаны в оспариваемых договорах и актах, кроме работ по очистке танков, но данные работы отражены в машинном журнале. Указал, что им были сделаны копии журналов технического состояния по механической части судна заведования второго механика и третьего механика судна «Витязь», которые были начаты в 2017 году и переданы представителю ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Звонарева С.Н. пояснила, что она работала в ООО «Морской Бриз» с 2018 года по 3 июля 2020 г. в должности заместителя директора. С февраля 2020 года предстоял доковый ремонт судна «Витязь», капитан сделал судовую часть ремонта, механик сделал свою работу, все это отдали ООО «Звезда», которое в свою очередь прислало обсчитанную ремонтную ведомость, ООО «Звезда» запрашивало за выполнение работ около 30 000 000 рублей. Ремонтная ведомость представляет собой перечень работ, некоторые из которых возможно сделать своими силами. Можайкина А.Е. предложила пересмотреть ремонтную ведомость старшему механику Доменюку А.Е. и посмотреть, что он и члены экипажа за меньшие деньги могут сделать в свое нерабочее время, заключив договоры гражданско-правового характера. Всех это устроило. На тот момент у ООО «Морской Бриз» были большие финансовые трудности, в связи с чем Можайкина А.Е. пыталась сократить расходы Общества. Экипаж судна сам понимал, если они не отремонтируют судно, то они в рейс не выйдут и ничего не заработают, поэтому ремонт надо было делать быстрее. Можайкина А.Е. договорилась с Доменюком А.Е. о том, что в рамках договора он с членами экипажа выполнят определенные работы, и им будет впоследствии все оплачено. Работы фактически были выполнены, потому что они впоследствии были удалены из ремонтной ведомости, которую обсчитывало ООО «Звезда». Отметила, что на сам ремонт ООО «Морской Бриз» было заложено около 1 000 000 рублей, счета на оплату передавались куратору Минкевичу В.М., поэтому о существовании данных договоров, заключенных с Доменюком А.Е., он не мог не знать. Кроме того, все заключенные обществом договоры хранятся в офисе в специальной папке. Подтвердила, что все три спорных договора фактически заключались и лично подписывались Можайкиной А.Е. и Доменюком А.Е., она (Звонарева С.Н.) лично присутствовала при подписании договора №1 в феврале 2020 года и договора № 2 в конце апреля 2020 года, поскольку была заместителем Можайкиной А.Е., договоры составлялись в двух экземплярах, один из которых должен был остаться в ООО «Морской Бриз», а второй забрал Доменюк А.Е., куда впоследствии делись экземпляры спорных договоров ООО «Морской Бриз» ей неизвестно. Указала, что в 2020 году Можайкина А.Е. постоянно находилась в городе Мурманске, лично контролировала выполнение всех работ на судне и лично подписывала акты выполненных работ. Обратила внимание, что в выполнении ремонтных работ, перечисленных в спорных договорах, были заинтересованы все, поскольку пока судно находилось на берегу, заработная плата у членов экипажа была невысокая, когда судно выходит в море заработная плата становится значительно выше.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Михеева А.В., следует, что он работал в ООО «Морской Бриз» с сентября 2019 года по июль 2020 года юристом. Об обстоятельствах заключения между ООО «Морской Бриз» и Доменюком А.Е. договоров № 1 от 25 февраля 2020 г., №2 от 23 апреля 2020 г., №3 от 28 мая 2020 г., ему ничего не известно, ранее он их не видел, кто их готовил он не знает, но допустил возможность их изготовления самой Можайкиной А.Е. Предположил, что Доменюк А.Е. и иные члены экипажа могли выполнять ремонтные работы на судне «Витязь». Отметил, что финансовое состояние ООО «Морской Бриз» в 2020 году было тяжелым, общество оплату по заключенным с иными организациями договорам не производило, имело большие долги, в связи с чем Можайкина А.Е. могла обратиться к Доменюку А.Е. с просьбой выполнить ремонтные работы, поскольку он был хорошим механиком. Также указал, что он (Михеев А.В.) никогда не готовил договоры на выполнение ремонтных работ на судне, кто это делал в ООО «Морской Бриз» он не знает.

При этом, суд принял во внимание, что свидетели Григорщук А.И., Михеев В.Н., Смирнова К.А., не могут с достоверностью подтвердить либо опровергнуть факт заключения спорных договоров, выполнения Доменюком А.Е. указанных в них работ, составления актов выполненных работ и справок от 12 августа 2020 г., поскольку в спорный период в ООО «Морской Бриз» не работали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Бурдыленко А.А., Горяйнов А.Н. подтвердили факт совместного с Доменюком А.Е. выполнения ремонтных работ на судне «Витязь», указанных в договоре №1 о возмездном оказании услуг от 25 февраля 2020 г., договоре №2 о возмездном оказании услуг от 23 апреля 2020 г., договоре №3 о возмездном оказании услуг от 28 мая 2020 г., в спорный период по поручению директора ООО «Морской Бриз» Можайкиной А.Е.

Стороной ответчика в материалы дела представлены копии журналов технического состояния по механической части судна «Витязь» заведования второго механика и третьего механика, начаты в июле 2017 года.

В журнале технического состояния по механической части судна «Витязь» заведования второго механика имеются сведения о выполнении вторым механиком судна ремонтных работ в главном двигателе №1: 6 марта 2020 г. - демонтаж всех форсунок, разборка, чистка, замена прокладок, настройка на стенде, монтаж, 27 мая 2020 г. - замена ТНВД цил.8, форсунки цил.8, 6 июня 2020 г. замена форсунок цил.3, цил. 7; в главном двигателе №2: 30 мая 2020 г. замена крышек цилиндров №3, №4, 1 июня 2020 г. - замена форсунки цил. №6.

В журнале технического состояния по механической части судна «Витязь» заведования третьего механика имеются сведения о выполнении третьим и вторым механиком судна ремонтных работ в траловом комплексе, вспомогательной гидравлике, палубном кране: 6 июня 2020 г. - невозвратный клапан, произведена замена невозвратного клапана, проверка в работе, произведен осмотр тралового комплекса, вспомогательной гидравлики, корабельного крана, 1 июня 2020 г. - замена форсунки цил. №6.

Указанные работы согласуются с перечнем работ, указанным в договоре №1 о возмездном оказании услуг от 25 февраля 2020 г., в договоре №2 о возмездном оказании услуг от 23 апреля 2020 г., в договоре №3 о возмездном оказании услуг от23 апреля 2020 г.

Согласно представленным по запросу суда сведениям ООО «Морской Бриз» от 13 декабря 2023 г. запрашиваемые судом журналы технического состояния по механической части судна «Витязь» заведования второго и третьего механика (начаты в июле 2027 года) отсутствуют по причине их утраты (утери).

29 декабря 2023 г. ООО «Морской Бриз» также сообщило, что запрашиваемые судом журналы технического состояния по механической части судна «Витязь» заведования второго и третьего механика (начаты в июле 2027 года) отсутствуют по причине их утраты (утери экипажем судна после прихода судна с промысла по добыче креветки в сентябре 2023 года. В связи с отсутствием необходимости выполнения эксплуатационных работ в машинном отсеке находящегося на стоянке в порту судна «Витязь» с октября по декабрь 2023 года утраченные журналы до настоящего времени не заводились. Планируемое заведение утраченных журналов - начало эксплуатационных работ по подготовке судна «Витязь» к выходу на промысел в январе - марте 2024 года. Расследований в ООО «Морской Бриз» по факту утраты журналов технического состояния по механической части судна «Витязь» заведования второго и третьего механика не проводилось.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Мурманск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области от 5 октября 2022 г., вынесенным в рамках проведенной проверки по сообщению о преступлении *, в возбуждении уголовного дела в отношении Доменюка А.Е. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что 29 декабря 2021 г. зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по обращению Григорщука А.И. по факту возможной фальсификации Доменюком А.Е. доказательств, представленных им в Октябрьский районный суд города Мурманска. В ходе проверки установлено, что договоры №1 от 25 февраля 2020 г., №2 от 23 апреля 2020 г., №3 от 28 мая 2020 г., заключенные между ООО «Морской Бриз» и Доменюком А.Е. действительно заключались, работы по договорам фактически выполнялись, что подтверждается объяснениями Звонаревой С.Н., Бурдыленко А.А., а также решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-4002/2021.

Обращаясь в суд с иском ООО «Морской Бриз» также указало, что оспариваемые договоры возмездного оказания услуг № 1 от 25 февраля 2020 г., № 2 от 23 апреля 2020 г, №3 от 28 мая 2020 г., подписанные во исполнение данных договоров акты приема-передачи от 1 апреля 202 г., 2 мая 2020 г., 6 июня 2020 г., справки о задолженности от 12 августа 2020 г. уполномоченным лицом истца Можайкиной А.Е, не подписывались, что подтверждается выводами, содержащимися в акте экспертного исследования № 1284/01-6 от 18 ноября 2021 г., составленного ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, представленном истцом в материалы дела.

Согласно выводам экспертного исследования № 1284/01-6 от 18 ноября 2021 г. исследуемые подписи от имени Можайкиной А.Е., изображения которых содержатся в копиях представленных документах: договора№1 о возмездном оказании услуг от 25 февраля 2020 г., договора №2 о возмездном оказании услуг от 23 апреля 2020 г., договора №3 о возмездном оказании услуг от 28 мая 2020 г., акта приема-передачи выполненных работ по договору №1 от 1 апреля 2020 г., акта приема-передачи выполненных работ по договору №2 от 2 мая 2020 г., акта приема-передачи выполненных работ по договору №3 от 6 июня 2020 г., трех справок от 12 августа 2020 г. о задолженности по договорам возмездного оказания услуг выполнены не Можайкиной А.Е., а другим лицом (другими лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) Можайкиной А.Е.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца определением суда от 28 февраля 2023 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов №479/1-2-23, 480/1- 2-23, 481/1-2-23 от 27 октября 2023 г., выполненного экспертами ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени Можайкиной А.Е., расположенные в договоре №1 о возмездном оказании услуг от 25 февраля 2020 г., договоре №2 о возмездном оказании услуг от 23 апреля 2020 г., договоре №3 о возмездном оказании услуг от 28 мая 2020 г., акте приема-передачи выполненных работ по договору №1 от 1 апреля 2020 г., акте приема-передачи выполненных работ по договору №2 от 2 мая 2020 г., акте приема-передачи выполненных работ по договору №3 от 6 июня 2020 г., справки о задолженности б/н от 12 августа 2020 г. по договору возмездного оказания услуг №1 от 25 февраля 2020 г., справки о задолженности б/н от 12 августа 2020 г. по договору возмездного оказания услуг №2 от 23 апреля 2020 г. и справка о задолженности б/н от 12 августа 2020 г. по договору возмездного оказания услуг №3 от 28 мая 2020 г. - выполнены, вероятно, не Можайкиной А.Е., а иным(-ми) лицом(-ами). Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в разделе «Почерковедческое исследование» исследовательской части заключения.

Установить время выполнения печатных текстов исследуемых документов: договора №1 о возмездном оказании услуг от 25 февраля 2020 г., договора №2 о возмездном оказании услуг от 23 апреля 2020 г., договора №3 о возмездном оказании услуг от 28 мая 2020 г., акта приема-передачи выполненных работ по договору №1 от 1 апреля 2020 г., акта приема-передачи выполненных работ по договору №2 от 2 мая 2020 г., акта приема-передачи выполненных работ по договору №3 от 6 июня 2020 г., справки о задолженности б/н от 12 августа 2020 г. по договору возмездного оказания услуг №1 от 25 февраля 2020 г., справки о задолженности б/н от 12 августа 2020 г. по договору возмездного оказания услуг №2 от 23 апреля 2020 г. и справка о задолженности б/н от 12 августа 2020 г. по договору возмездного оказания услуг №3 от 28 мая 2020 г. не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 1.2 раздела «Исследование реквизитов документов» исследовательской части заключения.

Установить, соответствуют ли даты, указанные в договоре №1 о возмездном оказании услуг от 25 февраля 2020 г., договоре №2 о возмездном оказании услуг от 23 апреля 2020 г., договоре №3 о возмездном оказании услуг от 28 мая 2020г., акте приема-передачи выполненных работ по договору №1 от 1 апреля 2020 г., акте приема-передачи выполненных работ по договору №2 от 2 мая 2020 г., акте приема-передачи выполненных работ по договору №3 от 6 июня 2020 г., в трёх справках от 12 августа 2020 г. о задолженности по договорам возмездного оказания услуг №1 от 25 февраля 2020 г.. №2 от 23 апреля 2020 г., №3 от 28 мая 2020 г. фактическим датам их создания и подписания от имени директора ООО «Морской бриз» Можайкиной А.Е. не представилось возможным по причинам, указанным в разделе 4 «Исследование материалов документов» исследовательской части заключения.

Установить время нанесения оттисков печати ООО «Морской бриз», расположенных в исследуемых документах: договоре №1 о возмездном оказании услуг от 25 февраля 2020 г., договоре №2 о возмездном оказании услуг от 23 апреля 2020 г., договоре №3 о возмездном оказании услуг от 28 мая 2020 г., акте приема-передачи выполненных работ по договору №1 от 1 апреля 2020 г., акте приема-передачи выполненных работ по договору №2 от 2 мая 2020 г., акте приема-передачи выполненных работ по договору №3 от 6 июня 2020г., справке о задолженности б/н от 12 августа 2020 г. по договору возмездного оказания услуг №1 от 25 февраля 2020 г., справке о задолженности б/н от 12 августа 2020 г. по договору возмездного оказания услуг №2 от 23 апреля 2020 г. и справке о задолженности б/н от 12 августа 2020 г. по договору возмездного оказания услуг №3 от 28 мая 2020 г., не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 2 раздела «Исследование реквизитов документов» исследовательской части заключения.

Установить, соответствуют ли даты нанесения оттисков печатей, расположенные в договоре №1 о возмездном оказании услуг от 25 февраля 2020 г., договоре №2 о возмездном оказании услуг от 23 апреля 2020 г., договоре №3 о возмездном оказании услуг от 28 мая 2020 г., акте приема-передачи выполненных работ по договору №1 от 1 апреля 2020 г., акте приема-передачи выполненных работ по договору №2 от 2 мая 2020 г., акте приема-передачи выполненных работ по договору №3 от 6 июня 2020 г., в трёх справках от 12 августа 2020 г. о задолженности по договорам возмездного оказания услуг №1 от 25 февраля 2020 г., №2 от 23 апреля 2020 г., №3 от 28 мая 2020 г. датам, указанным в данных документах, если не соответствуют, то установить в какую дату, или в какой период времени выполнены исследуемые оттиски печатей, не представляется возможным по причинам, указанным в разделе 4 «Исследование материалов документов» исследовательской части заключения.

Результаты проведенных исследований в совокупности свидетельствуют о следующем: оттенок бумаги невозможно однозначно оценить, как признак агрессивного светового/термического воздействия на документы, так как для составления документов могли быть использованы листы, уже имеющие светло-желтый оттенок. Достаточно глубокое проникновение красящего вещества оттисков печати в толщу бумаги, может свидетельствовать, как об агрессивном воздействии на реквизиты, так и о свойствах красящего вещества и условиях нанесения оттисков печати. Визуально различимого ослабевания или изменения цвета штрихов, изменения хроматографических характеристик красителей в пастах, свидетельствующих об агрессивном (световом, термическом) воздействии не наблюдается. Данный признак может не всегда проявляться при подобном воздействии.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца определением суда от 14 декабря 2023 г. по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации №15/06-2-24 от 8 мая 2024 г., ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени генерального директора ООО «Морской Бриз» Можайкиной А.Е., расположенные: в договоре № 1 о возмездном оказании услуг от 25 февраля 2020 г.; договоре № 2 о возмездном оказании услуг от 23 апреля 2020 г.; договоре № 3 о возмездном оказании услуг от 28 мая 2020 г.; актах приема-передачи выполненных работ от 1 апреля 2020 г. по договору № 1 о возмездном оказании услуг от 25 февраля 2020 г., от 2 мая 2020 г. по договору № 2 о возмездном оказании услуг от 23 апреля 2020 г., от 6 июня 2020 г. по договору № 3 о возмездном оказании услуг от 28 мая 2020 г.; трех справках о задолженности по договорам №№ 1-3 возмездного оказания услуг исх. № б/н от 12 августа 2020 г., самой Можайкиной А.Е. или иным лицом, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Данные подписи выполнены одним лицом.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца определением суда от 29 января 2024 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр экспертизы».

Согласно выводам экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы» №01-04Л/24 от 5 апреля 2024 г., как следует из смыслового содержания диалога, состоявшегося 3 марта 2022 г. между Лукашевичем А.В. и Доменюком А.Е., зафиксированного в аудиофайле «3 мар., 16.56.mp3» длительностью 40 минут 06 секунд, Доменюк А.Е. не обладает сведениями информацией о лице, подписавшем договоры, о которых идет речь в диалоге, календарных датах и времени подписания договоров второй стороной договоров.

Как следует из смыслового содержания диалога, состоявшегося 3 марта 2022 г. между Лукашевичем А.В. и Доменюком А.Е., зафиксированного в аудиофайле «3 мар., 16.56.mp3» длительностью 40 минут 06 секунд, Доменюком А. Е. указываются сведения о подписании им договоров на судне «Витязь». При этом данная информация противоречит другому утверждению Доменюка А.Е. о том, что он подписывал данные договоры в организации в присутствии женщины по имени Светлана Михайловна и другой женщины, работающей в отделе кадров организации.

В диалоге, состоявшемся 3 марта 2022 г. между Лукашевичем А.В. и Доменюком А.Е., зафиксированном в аудиофайле «3 мар., 16.56.mp3» длительностью 40 минут 06 секунд, содержится информация о выполнении части работ, предусмотренных договорами, не Доменюком А.Е., а иными лицами: Доменюк А.Е. сообщает о том, что привлекал к выполнению работ третьих лиц: человека, которому он выплачивал денежные средства за выполнение работ (чистку танков), предусмотренных первым договором; человека по имени А., который в настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность на судне «Карелия-2»; матроса по имени Андрей, который также выполнял работы на судне и получил за них денежные средства в размере тридцати или пятидесяти тысяч рублей.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца определением суда от 14 декабря 2023 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная компьютерная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебные Экспертизы и Оценка «План Б».

Согласно выводам эксперта АНО «Судебные Экспертизы и Оценка «План Б» №01/2024-КТ, №02/2024-КТ, №03/2024-КТ, №04/2024-КТ, №05/2024-КТ от 5 февраля 2024 г. на материальных носителях информации персональных компьютерных устройств:    SN 1093127 START MASTEX COMPANY черного цвета, ExeGate черного цвета, Inwin черного цвета, ExeGate черного цвета, ASUS QuieTrack черного цвета, файлы или их образы, удаленные файлы или их образы со следующим наименованием или содержанием: Договор № 1 о возмездном оказании услуг от 25 февраля 2020 г., сроком оказания услуг до 31 марта 2020 г. на сумму 405 000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ от 1 апреля 2020 г. по данному договору; Договор № 2 о возмездном оказании услуг от 23 апреля 2020 г., сроком оказания услуг до 2 мая 2020 г., на сумму 235 000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ от 2 мая 2020 г. по данному договору; Договор № 3 о возмездном оказании услуг от 28 мая 2020 г., сроком оказания услуг до 6 июня 2020 г., на сумму 495 000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ от 6 июня 2020 г. по данному договору: Справки о задолженности по договору возмездного оказания услуг ООО «Морской Бриз» исх. № б/н от 12 августа 2020 г., выданные Доменкжу А.Е. о наличии у ООО «Морской Бриз» задолженности перед ним по оплате по договору № 1 о возмездном оказании услуг от 25 февраля 2020 г. на сумму 405 000 рублей, по договору № 2 о возмездном оказании услуг от 23 апреля 2020 г. на сумму 235 000 рублей, по договору № 3 о возмездном оказании услуг от 28 мая 2020 г. на сумму 495 000 рублей; отсутствуют.

13 июня 2024 г. от эксперта АНО «Судебные Экспертизы и Оценка «План Б» поступило сообщение, согласно которому в заключениях эксперта №02/2024-КТ, №03/2024-КТ, №04/2024-КТ, №05/2024-КТ от 5 февраля 2024 г., в разделе «Выводы эксперта, ответы на вопросы суда» была допущена техническая ошибка: вместо ASUS Quie Track следует читать наименование объекта экспертизы, указанного в водной части экспертного заключения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта №479/1-2-23, 480/1-2-23, 481/1-2-23 от 27 октября 2023 г., выполненное экспертами ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заключение эксперта №16/06-2-24 от 8 мая 2024 г., выполненное экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, заключение эксперта №01-04Л/24 от 5 апреля 2024 г., выполненное экспертом ООО «Мурманский центр экспертизы», заключения эксперта №01/2024-КТ, №02/2024- КТ, №03/2024-КТ, №04/2024-КТ, №05/2024-КТ от 5 февраля 2024 г., выполненные экспертами АНО «Судебные Экспертизы и Оценка «План Б», оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что Можайкина А.Е. собственноручно, что не оспаривалось последней и подтверждено материалами дела, в рамках компетенции директора Общества подписала договор №1 о возмездном оказании услуг от 25 февраля 2020 г., договор №2 о возмездном оказании услуг от 23 апреля 2020 г., договор №3 о возмездном оказании услуг от 28 мая 2020 г., акты приема-передачи выполненных работ по договору №1 от 1 апреля 2020 г., №2 от 2 мая 2020 г., №3 от 6 июня 2020 г., справки от 12 августа 2020 г. о задолженности по договорам возмездного оказания услуг № 1 от 25 февраля 2020 г., № 2 от 23 апреля 2020 г, №3 от 28 мая 2020 г., с учетом установленных обстоятельств того, что указанные договоры фактически исполнены, соответствуют требованиям закона и действительной воле сторон договоров, в том числе ООО «Морской Бриз» в лице действующего в период заключения договоров директора Можайкиной А.Е., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Морской Бриз».

При этом, судом учтено, что договоры содержат все необходимые условия о предмете, объеме работ, согласно перечню, сроках его выполнения и не противоречат положениям законодательства, как о подряде, так и о возмездном оказании услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих факт недобросовестности ответчика Доменюка А.Е., третьего лица Можайкиной А.Е., равно как и доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что воля ООО «Морской Бриз» на заключение данных договоров с ответчиком отсутствовала, а спорные работы фактически не выполнялись.

При этом судом отмечено, что по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкретных действий, направленных на возникновение правовых последствий, соответствующих заключению спорных договоров, договоры заключены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к форме и содержанию договора, в письменной форме, сторонами подписаны, и фактически исполнены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствами и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность решения, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. При этом все ходатайства, заявленные стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу, разрешены председательствующим, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения, в том числе назначен ряд судебных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не дал оценки представленным стороной истца доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных сторонами, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразил в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не установлено судебной коллегией и обстоятельств нарушения судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

Из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений требований части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения или неправильно применены норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, поскольку спорные договоры содержат все необходимые условия о предмете, объеме работ, согласно перечню, сроках их выполнения и не противоречат положениям законодательства, как о порядке, так и о возмездном оказании услуг. Факт их заключения и выполнения, подтвержден письменными доказательствами, свидетельскими показаниями, письменными пояснениями бывшего руководителя юридического лица, вступившим в законную силу решением суда.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-4002/2021 установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, в том числе факт выполнения ответчиком Доменюком А.Е. работ в интересах ООО «Морской Бриз» по спорным договорам №1 о возмездном оказании услуг от 25 февраля 2020 г., №2 о возмездном оказании услуг от 23 апреля 2020 г., №3 о возмездном оказании услуг от 28 мая 2020 г.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда основаны на предположениях свидетелей Григорщука А.Н., Михеева А.В., а также свидетеля Бурдыленко А.А., который, по мнению подателя жалобы, заинтересован в исходе дела, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразил в решении, то есть оспариваемое решение постановлено на основании совокупности исследованных доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания свидетелей не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем у суда отсутствовали основания критически относиться к ним.

Доводы жалобы, указывающие на то, что суд первой инстанции после поступления запроса от экспертной организации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о предоставлении дополнительных образцов подписи Можайкиной А.Е., судебное заседание по данному ходатайству с участием сторон не назначил, самостоятельно определив, что такие дополнительные образцы предоставлены не будут, подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. В данном случае судом приняты меры для получения дополнительных образцов подписи Можайкиной А.Е.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░. N 251, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ***.com, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16, 17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░