Решение от 05.06.2024 по делу № 33-3406/2024 от 16.05.2024

Председательствующий:Захарова Н.Ю. Дело № 33-3406/2024 №2-692/2024 55RS0002-01-2024-000095-13

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.06.2024 года                                                                                               г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

    при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сакилова Б. Ш. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску Сакилова Б. Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия».

УСТАНОВИЛА:

Сакилов Б.Ш. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что <...> в 12-50 часов на перекрестке улиц Орджоникидзе - Булатова в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, г.н. № <...> под управлением водителя Гаврилюк А.Д. и транспортного средства Тойота Л. К., г.н. № <...> управлением водителя Сакилова Д.Б..

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Л. К., г.н. № <...> Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Л. К.. г.н. № <...> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН № <...>).

<...> он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, <...> ему было выдано направление на ремонт на СТОА «Автотехцентр Алатау». Поскольку в этом автотехцентре не приняли транспортное средство для ремонта, потерпевший обратился на иную техническую станцию.

В соответствии с экспертным заключением № <...>, выполненным ИП Перистым А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Тойота Л. К., г.н. № <...> по Единой методике без учета износа на заменяемые детали составила 247 300 рублей (147 600 рублей с учетом износа).

Решением Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> от <...> потерпевшему было отказано во взыскании страхового возмещения.

Несмотря на данное обстоятельство, истец считает, что в силу заключенного договора ОСАГО финансовая организация в любом случае обязана произвести страховую выплату потерпевшему.

<...>, а также <...> потерпевшим и его представителем было направлено обращение с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения ИП Перистого А.В.

Исходящим письмом от <...> финансовая организация выдала направление для восстановительного ремонта на иное СТОА — к ИП Варавва П.Д., хотя потерпевший просил выплату в денежной форме.

<...> представителем потерпевшего было направлено обращение с требованием пересмотреть решение финансовой организации и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховая выплата не была произведена.

Решением финансового уполномоченного от <...> отказано в принятии обращения, со ссылкой на то, что спор между сторонами разрешен решением Кировского районного суда г. Омска.

С решением ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного он не согласен, поскольку закон не запрещает потерпевшему, после предъявления требования к страховщику о страховой выплате, воспользоваться своим правом на восстановление поврежденного имущества своими силами и средствами до получения этой страховой выплаты. В данном случае потерпевший лишь сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить ему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком могут быть обоснованы как на основании положений ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение), так и на основании положений статей 15 ГК РФ и 929 ГК РФ, т. е. возместить убытки. Отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме, на том основании, что потерпевший сам отремонтировал транспортное средство, не основан на законе, поскольку в таком случае на стороне страховщика возникает неосновательное обогащение.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сакилова Б.Ш.: 147 600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, законную неустойку за период с <...> по <...> год (с учетом ограничения) в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Сакилов Б.Ш. не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в данном случае тождественность спора отсутствует. Решением Кировского районного суда <...> было установлено, что истец не имел право на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку в силу Закона об ОСАГО приоритетная форма возмещения — натуральная (путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА). Предметом рассмотрения спора были наличие или отсутствие нарушений страховщиком обязательств по организации ремонта и наличие или отсутствие оснований для получения страхового возмещения в денежной форме. По настоящему делу истец указывает, что поскольку транспортное средство отремонтировано, то он лишен права получить возмещение в натуральной форме. На момент рассмотрения спора у страховщика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые он обязан по договору ОСАГО выплатить потерпевшему как через СТОА (путем оплаты ремонта) так и напрямую, если отпала необходимость в натуральной форме. Таким образом, за счет истца ответчик сберег свои денежные средства, а поскольку он страховое обязательство перед истцом не исполнил, то неосновательное обогащение подлежит возврату.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Указал, что требования Сакилова Б.Ш. о возмещении ущерба ранее являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-3569/2021 и разрешены решением Кировского районного суда г.Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>. Истцом являлся Сакилов Б.Ш., ответчиком по указанному делу также выступал ПАО СК «Росгосстрах». Обращаясь вновь в суд, истец не указал, в связи с чем его право на судебную защиту не было реализовано в полном объеме при рассмотрении дела № <...>. При новом обращении в суд истец не ссылается на обнаружение иных последствий. Основание иска - факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование. Основание иска необходимо отграничивать от доказательств как фактических данных, которые используются для подтверждения наличия или отсутствия фактов. Таким образом, сама по себе последующая переписка между сторонами не порождает никакие самостоятельные права или обязанности сторон спора. К юридически значимым фактам в рассматриваемом споре относится несогласие истца с формой возмещения в виде ремонта ТС. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Судом постановлено изложенное выше определение, которым прекращено производство по гражданскому делу.

В частной жалобе Сакилов Б.Ш. просит определение отменить. В обоснование    указывает, что тождественность исковых требований отсутствует, поскольку в Кировском районном суде г.Омска по делу 2-3569/2021 заявлялись требования о взыскании страхового возмещения, а по настоящему гражданскому делу истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Тождественность сумм, взыскиваемых истцом, а также ссылка на экспертное заключение, на основании которого эта сумма была определена не говорит о тождественности спора. В первом случае экспертное заключение служило доказательством размера страхового возмещения. Во втором случае — размером неосновательного обогащения, потому как иных доказательств лицами не представлено (ПАО «СК «Росгосстрах» не представлял свои заключения, АНО СОДФУ экспертиз не проводил).

При рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде города Омска устанавливались обстоятельства для смены страхового возмещения с натуральной на денежную. Поскольку Кировским районным судом г.Омска было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки выдало потерпевшему направление на восстановительный ремонт, то суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для одностороннего изменения формы получения страхового возмещения и нет оснований требовать от страховщика выплаты в денежном выражении.

Обращаясь в Куйбышевский районный суд г.Омска он указывал на то, что воспользоваться направлением на восстановительный ремонт он не может, поскольку транспортное средство было им отремонтировано своими силами еще в 2021.

Убытки по настоящему иску заявить не мог, так как решением Кировского районного суда г. Омска не установлено нарушений со стороны страховщика, что послужило бы основанием для взыскания с них убытков. По мнению апеллянта, в настоящем случае у страховщика возникло неосновательное обогащение, о чем истец указывал в исковом заявлении, а также в дополнении к исковому заявлению от <...>.

Поскольку апеллянт не отказывался от получения от страховщика возмещения, но получить ее в натуральной форме уже не может, поэтому он и просил через суд исполнить страховщика обязательство по договору, произвести уплату долга в денежной форме, которая на сегодняшний день является для страховщика неосновательным обогащением.

Возникновение страхового случая страховщиком не оспаривалось. От обязанности по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не отказывалось.

Страховщик в любом случае уплатил бы взыскиваемую денежную сумму, либо путем перечисления на счет СТОА для восстановления автомобиля потерпевшего, либо непосредственно потерпевшему и тем самым прекратил бы обязательство.

И поскольку иным способом не имеется возможности восстановить свое нарушенное право на восстановление поврежденного имущества, то он и обратился в суд с предметом иска — взыскании неосновательного обогащения, размер которого был определен истцом на основании экспертного заключения ИП Перистый А.В..

В возражениях на частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просило определение Куйбышевского районного суда г.Омска оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие же основания предусмотрены и для отмены определения суда (ст. 334 ГПК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего <...> по вине Гаврилюка А.Д., поврежден автомобиль Сакилова Б.Ш. Тойота Л. К., 200, г.н. № <...> (л.д.47-50).

ПАО СК «Росгосстрах» <...> организовало проведение осмотра данного транспортного средства (л.д.54-56).

<...> Сакилов Б.Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.47).

<...> ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, направило в адрес Сакилова Б.Ш. уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ООО «Автотехцентр Алтау», а также выдало истцу направление на ремонт (л.д.63-64).

<...> Сакилов Б.Ш. направил заявление об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.65). Транспортное средство на СТОА предоставлено не было.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» направило ему ответ, в котором вновь указало о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований и предложением провести восстановительный ремонт в ООО «Автотехцентр Алтау» (л.д.66).

<...> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Сакилова Б.Ш. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от ремонта и проведением ремонтных работ самостоятельно (л.д.68).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от <...> в выплате страхового возмещения Сакилову Б.Ш. отказано (л.д.69).

<...> Сакилов Б.Ш. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением № № <...> где указал, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения в денежной форме, направив автомобиль в СТОА ООО «Автоцентр Алтау» для проведения восстановительного ремонта.

Решением от <...> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревской Е.Л. в удовлетворении требований Сакилова Б.Ш. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме отказано (л.д.70-72). Отказывая потерпевшему в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик в установленный срок выдал Сакилову Б.Ш. направление на ремонт, в связи с чем финансовый уполномоченный посчитал, что обязательства перед потерпевшим страховщик исполнил надлежащим образом, приоритетной формой страхового возмещения, начиная с <...>, является натуральная форма возмещения, а ремонт на СТО в соответствии с Единой методикой оригинальными запасными частями, как просит истец, Законом об ОСАГО не предусмотрен.

Не согласившись с вышеуказанными отказами Сакилов Б.Ш. обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Сакилова Б.Ш. оставлены без удовлетворения. Постановленное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <...> (л.д.73-78).

Несмотря на данные обстоятельства, Сакилов Б.Ш. полагая, что в силу заключенного договора ОСАГО финансовая организация в любом случае обязана произвести ему денежное возмещение <...> и <...> в лице представителя вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.9,22).

<...> ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление для восстановительного ремонта на иное СТОА – к ИП Варавва П.Д. (л.д.29).

<...> представителем Сакилова Б.Ш. направлено обращение с требованием пересмотреть ранее принятое решение финансовой организацией об отказе в выплате страхового возмещения и произвести ее. В страховой выплате ему было вновь отказано финансовой организацией (л.д.21).

<...> Сакилов Б.Ш. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением № № <...>

<...> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования уведомил Сакилова Б.Ш. об отказе в принятии обращения к рассмотрению по основанию имеющихся вступивших в законную силу судебного решения и решения финансового уполномоченного, принятых по тем же обстоятельствам (л.д.23-25).

<...> Сакилов Б.Ш. обратился с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Омска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, приложив к иску соответствующую переписку со страховщиком, а в качестве обоснования размера неосновательного обогащения то же самое заключение ИП Перистого А.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике от <...> (л.д.32-42), согласно которому стоимость ремонта по методике без износа равна 247 347 рублей, с износом 147 600 рублей.

Оценив доводы вновь поданного иска применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с учетом норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Указанной номой установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ).

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Основание иска необходимо отграничивать от доказательства как фактических данных, которые используются для подтверждения наличия или отсутствия фактов.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу 2-3569/2021 исковые требования Сакилова Б.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по обстоятельствам ДТП, совершенного <...>, оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховой организацией исполнено надлежащим образом, оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.

В обоснование ранее поданного иска истец ссылался на незаконность действий страховщика по выдаче ему направления на ремонт, указывал на наличие у него обязанности по желанию потерпевшего выплатить ему денежные средства. Суд в рамках дела 2-3569/2021, оценив правоотношения сторон в рамках Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что поскольку договор страхования между сторонами заключен после <...>, то по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. С учетом изложенного, как указал суд по ранее рассмотренному делу, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно выдало истцу направление на ремонт на станцию ООО «Автотехцентр Алатау». При этом суд отклонил доводы истца о необоримости ремонта его ТС только оригинальными запасными частями, указав, что согласно п. 15.2, 15.3, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений постановления Пленума верховного Суда от 26.12.2017 № 58, такой обязанности у страховщика не имеется, более того, суд установил сто станция СТО истцу в осуществлении ремонта не отказывала. Учитывая изложенное, суд по ранее рассмотренному делу посчитал, что сам истец в одностороннем порядке изменять форму возмещения не вправе, а оснований для установления страхового возмещения в денежной форме по данному делу не имеется.

По настоящему делу истец свои материальные требования к ответчику поименованные им как неосновательное обогащение, основывает на тех же фактических обстоятельствах.

Сама по себе последующая переписка между сторонами спора после решения суда от <...>, не подтверждает никакие самостоятельные права или обязанности сторон спора, о не тождественности споров не свидетельствует.

Поскольку в настоящем деле сторонами являются те же лица, а истцом повторно ставится вопрос о выплате страхового возмещения по тому же самому страховому случаю от <...>, тождественность вновь заявленного спора с уже рассмотренным спором, суд апелляционной инстанции считает установленной.

Тот факт, что взыскиваемую сумму истец назвал не страховым возмещением, а неосновательным обогащение страховщика, поскольку ремонт поврежденного автомобиля до настоящего времени страховщик не осуществил, к иным выводам не ведет, основание предъявленного иска не меняет. В связи с этим доводы Сакилова Б.Ш. в этой части, приведённые в частной жалобе, обоснованными признать не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Все приведенные подателем частной жалобы доводы являлись предметом тщательного рассмотрения и оценки со стороны суда первой инстанции и верно отклонены. Заявленный Сакиловым Б.Ш. спор является тождественным, что в силу прямого указания процессуального закона влечет прекращение производства по делу.

Оснований для иной оценки оснований иска Сакилова Б.Ш. вопреки доводам апеллянта не имеется, спор по существу между сторонами рассмотрен <...>, решение вступило в законную силу, истцу в иске отказано.

В настоящее время права истца не нарушены, страховщиком по его повторному обращению в 2023 выдано направление на ремонт на СТОА Варавва П.Д., обязанность страховщика исполнена.

    Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<...>) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -<...>

░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░________░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░________________           (░░░░░░░)                                                                                                    «       »                2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-3406/2024 №2-692/2024 55RS0002-01-2024-000095-13

                  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

05.06.2024 ░░░░                                                                                               ░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░