Решение по делу № 2-2/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-2/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 22 января 2018 года.

    РќРѕРІРѕР»СЏР»РёРЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё РќРѕРІРёРєРѕРІРѕР№ Рў.Р›., РїСЂРё секретаре Федоровой Рђ.Р’., рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Тухты Рћ.Р’. Рє Быстрых Р•.Рџ., муниципальному унитарному предприятию Новолялинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° «Газовое хозяйство» Рё обществу СЃ ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК-Сервис» Рѕ возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Тухта О.В. обратилась в суд с иском к Быстрых Е.П. о возмещении материального ущерба.

В обоснование искового заявления Тухта О.В. указала, что она является собственником квартиры по адресу: ******* (адрес обезличен). 15.09.2017 произошел залив её квартиры из квартиры № ***, расположенной сверху над её квартирой. По вине ответчика, который оставил открытым вентиль батареи, в её квартире залиты стены и потолки комнаты, прихожей, кухни. Залив её квартиры ответчиком происходит ежегодно. Для оценки проведения необходимого ремонта она обратилась к специалисту. Согласно локальному сметному расчету на ремонт квартиры вследствие залива необходимо 63 354 рубля. Ответчик добровольно отказывается возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 63 354 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 100 рублей 62 копейки.

Определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 01.12.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» (далее – МУП НГО «Газовое хозяйство») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК-Сервис» (далее – ООО «УК «ПИК-Сервис») .

Определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 14.12.2017 к участию в деле привлечен специалист отдела контроля по Северному управленческому округу Свердловской области (г.Серов) Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области .

В судебном заседании истец Тухта О.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Быстрых Е.П. в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 41 492 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 444 рубля 76 копеек .

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Права и законные интересы истца в суде представляла адвокат Глузман М.Р.

Представитель истца Глузман М.Р. полностью поддержала требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска.

Ответчик Быстрых Е.П. в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела , а также почтой по месту регистрации, имеющемуся в материалах дела , просила рассмотреть дело в её отсутствие .

Представитель ответчика Семенова Т.В., в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела почтой по адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному лично представителем ответчика в судебном заседании 30.11.2017 , а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Новолялинского районного суда в сети интернет novolalinsk@sud.urtc.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, иных данных о месте жительства представитель ответчика в суд не предоставила.

Представитель ответчика ООО «УК «ПИК-Сервис» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела , просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя .

Представитель ответчика МУП НГО «Газовое хозяйство» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела , просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя .

В соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Быстрых Е.П., представителей ответчиков Семеновой Т.В., ООО «УК «ПИК-Сервис» и МУП НГО «Газовое хозяйство».

Из возражений ответчика Быстрых Е.П. от 08.11.2017 следует, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку летом 2017 года в её квартире на батарее слесарем были заменены старые вентиля на новые для стравливания воздуха в отопительной системе, которые являются общим имуществом. 15.09.2017, во время заполнения системы отопления водой и опрессовки отопительной системы она находилась на работе и не могла самостоятельно устранить утечку воды с отопительной системы в квартире. Считает, что ответственность за залив квартиры истца лежит на МУП НГО «Газовое хозяйство», которые проводили опрессовку системы отопления в отсутствие жильцов квартир. Ежемесячно она оплачивает капитальный ремонт, отопление и содержание обслуживания жилья. МУП НГО «Газовое хозяйство» и ООО «УК «ПИК-Сервис» занимаются обслуживанием и ремонтом централизованной системы отопления, в обязанности которых входит проверка системы отопления, ревизия и замена вентилей общедомового назначения. На претензию истца она устно пояснила ей, что виновной себя не признает, так как виновными являются МУП НГО «Газовое хозяйство» и ООО «УК «ПИК-Сервис». Считает, что квартира истца после залива должна была быть осмотрена не старшим техником-домоуправом, а ответственными лицами МУП НГО «Газовое хозяйство» и ООО «УК «ПИК-Сервис», которые должны дать заключение причины утечки воды из батареи при опрессовке. По данному факту проводилась проверка МО МВД России «Новолялинский» и в возбуждении уголовного дела истцу было отказано .

Согласно возражениям ответчика Быстрых Е.П. от 30.11.2017, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие основания иска. 15.09.2017, во время заполнения опрессовки отопительной системы она находилась на работе, что является уважительной причиной. Её никто не предупреждал об опрессовке отопительной системы в доме. Считает, что виновной в заливе квартиры истца является сама истец, которая не находилась дома и своевременно не приняла мер для вызова слесарей для устранения утечки с системы отопления этажом выше. Также виновными являются МУП НГО «Газовое хозяйство» и ООО «УК «ПИК-Сервис», которые проводили опрессовку отопительной системы без предупреждения жильцов квартир дома. Просит в удовлетворении иска отказать .

В соответствии с возражениями ответчика Быстрых Е.П. от 18.01.2018, с иском не согласна, виновной себя не признает, так как истец не представила в суд доказательства причиненного ущерба путем залива квартиры. В её квартире согласно строительным, инженерным нормам установлено центральное отопление, за которое она производит оплату. МУП НГО «Газовое хозяйство» обслуживает систему отопления, заполняет водой всю систему отопления, проводит опрессовку. Поэтому надлежащими ответчиками по делу являются МУП НГО «Газовое хозяйство» и ООО «УК «ПИК-Сервис», которые оказывают услугу населению по отоплению многоквартирных домов. Кроме этого, с ней никогда не проводился инструктаж по безопасности системы отопления 15.09.2017, в день опрессовки, она находилась на работе и никакого вентиля не открывала .

В судебном заседании 30.11.2017 ответчик Быстрых Е.П. пояснила, что с иском не согласна, так как кран на батарее не закрыл слесарь ООО «УК «ПИК-Сервис», которого она вызывала не официально для замены крана. Она признает, что залив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, по причине оставленного открытого крана на батарее. После залива она заходила в квартиру Тухты О.В., видела в коридоре замоченные обои, которые висели, немного отошли, были набухшие. В угле комнаты один или два листа обоев были промокшие, отошли от стены, на потолке 4 плитки были с пятнами темно-коричневого цвета от ржавой воды. В углу на кухне были небольшие пятна на обоях. Считает, что эти обои на стенах и плитки на потолке можно было подклеить.

Представитель ответчика Семенова Т.В. в судебном заседании 30.11.2017 пояснила, что с иском не согласна, считает, что ООО УК «ПИК-Сервис» должны проводить опрессовку в выходные, в субботу и воскресенье. 15.09.2017 ответчик находилась на работе, а истец – на больничном, следовательно, должна была находиться дома. Если бы истец была дома, то этого бы не случилось, когда появились первые капли, можно было все устранить. Считает, что в заливе квартиры частично виновата сама истец.

Из возражений МУП НГО «Газовое хозяйство» следует, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является ресурсоснабжающей организацией. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 по делу № А60-49358/2016 между МУП НГО «Газовое хозяйство» и ООО «УК «ПИК-Сервис» 15.09.2016 заключён договор теплоснабжения № 43, согласно которому актом разграничения балансовой границы принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей является наружная стена многоквартирных жилых домов .

Заслушав стороны, свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации, от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 22.10.1996 Тухта О.В., Е. и И. и отделение вневедомственной охраны при Новолялинском ОВД произвели обмен квартир, принадлежащих на праве собственности: Тухте О.В., Е. и И., площадью 31,5 кв. м, расположенной по адресу: ******* (адрес обезличен), и отделению вневедомственной охраны при Новолялинском ОВД, площадью 42,2 кв. м, расположенной по адресу: ******* (адрес обезличен).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.11.2001 и свидетельства о государственной регистрации права серия 66 АВ № 363785 от 18.03.2002, Быстрых Е.П. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,8 кв. м, расположенную по адресу: ******* (адрес обезличен).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 01.11.2017, квартира, общей площадью 43,8 кв. м, расположенная по адресу: ******* (адрес обезличен), принадлежит на праве собственности Быстрых Е.П.

В соответствии с адресной справкой в квартире по адресу: ******* (адрес обезличен), зарегистрирована Быстрых Е.П.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом ******* (адрес обезличен), в котором проживают истец Тухта О.В. и ответчик Быстрых Е.П., осуществляет ООО «УК «ПИК-Сервис».

В соответствии с актом старшего техника-домоуправа ООО «УК «ПИК-Сервис» от 15.09.2017, в 14:50, установлено, что в квартире ******* (адрес обезличен) обнаружено, что в комнате на потолке и стенах имеются многочисленные желтые (сырые) следы протечки, вымокла мебель, электропроводка, намок пол, в прихожей намок потолок и обои, имеются желтые, сырые следы протечки, на кухне намок поток и обои .

Согласно дополнительному акту осмотра жилого помещения от 18.09.2017, комиссией в составе домоуправа Копыловой Н.В., сантехника У. и соседки Т. осмотрено жилое помещение по адресу: ******* (адрес обезличен), на момент осмотра лицо, виновное в затоплении, отсутствовала, в связи с уходом на работу, сообщив, чтобы обращались в суд. В квартире № *** пострадала комната (20 км. м), обои имеют следы протечки, вздулись, частично отстают. На кухне (6 км. м) отошли обои на стене, следы протечки. Потолок в комнате (8 км. м) намок, следы ржавчины. В коридоре (5 км. м) обои имеют водяные разводы, по всему периметру отвисают. Намокла мебель, электропроводка. Затопление случилось 15.09.2017 в 10:10 (запись № 117). Сантехником был перекрыт стояк с водой в подвале, закрыт спутник на батарее в квартире № ***, который был открыт. Причиной затопления является халатность гражданки Быстрых Е.П. в том, что не был закрыт спустник на батарее в её квартире .

В соответствии с копией журнала регистрации заявок жителей дежурной диспетчерской службы ООО «УК «ПИК-Сервис», запись № 117, 15.09.2017 в 10:10 поступала заявки от жителя квартиры ******* (адрес обезличен) о том, что заливают квартиру. Слесарем У. в 10:10 сделана запись в журнал, что закрыты все стояки отопления, на пятом этаже жителей нет дома, в 10:15 – в квартире № *** никого нет, в данной квартире что-то прорвало, затоплено три этажа, в 10:25 – в квартире № *** на батарее был открыт спускник, закрыли, стояки отопления открыли .

28.09.2017 истец Тухта О.В. обратилась к ответчику Быстрых Е.П. с претензией о затоплении квартиры и возмещении причиненного ущерба .

В судебном заседании 30.11.2017 ответчик Быстрых Е.П. пояснила, что получала данную претензию в письменном виде, но не ответила на неё, так как не является юристом.

Из сообщения отдела контроля по Северному управленческому округу Свердловской области (г. Серов) Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области от 27.12.2017 следует, что в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП «Об утверждении Положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области» Департаменту не делегированы полномочия по проведению строительно-технических экспертиз и выдаче соответствующих заключений. Установление причин и оценка ущерба, причиненного в результате затопления из системы отопления, не подлежит разрешению Департаментом. Проведение экспертизы осуществляется специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. В соответствии с подпунктом «д» пункта 2, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Системное толкование пункта 6 Правил № 491 не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. По аналогии с обогревающими элементами системы отопления (радиаторами) внутриквартирная разводка системы отопления после отключающего устройства предназначена для обслуживания только одной квартиры, не входит в состав общего имущества, а является личным имуществом собственника жилого помещения, который вправе привлекать необходимых специалистов к их обслуживанию (ремонту, замене) в рамках гражданско-правовых отношений, контроль за исполнением которых Департамент не осуществляет .

Таким образом, стороной истца доказан факт причинения ущерба от произошедшего залива, в результате которой пострадала квартира истца. Ответчик Быстрых Е.П. своими действиями допустила бесхозяйственное обращение жилым помещением, что повлекло неблагоприятные последствия для её соседа Тухты О.В.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Быстрых Е.П. не представила в суд доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца.

В результате затопления принадлежащей истцу квартире Тухте О.В. причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера имущественного ущерба истцом представлены дефектная ведомость на текущий ремонт квартиры вследствие залива жилого помещения по адресу: ******* (адрес обезличен), и локальный сметный расчет от 15.01.2018.

Согласно локальному сметному расчету от 15.01.2018, составленному специалистом сметного отдела Чулковой М.С., на основании дефектной ведомости на текущий ремонт квартиры вследствие залива жилого помещения по адресу: ******* (адрес обезличен), стоимость восстановительного ремонта квартиры от затопления составляет 41 492 рубля .

Из дефектной ведомости на текущий ремонт квартиры вследствие залива жилого помещения по адресу: ******* (адрес обезличен), следует, что для проведения ремонта необходимо провести разборку облицовки потолков из декоративной плитки, ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1 кв. м толщиной слоя до 20 мм, сплошное выравнивание штукатурки внутри здания сухой растворной смесью толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями потолков, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшения по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску, ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1 кв. м толщиной слоя до 20 мм, смена обоев высококачественных .

Согласно сертификату Ассоциации образовательных организаций «Профессиональная академия» Фонда развития Президентских программ и свидетельству № 195 от 30.11.2010, Чулкова М.С. прошла подготовку в рамках общероссийской образовательной программы «Профессиональная Академия» .

Приказом № 122-лс от 01.12.2015 Чулкова М.С. принята ********** сведения о трудоустройстве обезличены).

Суд считает локальный сметный расчет от 15.01.2018 объективным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и сомнений у суда не вызывающим, поскольку содержит данные, установленные в результате осмотра квартиры ******* (адрес обезличен), на дату залива квартиры 15.09.2017, основан на исходных объективных данных, согласуется с другими по делу доказательствами, составлен компетентным лицом, прошедшим подготовку в рамках общероссийской образовательной программы «Профессиональная Академия», имеющим значительный стаж работы инженером-сметчиком. При проведении оценки специалистом были осмотрены кухня, коридор, комнаты; описанные по видам отделки помещения дефекты по своей структуре являются следствием залива с квартиры ответчика.

Допрошенная в судебном заседании Чулкова М.С. подтвердила выводы, изложенные в дефектной ведомости на текущий ремонт квартиры вследствие залива жилого помещения и локальном сметном расчете от 15.01.2018, пояснив, что ею производился осмотр квартиры ******* (адрес обезличен), повреждения квартиры истца были причинены в результате залива водой с квартиры № ***, расположенной сверху, повреждены потолки, стены и полы коридора, кухни и комнат квартиры истца.

Свидетель Т. пояснила, что 15.09.2017 была опрессовка труб в их доме № ***, и её квартиру № *** затопило из квартиры № ***, расположенной сверху. Она позвонила диспетчеру, пришли слесаря и перекрывали систему отопления. С соседкой Тухтой О.В., проживающей в квартире № ***, которую затопило из квартиры № ***, расположенной сверху, она позвонила Быстрых Е.П. От слесаря ей известно, что в квартире Быстрых Е.П. был открыт кран на батарее. В квартире Тухты О.В. были залиты потолок, стены, пол, мебель, электропроводка в двух комнатах, коридоре и кухне, вода бежала даже с балкона. Плитка на потолке и обои были полностью испорчены, восстановлению не подлежали. После залива квартиры Тухте О.В. необходимо проведение ремонта. Они вызывали управдома, составили акт.

Свидетель К. пояснила, что 15.09.2017 диспетчеру поступила заявка, что затопили квартиру истца. По заявке был отправлен слесарь У., который пояснил, что залив квартиры произошел из-за открытого спускника батареи в квартире Быстрых Е.П. Она составила акт, указав в нем то, что увидела. В квартире были залиты потолки, стены, электропроводка по причине залива из квартиры, расположенной этажом выше. 18.09.2017 совместно с сантехником У. и соседкой Т. был составлен дополнительный более расширенный акт осмотра жилого помещения Тухты О.В. На 18.09.2017 в квартире истца были видны следы затопления, обои были в желтых подтеках от ржавой воды, такие обои не подлежат восстановлению. На потолке были желтые ржавые следы протечек, необходима замена потолочной плитки, так как она тоже не подлежит восстановлению. На полу краска шелушилась.

Свидетель У. пояснил, что 15.09.2017 поступила заявка ******* (адрес обезличен), что топит квартиру. Он перекрыл систему отопления в подвале, так как в квартире № *** никого не было дома. Когда пришла Быстрых Е.П., собственник квартиры № ***, он увидел, что в её квартире открыт воздушный кран, спускник. Они его закрыли и запустили систему отопления. Когда он зашел в квартиру № ***, то увидел, что лилась вода в виде дождя из квартиры № ***, расположенной сверху. Все обои и потолки отклеились, на них были пятна желтого цвета. Он участвовал в осмотре квартиры Тухты О.В. 18.09.2017. В данной квартире все еще оставались следы затопления. Считает, что виновной в заливе квартиры Тухты О.В. является собственник квартиры № *** Быстрых Е.П., которая не закрыла кран в системе отопления. Слесаря ООО «УК «ПИК-Сервис» ремонтные работы летом 2017 года в квартире Быстрых Е.П. не проводили, заявок от неё не поступало.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что установлен факт залива квартиры Тухты О.В. 15.09.2017 по вине ответчика Быстрых Е.П., собственника жилого помещения ******* (адрес обезличен).

Доводы ответчика Быстрых Е.П. и представителя ответчика Семеновой Т.В. о том, что перед опрессовкой системы отопления 15.09.2017 не вывешивалось объявление у подъезда их дома, голословны и опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Так, из постановления главы Новолялнского городского округа от 05.09.2017 № 805 следует, что отопительный сезон в Новолялнском городском округе начат с 15.09.2017 .

Согласно сообщению МУП НГО «Газовое хозяйство» от 08.09.2017, администрация МУП НГО «Газовое хозяйство» доводит до сведения ООО «УК «ПИК-Сервис» сведения о том, что с 12.09.2017 будет производиться затопление систем теплоснабжения микрорайонов, отапливаемых от котельная «Южная», ДШИ, ЦРБ, просят уведомить жителей .

Из показаний свидетеля К. следует, что она расклеивала объявления о проведении опрессовки системы отопления по всем многоквартирным домам. 15.09.2017, когда она приходила осматривать квартиру ******* (адрес обезличен), объявление о опрессовке системы отопления висело на доске объявлений подъезда дома, в котором проживают истец и ответчик.

Свидетель Т. пояснила, что 12.09.2017 было повешено объявление на доску объявлений у их подъезда дома, что будет проводиться опрессовка.

Таким образом, исковые требования Тухты О.В. к Быстрых Е.П. о возмещении материального ущерба в размере 41 492 рубля подлежат удовлетворению.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 1 СЃС‚. 98 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы.

    РџРѕСЌС‚РѕРјСѓ СЃСѓРґ взыскивает СЃ ответчика Быстрых Р•.Рџ. РІ пользу истца Тухты Рћ.Р’. расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 1 444 рубля 76 копеек:

800 рублей + 3% х (41 492 рубля – 20 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Р˜СЃРєРѕРІРѕРµ заявление Тухты Рћ.Р’. Рє Быстрых Р•.Рџ., муниципальному унитарному предприятию Новолялинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° «Газовое хозяйство» Рё обществу СЃ ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК-Сервис» Рѕ возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Быстрых Е.П. в пользу Тухты О.В. в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 41 492 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 444 рубля 76 копеек, всего 42 936 рублей 76 копеек.

В удовлетворении требований Тухты О.В. к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК-Сервис» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

РЎСѓРґСЊСЏ: РќРѕРІРёРєРѕРІР° Рў.Р›.