Решение по делу № 2-1410/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-1410/24

УИД 59RS0035-01-2024-001574-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                                                  23 августа 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой А.С., с участием прокурора Нехорошевой Ж.В., истца Айрих Т.М., представителя истца Айрих Т.М. – Леонтьевой Н.А., действующей по письменной нотариально удостоверенной доверенности, представителя истца Айрих Т.М. – Собяниной И.П., действующей по письменному заявлению, ответчика Репиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск Пермского края гражданское дело по иску Айрих Т.М. к Репиной Н.М. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности произвести уплату компенсации, взыскании судебных расходов,

установил :

Айрих Т.М. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края к Репиной Н.М. (с учетом неоднократного уточнения требований) с иском о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности выплатить компенсацию, произвести зачет требований.

Исковые требования обосновала тем, что в собственности истца и ответчика находится жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Доля в праве собственности на жилое помещение истца составляет <данные изъяты>, доля в праве собственности ответчика – <данные изъяты>. Квартира является <данные изъяты>, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. На долю ответчика приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, и <данные изъяты> кв.м. жилой площади в квартире. Отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на ее (ответчика) долю площади, в спорном жилом помещении отдельное помещение для проживания ответчику выделено быть не может. Ответчик не имеет интереса в использовании квартиры, в квартире не проживает, фактически с семьей проживает в ином регионе, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт не производит. Ответчику было предложено выкупить у нее либо продать долю в спорном имуществе по рыночной стоимости. Данное предложение оставлено ответчиком без рассмотрения. Между сторонами не достигнуто соглашения по сделке купли-продажи долей в имуществе. С учетом размера доли выдел доли в натуре не возможен. Доля в праве на квартиру является незначительной.

Истец просила признать незначительной <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признать за ней (истцом) право собственности на спорную <данные изъяты> долю в праве на указанное жилое помещение, возложить на нее обязанность выплатить Репиной Н.М. компенсацию за <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно изменила и дополнила (т.1 лд.54), просила признать незначительной <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признать за ней (истцом) право собственности на спорную <данные изъяты> долю в праве на указанное жилое помещение, возложить на нее обязанность выплатить Репиной Н.М. компенсацию за <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>, произвести зачет взаимных требований, уменьшив сумму компенсации Репиной Н.М. за <данные изъяты> долю в праве на квартиру на сумму понесенных Айрих Т.М. судебных расходов.

В окончательной редакции иска (т. 2 лд. 168-169, 193) истец просит признать <данные изъяты> долю, принадлежащую Репиной Н.М., в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, незначительной, прекратить право собственности Репиной Н.М. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признать за ней (Айрих Т.М.) право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, обязать её (Айрих Т.М.) выплатить Репиной Н.М. компенсацию в сумме <данные изъяты>, взыскать в пользу неё с Репиной Н.М. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты услуг по подготовке справки и заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с вызовом специалиста в суд, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по выдаче сведений из ЕГРН в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего: в сумме <данные изъяты>, произвести зачет взаимных требований, уменьшив сумму компенсации Репиной Н.М. на сумму понесенных ею (Айрих Т.М.) судебных расходов.

Истец Айрих Т.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам иска, дополнительно пояснила, что они с ответчиком являются родными сестрами. Она вместе с родителями приняла участие в приватизации квартиры по адресу: <...>, в которой они втроем проживали и имели регистрацию. Ответчик в приватизации квартиры участия не принимала, т.к. после окончания школы уехала проживать в другой регион, где проживает с семьей по настоящее время. Ее (истца) доля в праве на квартиру составила <данные изъяты>. Кроме того, мать подарила ей (истцу) принадлежавшую ей (матери) <данные изъяты> долю в праве на указанное жилое помещение, так ее (истца) доля увеличилась, и составила <данные изъяты> доли в праве. После смерти отца они втроем унаследовали по <данные изъяты> от принадлежавшей ему <данные изъяты> доли в праве на спорное жилое помещение, т.е. по <данные изъяты> доли в праве на квартиру, а после смерти матери они с ответчиком унаследовали по <данные изъяты> доле в праве. В результате, ее (истца) доля в праве на квартиру в настоящее время составила <данные изъяты>, а у ответчика в собственности появилось <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, при этом, зарегистрирована только <данные изъяты> доля в праве, от регистрации <данные изъяты> доли ответчик отказалась. Ее же (истца) право по настоящее время зарегистрировано в Росреестре. Ответчик, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, фактически является собственником <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру, однако, свидетельство о праве на наследство после смерти матери намеренно не получает, в Государственном реестре в настоящее время зарегистрировано ее право только на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение. Кроме спорной доли Репина Н.М. имеет в совместной собственности жилое помещение, расположенное в <данные изъяты>, где она постоянно проживает с семьей, там же имеет регистрацию по месту жительства. Ее право собственности составляет <данные изъяты> долю в праве на трехкомнатную квартиру. Помимо нее собственниками квартиры являются ее супруг и двое детей. У нее же (истца) иных жилых помещений, кроме спорной квартиры, в собственности нет. Она с семьей в настоящее время в связи с необходимостью снимает квартиру в <данные изъяты>. С сестрой у них никаких договоренностей не состоялось. Обращение в суд является ее доброй волей. Полагает, что за ней следует признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру со дня вынесения решения. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Айрих Т.М. – Леонтьева Н.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что договор приватизации и договор дарения доли квартиры ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Право истца на <данные изъяты> долей в праве на спорное жилое помещение зарегистрировано в Государственном реестре, регистрационная запись является действующей, не оспорена. Ответчик не принимала участия в приватизации спорного жилого помещения, поскольку на момент заключения договора проживала и имела регистрацию в ином регионе. Истец сохраняла регистрацию в спорной квартире. Отец сторон, несмотря на вынесенное судебное решение о выселении, из квартиры не выселялся, продолжал в ней проживать и не утратил регистрацию по месту жительства. По этой причине Айрих Т.М. с матерью и отцом втроем приняли участие в приватизации жилого помещения. Ответчик реализовала свое право, приняв участие вместе с членами своей семьи в приватизации другого - занимаемого ею жилого помещения в <данные изъяты>. О том, что квартира передана в собственность отцу, матери и сестре ответчик достоверно знала. После смерти отца она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей было выдано свидетельство о праве на наследство отца по закону в виде <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру. Сын Репиной Н.М. проживает в <данные изъяты>. Дочь ответчика проживает в <данные изъяты>. Приезжать для проживания в <данные изъяты> они не желают. Об отсутствии намерения приезжать в <данные изъяты> дочь ответчика ей пояснила лично. Просит иск удовлетворить.

После перерыва в судебное заседание представитель истца не явилась.

Представитель истца Айрих Т.М. – Собянина И.П., действующая по письменному заявлению, доводы иска поддержала, просила признать за истцом право собственности на спорную долю в жилом помещении с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Репина Н.М. исковые требования не признала, против исковых требований возражала по доводам письменных возражений, представленных в судебное заседание, просит в удовлетворении исковых требований Айрих Т.М. отказать. В ходе судебного разбирательства уточнила, что признает то обстоятельство, что является собственником спорной <данные изъяты> доли в праве на квартиру, но полагает свою долю в праве на жилое помещение больше, чем <данные изъяты>. Не возражает против выплаты ей компенсации за принадлежащую ей долю в праве на жилое помещение, но не согласна с оценкой спорной квартиры, определенной ей долей, и оценкой доли в праве на жилое помещение. Не согласна с оценкой спорного имущества, произведенной <данные изъяты>, которую представила суду истец, т.к. полагает специалиста ФИО некомпетентной, в заключении содержатся ошибки, недостоверная информация, заключение <данные изъяты> полагает подложным. Возражает против заключения судебного эксперта об оценке спорного имущества, поскольку не согласна с выводами эксперта о стоимости объекта оценки. Полагает необоснованно заниженной и стоимость имущества, которая содержится в заключении, которое по ее заданию подготовил эксперт ФИО. Полагает, что ей должна быть выплачена компенсация в размере не менее <данные изъяты>. Настаивала на том, что не согласна с мнением истца о том, что ей принадлежит только <данные изъяты> доля в праве на жилое помещение. Полагает себя полноправной хозяйкой квартиры. По крайней мере, ей должна принадлежать <данные изъяты> доля в праве на жилое помещение по тому основанию, что они с истцом являются родными сестрами и имеют равные права на квартиру, оставшуюся им после смерти родителей. Возражает против того, что доля истца составляет <данные изъяты> в праве на жилое помещение, т.к. не согласна с представленным истцом договором передачи квартиры в собственность, полагает его подложным. Предполагает, что имеется иной договор, в котором приобретателями квартиры являлись не отец, и не истец, а мать и она (ответчик), об этом ей звонила и сообщала мать. Отец не мог принимать участие в приватизации, т.к. не проживал в квартире, был выселен из нее на основании судебного решения. Полагает, что и истец не должна была участвовать в приватизации по той причине, что к моменту приватизации проживала отдельно от родителей. Иного договора приватизации она никогда не видела, представить его суду не может, но предполагает, что он существовал. Полагает подложным документом и договор дарения, заключенный между истцом и их матерью, т.к. мать не имела намерения дарить принадлежавшую ей долю в праве на квартиру Айрих Т.М., и об этом договоре она (ответчик) ранее не знала. Кроме того, полагает, что они с сестрой согласовали, что их доли в праве на квартиру являются равными, по <данные изъяты> в праве.

После перерыва, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, ответчик в судебное заседание не явилась.

Свидетель ФИО суду показала, что по заданию истца производила оценку стоимости спорной квартиры и <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение. Полагает, что ее заключение является обоснованным. То обстоятельство, что в тексте заключения содержатся описки и ошибки в расчетах, не свидетельствует о его подложности, полагает, что заключение должно быть положено в основу судебного решения.

Свидетель ФИО показала, что в настоящее время истец проживает в <данные изъяты>, снимает жилье, высказывала намерение продать спорную квартиру, т.к. ей необходимо другое жилье. Ей (свидетелю) передали ключи от квартиры, и по просьбе истца она (свидетель) следит за квартирой, периодически приходит, проверяет оборудование, сохранность жилья, она (свидетель) знает, что оплату за содержание жилья и коммунальные услуги производит Айрих Т.М. Репина Н.М. в <данные изъяты> не приезжает. Приезжала как-то при жизни матери в гости, пожила в городе в течение месяца, но к матери так и не пришла. Знает, что при жизни ФИО подарила Айрих Т.М. свою долю в праве на квартиру, она была в здравом уме, все понимала.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца Леонтьевой Н.А. и ответчика Репиной Н.М. по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, заслушав истца, её представителей, выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дополнительно поступившие по запросам суда доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Содержание права собственности определено положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан.

Статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила, что в собственности граждан… может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установила основания приобретения права собственности, согласно пункту 1 указанной нормы, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества Пункт 2).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (стать 219).

Государственная регистрация прав собственности на земельные участки и недвижимое имущество осуществлялась в спорные периоды времени в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С 01.01.2017 года государственная регистрация прав собственности на земельные участки и недвижимое имущество осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

В силу пункта 4 данной статьи общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности регламентируется положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 приведенной нормы участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Из пояснений Айрих Т.М., представителя истца, материалов дела и пояснений сторон установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата> (т. 1 лд. 9-12) жилое помещение по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Айрих Т.М., а также иному физическому лицу. Доля в праве на жилое помещение, принадлежащее истцу Айрих Т.М., составляет <данные изъяты>, доля в праве иного физического лица – <данные изъяты>.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Айрих Т.М. и Репина Н.М. являются сестрами. Родителями истца и ответчика являлись ФИО и ФИО.

ФИО умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1 лд. 217 оборот), материалами наследственного дела к его имуществу.

ФИО умерла <дата>, что подтверждает свидетельство о смерти (т. 1 лд. 210), материалами наследственного дела к её имуществу.

Судом также установлено, что <дата> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан №, заключенному <данные изъяты>, с одной стороны, и ФИО, ФИО, Айрих (Мартьяновой) Т.М., с другой стороны, в собственность ФИО, ФИО, Айрих (Мартьяновой) Т.М. (т.1 лд. 249) бесплатно передано жилое помещение по адресу: <...> (т. 1 лд. 248). Договор зарегистрирован в администрации города <данные изъяты> за № от <дата>.

Из данного договора видно, что у указанных лиц возникло право собственности на указанное выше жилое помещение по <данные изъяты> доле у каждого.

<дата> между ФИО и Айрих Т.М. заключен договор дарения доли квартиры (т. 2 лд. 1-2), по условиям которого ФИО безвозмездно передала Айрих Т.М. в собственность принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение по адресу: <...>.

Тем самым, с учетом условий данного договора доля в праве на жилое помещение по адресу: <...>, принадлежащая Айрих Т.М., увеличилась до <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, выданное Управлением Росреестра по Пермскому краю (т. 1 лд. 246).

По запросу суда поступила выписка из ЕГРН, из которой видно, что собственниками спорного жилого помещения в ЕГРН значатся истец Айрих Т.М., доля в праве <данные изъяты>, документами-основаниями являются свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, договор дарения доли в праве собственности на квартиру от <дата>, свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, договор на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> №, а также ответчик Репина Н.М., доля в праве которой определена в размере <данные изъяты>, документ-основание - свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> (т. 2 лд. 50-53).

При этом при отсутствии регистрации права Репиной Н.М. на <данные изъяты> долю в праве на квартиру, с учетом того, что Репина Н.М. в течение 6-месячного срока обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец Айрих Т.М. признает и не оспаривает, что <данные изъяты> доля в праве собственности на спорное жилое помещение, не зарегистрированная в ЕГРН, тоже принадлежит ответчику. Спора относительно данного обстоятельства сторонами не заявлено.

Так, из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО установлено, что после его смерти наследовали за ним наследники по закону первой очереди, дочери – истец Айрих Т.М. и ответчик Репина Н.М., а также супруга (мать истца и ответчика) ФИО, которые обратились к нотариусу ФИО с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования (т. 1 лд. 218, 220, 221).

В состав наследственного имущества ФИО включена <данные изъяты> доля в праве на квартиру по адресу: <...>, принадлежавшая ФИО при жизни, о которой нотариусу заявили сами наследники (стороны), в том числе и ответчик.

<дата> Айрих Т.М., Репиной Н.М., ФИО выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которыми подтверждено возникновение у Айрих Т.М., Репиной Н.М., ФИО после смерти ФИО права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю у каждой на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру, т.е. на <данные изъяты> долю в праве на квартиру у каждого наследника (т. 1 лд. 222-233).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО, следует, что после ее смерти наследовали за ней наследники по закону первой очереди, дочери – истец Айрих Т.М. и ответчик Репина Н.М., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования (т. 1 лд. 211, 212).

В состав наследственного имущества ФИО включена <данные изъяты> доля в праве на квартиру по адресу: <...>, о которой нотариусу заявили наследники (стороны).

Айрих Т.М. обратилась к нотариусу ФИО с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по закону (лд. 213).

<дата> Айрих Т.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое подтверждает возникновение у истца права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю от наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру, т.е. на <данные изъяты> долю в праве на квартиру (лд. 215 оборот).

Репина Н.М. к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по закону не обратилась, свидетельство на наследство не получила, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время не имеет средств на уплату пошлины за вступление в наследство, кроме того, считает, что ее фактическая доля в праве на жилое помещение превышает долю, определенную нотариусом.

Таким образом, доля в праве собственности истца Айрих Т.М. на спорное жилое помещение составляет <данные изъяты>, доля в праве собственности ответчика Репиной Н.М. определена в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что отец не имел возможности и не принимал участие в приватизации спорной квартиры, суд отклоняет, поскольку, договор между <данные изъяты> и ФИО был заключен, зарегистрирован в администрации города <данные изъяты>, принят за основу как документ-основание возникновения права при регистрации права собственности на спорное жилое помещение. Кроме этого, представитель истца Леонтьева Н.А. пояснила, что судебное решение не было приведено в исполнение, несмотря на судебное решение, ФИО не был выселен из квартиры, продолжил проживать в нем совместно с супругой и дочерью, сохранил регистрацию по месту жительства и принял участие в приватизации жилого помещения.

Довод Репиной Н.М. о том, что существует иной договор передачи жилого помещения в собственность граждан, содержащий иную информацию, в котором указаны иные стороны-участники, суд отклоняет, поскольку он не убедителен, голословен, какими-либо доказательствами не подтвержден, опровергается материалами дела в их совокупности.

Из материалов дела также видно, что спорная квартира является <данные изъяты>, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.

Площади комнат в квартире составляют <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. (т. 2 лд. 179, 180), что подтверждает кадастровый план и схема. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между сторонами возник спор относительно выкупа доли в праве на жилое помещение.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о выкупе принадлежащей ей доли в праве на жилое помещение, со ссылкой на то, что соглашения сторонами не достигнуто, доля Репиной Н.М. в праве на жилое помещение незначительна, в натуре ее выделить нельзя, кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд исходит из следующего.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли предусмотрены положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 данной нормы при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности, и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

Согласно адресной справке (т. 1 лд. 189) ответчик Репина Н.М. с <дата> по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.

Из пояснений истца, ее представителя, ответчика Репиной Н.М. следует, что в собственности ответчика имеется <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Айрих Т.М. с <дата> по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире по адресу: <...> (т. 1 лд. 190), иной регистрации по месту жительства и пребывания не имеет.

Истцом суду представлена справка ЕГРН, из которой установлено, что кроме <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру иных объектов недвижимого имущества у нее в собственности не имеется.

Истец в судебном заседании пояснила, что производит в квартире ремонт, произвела замену оконных блоков, ответчик оказывать помощь и принимать участие в содержании жилья отказывается. Из представленных истцом документов видно, что она единолично производит оплату за поставленные коммунальные услуги, содержание жилья (т. 1 лд. 104-183). Ответчик Репина Н.М. пояснила, что оплату за жилье не производит, поскольку в квартире не проживает. Полагает, что такой обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги у нее не возникло и не имеется.

Из материалов дела видно, что <дата> истец заключила агентский договор с Агентством недвижимости <данные изъяты> на продажу спорной квартиры (т. 1 лд. 184-186), <дата> заключила предварительный договор купли-продажи жилого помещения с ФИО (т. 1 лд. 187-188), из ее пояснений видно, что основной договор купли-продажи жилого помещения не состоялся.

Судом установлено, как было указано ранее, что на долю ответчика Репиной Н.М. приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры <данные изъяты>, и <данные изъяты> кв.м. жилой площади в квартире <данные изъяты>.

С учетом того, что площади комнат в квартире составляют <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. (т. 2 лд. 179, 180), суд соглашается с доводами истца о том, что приходящиеся на долю истца площади жилого помещения не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, т.к. в квартире отсутствуют помещения, соответствующие доле ответчика по площадям.

Доля собственника Репиной Н.М. в праве собственности на жилое помещение незначительна, и она не может быть реально выделена.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Репина Н.М. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества – спорной квартиры, поскольку с <дата> постоянно проживает за пределами региона, где совместно с членами своей семьи имеет в собственности жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры. В ходе судебного разбирательства при отложении судебного заседании или объявления в рассмотрении дела перерыва ответчик неоднократно настаивала на невозможности длительное время оставаться в <данные изъяты>, поясняла о том, что ей необходимо уехать домой, она не может столь длительное время находиться вне дома.

Принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены именно для проживания граждан, а ответчик, являющаяся участником долевой собственности, не имеет намерения и не предпринимает никаких действий для проживания в жилом помещении, а члены ее семьи также проживают в других населенных пунктах, мер к вселению в жилое помещение ни ответчик, ни члены ее семьи (супруг, дети), несмотря на то, что препятствий в пользовании квартирой им не чинилось, не предпринимали, обязанность по содержанию жилья Репина Н.М. не исполняет, оплату за жилье не производит, суд приходит к выводу, что у нее утрачен интерес к пользованию спорным жилым помещением по его назначению – для проживания.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно подтверждены в ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных доказательств.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1).

Письменные доказательства, пояснения сторон и представителей в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами и оцениваются наряду с другими доказательствами, положены в основу судебного решения, поскольку доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено, установленные в судебном заседании факты и обстоятельства ответчиками не оспорены.

Доводы искового заявления подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей и письменными документами, не оспоренными в ходе рассмотрения дела, и не опровергнутыми. Истец представила достаточные и убедительные доказательства в обоснование доводов иска. Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, ответчик доказательства в подтверждение доводов своих возражений суду не представила.

При таких обстоятельствах суд при отсутствии согласия собственника Репиной Н.М. полагает необходимым обязать второго участника долевой собственности Айрих Т.М. выплатить ей компенсацию, т.к. сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

После выплаты в полном объеме компенсации за долю право ответчика на спорное имущество подлежит прекращению, данное право собственности возникнет у истца.

В судебном заседании Репина Н.М. пояснила, что она готова получить компенсацию за принадлежащую ей долю в праве на жилое помещение, но не согласна с размером доли и стоимостью принадлежащей ей доли.

Доводы ответчика о том, что ее доля в праве на жилое помещение составляет не <данные изъяты> долю в праве, а <данные изъяты>, суд отклоняет, поскольку, они опровергаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимого имущества, сведения, содержащиеся в ЕГРН, не оспорены, не опровергнуты, недействительными не признаны, являются действительными.

Договоры передачи жилого помещения в собственность граждан и дарения доли в квартире не оспорены, недействительными не признаны. Ответчику судом было предложено при оспаривании данных договоров обратиться с соответствующими исковыми заявлениями в суд, однако, ни встречные исковые заявления, ни самостоятельные иски от Репиной Н.М. в суд не поступили.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о размере компенсации, подлежащей выплате.

Так, согласно информационной справке, подготовленной по заданию истца Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, приложенной к иску, по состоянию на <дата> стоимость <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение по адресу: <...> составляет <данные изъяты> (т. 1 лд. 14-16).

На основании отчета №, выполненного специалистом Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО истцом определена рыночная стоимость недвижимого имущества - спорного объекта – <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на <дата>, в размере <данные изъяты> (т. 1 лд. 55-96).

Ответчик выразила несогласие с документами об оценке, представленными истцом. Полагает документы, подготовленные специалистом ФИО, подложными, указала, что в них содержатся ошибки, в том числе, счетные, несоответствия, недостоверная информация.

При таких обстоятельствах в связи с несогласием ответчика с размером компенсации, определенной в Отчете ООО <данные изъяты>, по ходатайству Репиной Н.М. определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого помещения и <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение по адресу: <...> (т. 2 лд. 38.-39), проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью ФИО ФИО № о рыночной стоимости объекта недвижимости (т. 2 лд. 60-160), рыночная стоимость <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже МКД по адресу: <...>, по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение по состоянию на <дата> с учетом понижающего коэффициента составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение истцом не оспаривается.

Не согласившись с заключением судебного эксперта, ответчик представила суду Отчет об оценке № по определению рыночной стоимости квартиры по адресу: <...>, составленный специалистом ООО <данные изъяты> ФИО (т. 2 лд. 194-245).

В соответствии с Отчетом об оценке № стоимость жилого помещения – квартиры - определена в размере <данные изъяты>. Вопрос об определении рыночной стоимости непосредственно предмета спора – доли в праве на жилое помещение - перед специалистом не ставился и им не разрешался.

Истец против принятия судом Отчета об оценке № возражает.

Давая оценку Отчету №, ответчик тоже выразила несогласие с ним, пояснив, что по ее мнению, и в данном Отчете специалистом ФИО стоимость квартиры значительно занижена.

Судом проанализированы оба отчета об оценке, представленные сторонами, а также заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО №.

В качестве доказательства по делу судом принято Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО №, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, оно достаточно мотивировано, нормативно и методически обоснованно, содержит все необходимые логические обоснования. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами об образовании, копии которых приобщены к заключению эксперта №. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

У суда не имеется оснований не доверять Заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО №.

Вместе с тем, отчет №, выполненный специалистом Общества с ограниченной ответственностью ООО ФИО ФИО не может быть положен в основу судебного решения, т.к. содержит явные ошибки, в судебном заседании, как ответчик, так и истец на данный отчет не ссылаются.

По указанной причине суд не может положить в основу решения и не принимает в качестве доказательства и показания свидетеля – специалиста ФИО.

Не может суд принять за основу и Отчет об оценке №, подготовленным экспертом ООО <данные изъяты> ФИО, согласно которому стоимость жилого помещения – квартиры - определена в размере <данные изъяты>, поскольку, вопрос об определении рыночной стоимости предмета спора, которым является не квартира в целом, а доля в праве на жилое помещение, принадлежащая ответчику, перед специалистом не ставился, и соответственно им не разрешался.

Таким образом, суд определяет рыночную стоимость <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, принадлежащую Репиной Н.М., в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что выплата ответчику Репиной Н.М. денежной компенсации в размере <данные изъяты>, соответствует рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Айрих Т.М. к Репиной Н.М. о признании <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую ответчику, незначительной; прекращении права собственности Репиной Н.М. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, и признании за Айрих Т.М. права собственности на указанную долю. При возложении обязанности произвести ответчику компенсационную выплату, судом принимается размер стоимости доли, определенный на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

При этом, прекратить право собственности Репиной Н.М. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с учетом характера спора, рассматриваемых правоотношений, необходимо с момента получения ею от истца компенсации в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей,.. расходы на проезд и проживание сторон.., понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Из материалов дела видно, что <дата> истец Айрих Т.М. и представитель Леонтьева Н.А. заключили договор на оказание юридических услуг (т. 1 лд. 97).

Согласно расписке от <дата> представителем истца Леонтьевой Н.А. от Айрих Т.М. получены денежные средства в размере <данные изъяты> за представительство интересов последней в суде по иску о признании доли в праве на жилое помещение незначительной (т. 1 лд. 98).

<дата> истец Айрих Т.М. и представитель Леонтьева Н.А. заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты> (т. 2 лд. 172).

Согласно расписке представителя истца Леонтьевой Н.А. (т. 2 лд. 173) ею от Айрих Т.М. получены денежные средства в размере <данные изъяты> за представительство интересов последней в суде по иску о признании доли в праве на жилое помещение незначительной.

В соответствии с правилами части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Размер оплаты услуг представителя обычно определяется соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу пункта 2 части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате помощи представителя отнесены к судебным издержкам.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде.

В пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За выписку ЕГРН истцом произведена уплата в сумме <данные изъяты> по чеку-ордеру мобильного приложения <данные изъяты> (т. 2 лд. 175, 176).

<дата> истец Айрих Т.М. заключила с ООО <данные изъяты> договор на оценку стоимости имущества (т. 2 лд. 177), и по условиям договора произвела в ООО <данные изъяты> оплату за оказанные услуги в размере <данные изъяты> за подготовку справки о рыночной стоимости квартиры (т. 2 лд. 178).

<дата> Айрих Т.М. заключила с ООО <данные изъяты> договор на оценку стоимости имущества (т. 1 лд. 100), по условиям договора произвела в ООО <данные изъяты> оплату за оказанные услуги в размере <данные изъяты> (т. 1 лд. 99).

<дата> между истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор о компенсации затраченного времени, транспортных расходов, в связи с явкой в суд, по условиям которого истец уплачивает Обществу <данные изъяты> за услуги в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 лд. 170). Несение истцом расходов в сумме <данные изъяты> по уплате ООО <данные изъяты> подтверждается квитанцией (т. 2 лд. 171).

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела и дополнительно представленные истцом доказательства, суд установил наличие договорных отношений между истцом и её представителем, не имеющей статус адвоката, фактическое несение заявителем расходов по оплате стоимости услуг по представлению её интересов в суде в рамках рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Истцом прилагаются доказательства, подтверждающие понесенные ею фактические расходы – договор и доп. соглашение об оказании услуг, подлинные платежные документы, исследованные судом.

Суду не представлено доказательств того, что стороны заявили о своем желании расторгнуть договор на оказание услуг, договор сторонами фактически исполнен, что подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебного заседания, участниками производства по делу не оспорено и не опровергнуто.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, за получение выписки ЕГРН в размере <данные изъяты>, за оказанные услуги по оценке в виде справки и отчета ООО <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты> признается судом необходимым и обоснованным, издержки Айрих Т.М. были обусловлены фактическим процессуальным поведением сторон на стадии рассмотрения дела судом.

Без подготовки справки об оценке и отчета об оценке истец не имела возможности обратиться в суд с иском, выписка ЕГРН, представленная Айрих Т.М., принята судом и положена в основу судебного решения, данные расходы, как и расходы, понесенные за оказанные выше представительские услуги, ранее к взысканию истцом    не предъявлялись, вопрос о возмещении расходов, связанных с предоставлением указанных услуг, не ставился перед судом истцом, и не был разрешен ранее.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оценке, экспертизе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, предусмотренных приведенной выше частью 3 статьи 17 Конституции РФ. При этом, для отнесения указанных расходов к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны, их размер должен быть разумным.

Расходы на оплату цслуг по оценке и услуг по выдаче выписки из ЕГРН суд полагает обосноваными и не чрезмерными.

При разрешении настоящего спора и определении суммы представительских расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем рассмотренного дела, его сложность, время занятости представителя подготовкой к судебным заседаниям и участия в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, ценность подлежащего защите права, а так же то, что представитель истца не обладает статусом адвоката. В качестве ориентира стоимости услуг представителя суд принимает сложившиеся цены на соответствующие услуги в данной местности.

Оснований для отказа во взыскании заявленных сумм суд не усматривает. Суд, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в её пользу судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг. Понесенные истцом расходы суд полагает обоснованными, необходимыми, но чрезмерными, и усматривает основания для снижения суммы взыскания до <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с ответчитка в пользу истца суммы расходов в размере <данные изъяты> по уплате ООО <данные изъяты> за обеспечение явки в судебное заседание и допроса специалиста ФИО не имеется, поскольку, показания данного специалиста судом в основу решения не положены, отклонены.

С ответчика в пользу истца следуеть взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены платежным документом.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части истцу следует отказать.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований искового заявления о зачете требований.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерацыии установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основания для зачета требований, заявленных истцом, суд не усматривает по той причине, что требование о возложении обязанности на истца произвести ответчику выплату компенсации и требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов не являются однородными. Истцом фактически заявлено требование о выкупе доли в праве на жилое помещение, и только с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В указанной части Айрих Т.М. в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, необходимо в порядке распределения судебных расходов взыскать с Репиной Н.М. в пользу эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО расходы, связанные с проведением назначенной определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> экспертизы по определению рыночной стоимости жилого помещения и <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, в размере <данные изъяты> по приложенным экспертом реквизитам.

Дело рассмотрено по заявленным исковых требованиям, на основании доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь статьей 194-198, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     суд

решил:

исковые требования Айрих Т.М. к Репиной Н.М. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности произвести уплату компенсации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать <данные изъяты> долю, принадлежащую Репиной Н.М., в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, незначительной.

Обязать Айрих Т.М., являющуюся участником долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, выплатить Репиной Н.М. компенсацию в сумме <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Репиной Н.М. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с момента получения ею компенсации в размере <данные изъяты>.

Признать за Айрих Т.М. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать в пользу Айрих Т.М. с Репиной Н.М. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты услуг по подготовке справки и заключения специалиста в размере <данные изъяты>, оплаты услуг по выдаче сведений из ЕГРН в сумме <данные изъяты>, оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части, о зачете взаимных требований с уменьшением суммы компенсации на сумму судебных расходов, отказать.

Взыскать с Репиной Н.М. в пользу эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО расходы, связанные с проведением назначенной по определению Соликамского городского суда Пермского края от <дата> экспертизы по определению рыночной стоимости жилого помещения и <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, в размере <данные изъяты> по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Взыскать с Репиной Н.М. в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Росреестр).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 30 августа 2024 года.

Судья                                                                                       Т.В. Крымских