Решение по делу № 12-81/2017 от 26.07.2017

№

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Звенигород                26 июля 2017 года

    Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении с жалобой защитника ООО «ДЛ-Транс» на постановление Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.21 прим. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена в Звенигородский городской суд Московской области поступила жалоба защитника ООО «ДЛ-Транс» на постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской <адрес> № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21 прим. 3 КоАП РФ, в отношении ООО «ДЛ-Транс».

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Принимая решение о направлении жалобы по подсудности в Звенигородский городской суд Московской <адрес>, судья руководствовался местом нахождения Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской <адрес>, который Дата обезличена находился в <адрес>.

Между тем, с Дата обезличена Центр автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области находится на территории <адрес> <адрес>: <адрес>

Вместе с тем необходимо учитывать, что юрисдикция Центра, несмотря на нахождение на территории Одинцовского района, распространяется на всю территорию Московской области.

При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 постановления Пленум от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (либо вынесено постановление).

    Таким образом, в конкретном случае следует исходить из положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения, которым является место совершения противоправного действия.

    Как усматривается из копии постановления от Дата обезличена, о привлечении к административной ответственности ООО «ДЛ-Транс» предусмотренной ч.1 ст.12.21 прим. 3 КоАП РФ, местом совершения правонарушения является: <адрес>.

Согласно Закону Московской области № 4/47-П от 26 июня 2008 года, устанавливающего границы судебных участков, местом совершения административного правонарушения, указанным в постановлении, является территория, относящаяся к Пушкинскому городскому суду Московской области.

    При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы относится к компетенции Пушкинского городского суда Московской области и подлежит направлению по подсудности в указанный суд.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4, ч.1 ст.29.5, ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Жалобу защитника ООО «ДЛ-Транс» на постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.21 прим. 3 КоАП РФ передать на рассмотрение по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

    Судья     С.А. Маргиев