Решение по делу № 33-10928/2019 от 31.07.2019

Судья Могильная Е.А. Дело №33-10928/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Асатиани Д.В.,

судей: Блошенко М.В., Нагиной О.Ю.

при секретаре: Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Максима Николаевича к АО «Группа Ренессанс страхование», Никитину Валерию Федоровичу о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Никитина Валерия Федоровича,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года, которым:

иск удовлетворен частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Голикова Максима Николаевича взыскано страховое возмещение в размере 168 834 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 997 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере
8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 84 417 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, расходы по копированию в размере 1 375 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. Решение суда в части взыскания страхового возмещения считать исполненным и не приводить в исполнение.

С Никитина Валерия Федоровича в пользу Голикова Максима Николаевича взыскан материальный ущерб в размере 40 500 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля 50 копеек, расходы на копирование в размере 328 рублей 87 копеек. В удовлетворении исковых требований к Никитину Валерию Федоровичу о взыскании расходов за оказание копировальных услуг в остальной части отказано.

Также с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере
2 528 рублей 28 копеек.

С Никитина Валерия Федоровича в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1315 рублей.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав ответчика Никитина В.Ф., его представителя Никитина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Халикова Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Голиков Максим Николаевич обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс страхование», Никитину Валерию Федоровичу о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указав, что 20 декабря 2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки «Шкода Октавия» регистрационный знак № <...>, принадлежащего Голикову М.Н. и автомобиля «Фольцваген Поло» регистрационный знак № <...>, принадлежащий Никитину В.Ф.

Виновным в данном ДТП был признан Никитин Валерий Федорович.

Гражданская ответственность истца застрахована по правилам ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

1 февраля 2019 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с необходимыми документами для получения страховой выплаты.

Страховая компания, признав случай страховым произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 116 896 рублей 42 копейки и в размере 50 269 рублей 47 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

На основании вышеизложенного просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере
168 834 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 130 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей. С Никитина Валерия Федоровича в свою пользу просит взыскать материальный ущерб в размере 40 500 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля 50 копеек. Также просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», Никитина Валерия Федоровича в пользу Голикова Максима Николаевича расходы на оказание копировальных услуг в размере 1 704 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитин В.Ф. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в части удовлетворения требований к Никитину В.Ф., ссылаясь на существенное нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит его отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки «Шкода Октавия» регистрационный знак № <...>, принадлежащего Голикову М.Н. и автомобиля «Фольцваген Поло» регистрационный знак № <...>, принадлежащий Никитину В.Ф.

Виновным в данном ДТП был признан Никитин Валерий Федорович.

Гражданская ответственность истца застрахована по правилам ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

01.02.2019 года истец представил в АО «Группа Ренессанс Страхование» все необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховая компания, признав случай страховым произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 116 896 рублей 42 копейки и в размере 50 269 рублей 47 копеек.

Согласно экспертному заключению Экспертная Независимая Компания «Брабус» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 269 300 рублей, без учета износа в размере 309 800 рублей.

17.04.2019 года ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 180 837 рублей 11 копеек.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования пришел к обоснованному выводу, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а также расходы на оценку в размере 12003 рубля, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Никитин В.Ф. как виновник ДТП должен возместить истцу ущерб от ДТП сверх лимита по договору ОСАГО в сумме 40 500 рублей (309 800 рублей - 269 300 рублей).

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что общая сумма материального ущерба больше предела страховой суммы, правомерно взыскал с виновника ДТП Никитина В.Ф. в пользу Голикова М.Н. сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется, в том числе в части взыскания судебных расходов, государственной пошлины, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой коллегия не находит.

Существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Могильная Е.А. Дело №33-10928/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Волгоград 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Асатиани Д.В.,

судей: Блошенко М.В., Нагиной О.Ю.

при секретаре: Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Максима Николаевича к АО «Группа Ренессанс страхование», Никитину Валерию Федоровичу о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Никитина Валерия Федоровича,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года, которым:

иск удовлетворен частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Голикова Максима Николаевича взыскано страховое возмещение в размере 168 834 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 997 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере
8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 84 417 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг курьера
в размере 500 рублей, расходы по копированию в размере 1 375 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. Решение суда в части взыскания страхового возмещения считать исполненным и не приводить в исполнение.

С Никитина Валерия Федоровича в пользу Голикова Максима Николаевича взыскан материальный ущерб в размере 40 500 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля 50 копеек, расходы на копирование в размере 328 рублей 87 копеек. В удовлетворении исковых требований к Никитину Валерию Федоровичу о взыскании расходов за оказание копировальных услуг в остальной части отказано.

Также с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей 28 копеек.

С Никитина Валерия Федоровича в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1315 рублей.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав ответчика Никитина В.Ф., его представителя Никитина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Халикова Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи