Решение по делу № 2-923/2019 от 29.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2019 года                                                                                                    г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Раенгулов А.Б.

при секретаре судебного заседания Акимовой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рядинского С.С. к ПАО СК "Росгосстрах", Клепикову Е.Ю. о взыскании ущерба при ДТП,

            У С Т А Н О В И Л:

Рядинский обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Клепикову о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах": страхового возмещения 13700 рублей, с Клепикова: 35500 рублей - ущерб от ДТП, с ответчиков расходы на экспертизу 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1265 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2018 года, в 13 часов 40 минут произошло ДТП по вине водителя Клепикова, управлявшего автомобилем "Хонда", регистрационный знак №, и причинившего механические повреждения автомобилю "Митсубиси", регистрационный знак №, под управлением водителя Рядинского. Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" произвела истцу страховую выплату в размере 7900 рублей, однако сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля, с учётом износа, по экспертизе истца составила 55 100 рублей, стоимость ремонта на товарном рынке – 63 100 рублей, расходы истца на экспертизу составили 8 000 рублей. Истец полагает, что сумма, выплаченная страховщиком, не соответствует размеру причиненных ему убытков в результате наступившего страхового случая, в связи с чем просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", а также с непосредственного виновника ДТП Клепикова убытки не покрытые страховой выплатой, а также суммы, указанные выше.

Истец Рядинский в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает результаты судебной экспертизы и согласен с выводами данного эксперта о стоимости вреда.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах"в суд не явился, представил суду письменные возражения на иск, суть которых сводилась к тому, что страховщик оспаривает выводы экспертизы проведённой по заказу истца, и просил отказать в иске, предъявленного к страховщику.

Ответчик Клепиков, в судебном заседании с иском не согласился, просил взыскать с него размер ущерба, установленный судебной экспертизой.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является владельцем автомобиля "Митсубиси", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, полисом ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2018 года, в 13 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля "Митсубиси", под управлением истца, и автомобиля "Хонда", под управлением ответчика Клепикова, в результате которого автомобилям, были причинены механические повреждения.

Виновность в совершенном ДТП не оспаривалась Клепиковым, им подтверждена, а также подтверждена административным материалом по факту ДТП, в котором установлено нарушение Клепиковым п. 8.12. ПДД РФ.

Истец, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 12.09.2019 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и правилами ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из представленных истцом доказательств видно, что со своей стороны потерпевший выполнил обязательства в соответствии с требованиями ОСАГО, при прямом возмещении убытков. В свою очередь страховщик имел возможность при установлении им противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, организовать экспертизу, потерпевший этому не препятствовал, представив свой автомобиль для осмотра.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату истцу в размере 7900 рублей.

Однако, посчитав выплату заниженной, истец обратился к эксперту для определения размера ущерба, согласно заключению оценщика Юмашева, об оценке восстановительной стоимости автомобиля, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом его износа, и применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, составили 35 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на товарном рынке г. Салехард составила 55 100 руб.

Предъявив претензию к страховщику 22.01.2019, вместе с результатами экспертизы, и получив ответ в отказе её удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Вследствие противоречий в экспертизе проведенной экспертом Юмашевым по заданию истца, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочниках Российского союза автостраховщиков, которые являются общедоступными, а соответственно, представленные отчеты об оценке ущерба расчеты являются проверяемыми (на сайте - www.autoins.ru).

Из судебной экспертизы видно, что она проведена по повреждениям, имеющимся на автомобиле истца, и данные повреждения нашли свое отражение в административном материале, актами осмотра транспортного средства составленного страховщиком. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, его квалификация подтверждена дипломами и сертификатами, а методика расчетов ущерба не противоречит действующему законодательству, расчеты проверены судом на дату ДТП, противоречий в них не установлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется, суд берет её за основу установления размера ущерба причиненного истцу.

Так согласно судебной экспертизы, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 22300 рублей, а с учетом его износа, и применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, составила 12 500 рублей.

Таким образом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в размере 4600 рублей

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом присуждена сумма убытков истцу на основании судебной экспертизы, а не на основании экспертизы истца, в силу вышеназванной норма закона, оснований для возмещения убытков истца, понесенные истцом в виде расходов по оплате им независимой экспертизы, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таком положении с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2300 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размер компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно, учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Исходя из этого, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Относительно исковых требований предъявленных к Клепикову, то суд пришел к следующему выводу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно судебной экспертизы, рыночная (реальная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 22300 рублей.

Как было указано выше страховщик обязан возместить истцу часть данного ущерба в порядке закона ОСАГО в размере 12500 рублей, с учетом ранее произведенной выплаты 7900 рублей.

Поскольку размер подлежащей выплаты потерпевшему страховщиком, не покрывает реальный ущерб истца, установленный экспертизой в размере 22300 руб., следовательно ответчик Клепиков, как владелец источника повышенной опасности автомобиля "Хонда" и по вине которого был причинен вред, обязан возместить ущерб истцу в размере восполнения образовавшейся разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, то есть 9800 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20. НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям предъявленным в качестве потребителя к страховой компании. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 184, 04 руб.

Расходы истца в виде уплаты Рядинским государственной пошлины при предъявлении иска с требованием о взыскании ущерба с причинителя вреда, подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, за счет Клепикова, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 391, 96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 184, 04 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 9800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 391, 96 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░