Решение по делу № 33-7910/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-147/2018 Дело № 33-7910/2022

УИД: 66RS0038-01-2018-000389-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Осьмак П.М. к Гонтаренко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Гонтаренко А.В. на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 22.03.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения Гонтаренко А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Осьмака П.М. Оцкой Н.С. (доверенность 30.04.2021 сроком на десять лет), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2018, на Гонтаренко А.В. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса за свой счет сарая, пристроенного к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <№>, веранды, частично пристроенной к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, освобождения земельного участка за свой счет от лодки, мусора и двух столбов, восстановления за свой счет забора длиной 2 метра, высотой 2 метра, отделяющего земельный участок от <адрес> в <адрес>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок Осьмаку П.М. предоставлено право произвести работы по сносу сарая, веранды, освобождению земельных участков от двух столбов, мусора, лодки, а также по восстановлению забора на земельном участке с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет Гонтаренко А.В., с взысканием с последнего необходимых расходов при предоставлении финансовых документов. С Гонтаренко А.В. в пользу Осьмака П.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Гонтаренко А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что Гонтаренко А.В. 14.01.2022 стало известно из архивов о несоответствии границ земельного участка фактическим границам, при этом кадастровым инженером Колотовым А.Н. работы по установлению границ не проводились. Все снесенные строения не находились на земельном участке Осьмака П.М., в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции Гонтаренко А.В. на доводах заявления настаивал.

Представитель Осьмака П.М. Оцкая Н.С. в письменных возражениях против удовлетворения заявления возражала.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 в удовлетворении заявления Гонтаренко А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невьянского городского суда Свердловской области от 20.02.2018 отказано.

Не согласившись с определением, Гонтаренко А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В жалобе ссылается на то, что объяснениями Колотова А.Н., данными в рамках проверки КУСП № 9068, подтверждается то, что работы по составлению межевого плана Колотов А.Н. не выполнял, съемку участка не производил, на участок не выезжал. Веранда, о сносе которой 20.02.2018 вынесено решение, на участке Осьмак П.М. не находится. Ответом Росреестра, а также актами инвентаризации БТИ подтверждается, что дом <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым <№>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гонтаренко А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Осьмака П.М. Оцкая Н.С. против удовлетворения заявления возражала, дополнительно указала на пропуск Гонтаренко А.В. срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Осьмак П.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом телефонограммой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшееся обстоятельство - это юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Условием для пересмотра решения суда является то, что обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела, имеется существенное значение для правильного разрешения дела, данное обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от изменившихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. Такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска. Не могут служить в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, понимаются новые факты, которые должны быть установлены, а сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основаниям для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Разрешая заявление Гонтаренко А.В. о пересмотре решения Невьянского городского суда Свердловской области от 20.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что приведенные заявителем основания вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку пояснения кадастрового инженера Колотова А.Н. о невыполнении им съемки участков и составлении межевого плана не опровергают составление им 18.12.2017 заключения. При разрешении 20.02.2018 спора по существу суд исходил из фактического местоположения забора между спорными участками по отношению к спорным строениям. Установленная в рамках рассмотрения дела <№> граница сохранила свое историческое местоположение до настоящего времени и соответствует границам фактического землепользования.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и полагает, что проверяя обоснованность доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, обоснованно признал их несостоятельными, дал им надлежащую правовую оценку, с изложением соответствующих мотивов.

Из решения суда от 20.02.2018 следует, что местоположение спорных объектов было установлено на основании заключения кадастрового инженера Колотова А.Н. (том 1 л.д. 37-49). Данных о том, что Колотов А.Н. проводил кадастровые работы в отношении земельных участков, материалы дела не содержат, а соответствующие пояснения данного кадастрового инженера, как обоснованно указал суд первой инстанции, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Ссылки заявителя о том, что веранда, о сносе которой вынесено 20.02.2018 вынесено решение, находится на участке Гонтаренко А.В., судебная коллегия полагает несостоятельными. Как следует из решения суда от <дата>, судом на ответчика возложена обязанность снести веранду, частично пристроенную к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <№>. Согласно ситуационного плана (том 1 л.д. 46-47) спорной являлась часть веранды, выходящая за пределы границы земельного участка с кадастровым <№>.

Вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 03.03.2021 установлена, в том числе граница между земельным участком с кадастровым <№> (<адрес>) и земельными участками с кадастровыми <№> (<адрес>). Из данного решения суда следует, что экспертом Ребриным О.И. сделан вывод о том, что изначально допущенная в 2003 году реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с <№> по <адрес> (Гонтаренко А.В.) впоследствии не была исправлена, а перенесена и продублирована на все смежные и ближайшие земельные участки, что и привело к несоответствию границ внесенных в ЕГРН фактическим, длительно существующим границам.

При сопоставлении схем границ земельных участков, составленных экспертом Ребриным О.И. при проведении судебной землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-6/2021, ситуационного плана земельного участка, представленного истцом в материалы настоящего дела (том 1 л.д. 46-47), а также заключения кадастрового инженера Сагитовой Т.Г., представленного суду апелляционной инстанции, усматривается, что спорная часть веранды, о сносе которой было постановлено 20.02.2018, располагалась за пределами как юридических, так и фактических границ земельного участка ответчика, а часть веранды, пристроенная к дому <№>, принадлежащему Гонтаренко А.В., предметом спора по настоящему делу не являлась.

Согласование границ земельного участка по <адрес> в ноябре 2002 года основанием для отмены определения суда являться не может, межевое дело, содержащее соответствующий акт, вновь открывшимся обстоятельством не является.

Вместе с тем, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 18.02.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру решения Невьянского городского суда Свердловской области от 22.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Фактически все доводы сводятся к несогласию с состоявшимся ранее судебным постановлением, переоценке доказательств по нему.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу Гонтаренко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова