Решение по делу № 33-2571/2018 от 10.04.2018

Дело № 33-2571/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень                                           16 мая 2018 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Родионовой О.Ф. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 января 2018, которым постановлено:

«Иск Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой О.Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/0002-0203862 от 14.04.2014 г. по состоянию на 16.05.2017 г. в размере 612854,84 рубля, из которых: 407826,56 рублей – основной долг, 159925,89 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 45102,39 рубля – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В остальной части иска Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать с Родионовой О.Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 9628,55 рублей»,

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Родионовой О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 642 854,84 руб., в том числе основного долга в размере 407 826,56 руб., процентов за пользование кредитом в размере 159 925,89 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 75 102,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 628,55 руб. (л.д.3).

Требования мотивированы тем, что между истцом и заемщиком Родионовой О.Ф. 14 апреля 2014 года заключен договор кредитования по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 505 000 руб. под 22,30 % годовых на срок до 15 апреля 2019 года, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

Гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Родионовой О.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитования рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Родионова О.Ф.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, вернуть материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д.26-29).

Считает, что расчет составленный истцом не соответствует действительности, поскольку в нем приведены только итоговые суммы, раздельные сведения по внесении денежных средств в счет погашения долга по кредиту и процентам отсутствуют.

Обращает внимание на то, что истец рассчитал задолженность по кредиту исходя из полной стоимости кредита 505 000 руб., а не на остаток подлежащей возврату ссудной задолженности.

Полагает, что истцом был нарушен порядок погашения денежных требований, установленный ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Отмечает, что неустойка в размере 0,60% в день или 219% в год превышает максимальную ставку в размере 0,1%, установленную законом «О потребительском кредита (займе)».

Считает, что начисление неустойки в завышенном размере является злоупотреблением правом.

Полагает, что неустойка не подлежала начислению, поскольку по данному условию соглашение между сторонами договора не достигнуто.

Со ссылкой на судебную практику, указывает, что при возврате кредита ежемесячными, фиксированными аннуитетными платежами, рассчитанными на весь срок действия договора и расторгнутого досрочно, действия по взысканию процентов за период после расторжения договора являются незаконными, нарушающими права ответчика как потребителя, отмечает, что указанное условие договора кредитования является ничтожным в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Поскольку исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по договору кредита при цене иска 642 854,84 руб. основано на документах, подтверждающих задолженность по договору кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства оно по формальным основаниям относится к п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 06 декабря 2017 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 26 декабря 2017 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 09 января 2018 года (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве»).

Определение судьи отправлено сторонам по почте 08 декабря 2017 года (л.д.18), получено ответчиком Родионовой О.Ф. 22 декабря 2017года (л.д.19).

Ответчиком представлены возражения относительно предъявленных требований 09 января 2018 (л.д.21-22).

     В порядке ч.1 ст.232.4 ГПК РФ решение (резолютивная часть) по гражданскому делу постановлено судом 10 января 2018 года (л.д.31), размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направлено сторонам 10 января 2018 (л.д.24).

Апелляционная жалоба Родионовой О.Ф. подана 19 января 2018 года (л.д.26), определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 07 февраля 2018 года устранить указанные в определении недостатки (л.д.32), ответчиком недостатки устранены 05 февраля 2018 (л.д.34).

          В порядке ч.4 ст.232.4 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено судом 09 февраля 2018 (л.д.32-34).

Оценивая доводы апелляционной жалобы Родионовой О.Ф., суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Родионовой О.Ф. заключен договор кредитования №625/0002-0203862 в офертно-акцептной форме по условиям которого, банк представил заемщику кредит в размере 505 000 руб. на срок до 15 апреля 2019 года под 22,30 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.8).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.8).

Возврат кредита осуществлялся путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 164,23 руб.

В договоре кредитования стороны пришли к соглашению о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, заемщик обязательства по договору кредитования исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.6,7).

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств, 26 марта 2017 банк направил требование уплатить задолженность (л.д.14,15, оборот).

Указанное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по договору не погашена.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, руководствуясь ст.ст. 309-310, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Родионовой О.Ф. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 612 854,84 руб., в том числе основного долга в размере 407 826,56 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 159 925,89 руб., учел, что размер неустойки 75 102,39 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 45 102,39 руб., взыскал расходы по уплате госпошлины в размере 9628,55 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д.9-12). Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставила.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности судебная коллегия находит несостоятельным. Расчет, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, период возникновения задолженности указан верно, истцом учтены все произведенные ответчиком выплаты.

Довод жалобы о том, что истец рассчитал задолженность по кредиту исходя из полной стоимости кредита в размере 505 000 руб., а не на остаток подлежащей возврату ссудной задолженности противоречит материалам дела, поскольку, как следует из выписки по лицевому счету, расчету задолженности, проценты банком рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором (л.д.7, 9-12).

Довод жалобы о нарушении банком очередности направления денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредитования (ст.319 Гражданского кодекса РФ), суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Договором кредитования предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем совершения ежемесячных платежей в размере 14 164,23 руб. (л.д.8).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету 45815-810-9-0002-3465805 и расчёта задолженности, банком очередность списания не нарушена, ответчик два раза внесла платежи по кредиту – 15 августа 2014 в размере 4 658,83 руб. и 18 февраля 2015 в размере 4 794,07 руб., которые были зачислены в первую очередь на погашение основного долга, затем процентов (л.д.7,9-12).

Таким образом, доказательств нарушения истцом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о размере неустойки, превышающим размер установленный положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ являются несостоятельными, поскольку ст. 17 названного Федерального закона предусматривает, что данный нормативный акт вступает в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как договор между сторонами был заключен 14 апреля 2014.

Кроме того, в силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки.

Условиями договора кредитования определено, что при нарушении обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных подлежит начислению неустойка в размере 0,60 % от суммы неуплаченного основного долга и процентов за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Родионова О.Ф. подписывая кредитный договор, согласовала с банком условия кредитования, в том числе условие о размере неустойки в случае нарушение сроков уплаты обязательных платежей, заключила с ним договор о кредитовании, о чем имеется собственноручная подпись заемщика (л.д.8), таким образом, довод жалобы о том, что условие о размере неустойки сторонами не достигнуто является необоснованным.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, Родионова О.Ф. могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Таким образом, оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Родионовой О.Ф. суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания процентов за весь срок действия договора не влечет отмены решения, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предоставление кредита, является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункта 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как видно из материалов дела, кредитный договор ответчик не оспаривала, требований о его расторжении стороны не заявили, обязательства ответчиком не исполнены, кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, в том числе процентов по состоянию на 16 мая 2017 года, а не за весь период действия договора таким образом, утверждение ответчика об обратном необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требования о применении последствий пропуска исковой давности могут быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку ответчик, требований о применении ст. 196 Гражданского кодекса РФ не заявляла, доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

         решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: