Решение по делу № 2-3016/2023 от 13.09.2023

№ 2-3016/2023

УИД 56RS0030-01-2023-001897-66

Решение

именем Российской Федерации

город Оренбург 30 ноября 2023 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием истца Федорова А.А., представителя ответчика Акулова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова АА к ООО «Городская стоматология» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.А. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Городская стоматология» за бесплатной консультацией с целью проверки коронки верхнего зуба. На стойке информации он предоставил полис мед страхования и фото с его личными данными. По предоставленным документам заведена карточка больного. Причиной обращения он указал, что при прикусе ощущает дискомфорт и связывал это с возможной простудой. Его направили к доктору, который осуществил осмотр полости рта и сделал снимок после чего предложит расковырять коронку, с его слов она была сделана из плохого цемента. Он пояснил, что жалоб на коронку не имеет, ему нужно проверить коронку визуально. Тогда доктор посадил его в кресло и сказал, что почистит между зубами, сделал манипуляции со стороны десны и пояснил, что наложил лекарство. Согласие на медицинское вмешательство он не давал. После этого доктор проводил его до стойки информации и ему сообщили, что необходимо произвести оплату 1000 руб., что он и сделал. После процедуры он долгое время чувствовал дискомфорт в десне. При осмотре он обнаружил, что десна находится ниже белой части коронки и виднеется металлическая часть коронки, которая создает вид больного зуба и выглядит эстетически некрасиво. До обращения в городскую стоматологию такого эффекта не было. Он обратился по телефону в стоматологию и ему разъяснили что врач, осуществляющий его лечение будет принимать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в стоматологию, где ему сказали, что его осмотрит другой доктор. Какие процедуры ему были оказаны в стоматологии не объяснили. Тогда он попросил выдать ему все документы, связанные с его обращением ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать копию чека в котором просил указать какие именно процедуры мне проводились. Ему выдали копию чека не на его имя и фамилию, что он заметил, уехав из стоматологии, но в телефонном разговоре пояснили, что сделали ошибочно, а за документами попросили заехать позже. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией в которой просил предоставить копии всех документов, но документы не получил до дня подачи иска в суд. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просит суд признать в действиях ООО «Городская стоматология» нарушение прав потребителя по своевременному предоставлению информации.

Обязать ООО «Городская стоматология» предоставить ему всю установленную законом информацию по его обращению и оказанию ему медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в его пользу 15000 руб. моральный вред, а также штраф за неисполнение требований потребителя.

Взыскать с ООО «Городская стоматология» за неисполнение решения суда 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 5 дня после вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения и предоставления ему необходимых документов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования дополнительно пояснил, что причинение ему морального вреда действиями ответчика связано с не предоставлением запрашиваемых им документов. Полагает, что ему должны быть выданы все медицинские документы, составленные в отношении него и его обращения в клинику. Кроме того, ему необходимы сведения о докторе, проводившем лечение. Просил предоставить ему следующие документы: амбулаторную карту; согласие на получение стоматологической помощи; согласие на хранение и обработку персональных данных; договор предоставления медицинских услуг; кассовые чеки; перечень проведенных процедур. Просил взыскать с ответчика также неустойку, поскольку полагает, что решение суда вовремя не будет исполнено, а также просил взыскать штраф и сумму ущерба.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований пояснил, что ответчиком предприняты попытки возвращения истцу денежных средств в сумме 1000 руб., денежные средства направлены истцу, но они были возвращены в адрес ответчика.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в ООО «Городская стоматология» с жалобами на дискомфорт в десне, на дискомфорт при жевании в области зуба 1.7, связывает с недавней простудой. Проведено лечение: под аппликационной анестезией sol.lidocaini 5%, промыт пародонтальный карман водным раствором хлоргексидина 0,05%. Аппликация бутадионовой мазью 5%. Даны рекомендации по гигиене полости рта. Рекомендована консультация ортопеда.

Из договора на оказание медицинских услуг, заключенного между ООО «Городская стоматология» в лице директора Лях Л.В. и Федоровым А.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последним произведена оплата лечения зубодесневых карманов в сумме 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГРК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае имеется совокупность обстоятельств для возложения ответственности в виде возмещения вреда. Истец претерпел нравственные страдания, переживания, поскольку ему не предоставлены документы, касающиеся его здоровья. Доказательства предоставления истцу запрашиваемых им документов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение полной информации по проведенной работе или предоставленной услуге.

Таким образом, требования о предоставлении истцу информации по его обращению в ООО «Городская стоматология» подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с доводами истца и приходит к убеждению, что ответчиком истцу были причинены нравственные страдания, с учетом принципа разумности, находит возможным, возместить причиненный Федорову А.А. моральный вред в размере 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и не должен приводить к неосновательному обогащению, суд считает возможным размер штрафа уменьшить до 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 5 дня после вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения и предоставления ему необходимых документов.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования в данной части заявлены преждевременно, на момент вынесения решения права истца в этой части не нарушены.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федорова АА к ООО «Городская стоматология» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Признать в действиях ООО «Городская стоматология» нарушение прав потребителя по своевременному предоставлению информации.

Обязать ООО «Городская стоматология» предоставить Федорову АА информацию по его обращению в ООО «Городская стоматология» и оказанию ему медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ, а именно копии надлежащим образом заверенных документов:

- амбулаторной карты;

- согласия на получение стоматологической помощи;

- согласия на хранение и обработку персональных данных;

- договора предоставления медицинских услуг;

- кассовых чеков;

- перечня проведенных процедур;

- сведений о докторе (включая образование, квалификацию и опыт работы), оказывавшего медицинские услуги Федорову АА ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Городская стоматология» (ИНН: 5611084620) в пользу Федорова АА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: № №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

В остальной части исковые требования Федорова АА оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Городская стоматология» (ИНН: 5611084620) в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2023.

Судья Кильдяшева С.Ю.