Решение по делу № 4А-1142/2017 от 28.08.2017

Дело № 4а-1142/2017

постановление

г. Иркутск                                                                                   18 октября 2017 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Жилина А.Ю. и защитника Соловьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района города Иркутска от 07 апреля 2017 года и решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жилин А.Ю.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района города Иркутска от 07 апреля 2017 года Жилин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 07 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Жилина А.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Жилин А.Ю. и защитник Соловьев И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска, просят об отмене судебных актов.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Жилина А.Ю. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 ноября 2016 года в 00 часов 05 минут в городе <...> на улице <...> в районе дома № <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Жилин А.Ю. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Жилин А.Ю. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру Жилин А.Ю. отказался, что подтвердил собственноручной подписью, указанное обстоятельство зафиксировано в присутствии понятых Т. и Ш. (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б. водитель Жилин А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования Жилина А.Ю. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); объяснениями понятых (л.д. 5) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Жилина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.

При рассмотрении жалобы судьёй Куйбышевского районного суда города Иркутска дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Жилина А.Ю., по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при проведении в отношении Жилина А.Ю. процессуальных действий понятые не присутствовали, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи при рассмотрении дела по существу и судьёй районного суда при его пересмотре, соответствующие мотивы о необоснованности таких доводов приведены в судебных постановлении и решении, и основаны на материалах дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Жилина А.Ю. от управления транспортным средством и при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствие двух понятых Т. и Ш. сотрудником Госавтоинспекции было обеспечено, участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах и подписями самого Жилина А.Ю., который замечаний не указал, чем подтвердил правильность и достоверность внесённых в протоколы сведений, в том числе участие понятых (л.д. 3,4).

При даче письменных объяснений на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения права, предусмотренных статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые Т. и Ш. подтвердили, что в их присутствии Жилин А.Ю. был отстранён от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестера отказался и направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в присутствии понятых при проведении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных действий в отношении Жилина А.Ю., у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Равным образом ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых Т. и Ш. является несостоятельной.

Согласно материалам дела, мировой судья предпринимал меры к вызову в судебное заседание названных лиц путём направления по указанными ими адресам судебных извещений (л.д. 24,34), однако в судебное заседание Т. и Ш. не явились, направленная в адрес Ш. судебная корреспонденция возвращена обратно на судебный участок по причине «истёк срок хранения», а также получена им лично (л.д. 26,37), корреспонденция, направленная Т., также получена им лично, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (л.д. 25,36), однако указанные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил.

В связи с чем мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие понятых Т. и Ш., по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Т. и Ш. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Жилина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен инспектор ДПС Б., составивший протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о недоказанности вины Жилин А.Ю. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй также предпринимались надлежащие меры к вызову инспектора ДПС в судебное заседание, однако его неявка не явилась препятствием к рассмотрению дела и имеющиеся доказательства обоснованно признаны мировым судьёй достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не указана модификация прибора, с помощью которого проводилось измерение, и медицинское заключение вынесено 23 ноября 2016 года после проведённого 22 ноября 2016 года медицинского освидетельствования, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На момент медицинского освидетельствования Жилина А.Ю. процедура его проведения определена Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)».

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённого в отношении Жилина А.Ю. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведённого в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» врачом психиатром-наркологом К. (л.д. 8).

То обстоятельство, что в данном акте не указана модификация прибора, с помощью которого проведено исследование выдыхаемого Жилиным А.Ю. воздуха, а только его наименование и заводской номер, не может быть признано существенным недостатком указанного акта, поскольку наименование, заводской номер прибора и дата последней поверки в данном акте отражены, результат исследования составил 0,000 мг/л (л.д. 8,оборот).

В силу пункта 12 выше названного Порядка у Жилина А.Ю. отобран биологический объект (моча) для направления на химико-токсикологические исследования.

Состояние опьянения у Жилина А.Ю. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред посредством иммунохимического метода и хроматомасс-спектрометрии. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: тетрагидроканнабинол (л.д. 8,оборот).

Согласно пункту 10 приложения № 3 к указанному порядку предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

В соответствии с пунктом 10 приложения № 3 по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Из акта медицинского освидетельствования усматривается, что освидетельствование Жилина А.Ю. окончено 22 ноября 2016 года в 01 час 13 минут, после исследования результатов выдыхаемого им воздуха и отбора биологических сред.

При этом медицинское заключение об установлении у Жилина А.Ю. состояния опьянения вынесено 23 ноября 2016 года на основании положительного результата исследования биологического объекта, проведённого в пределах установленного Порядком десятидневного срока.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования и порядка оформления его результатов не нашли своего подтверждения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Жилина А.Ю. обоснованно принят мировым судьёй и судьёй районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы Жилина А.Ю. и защитника Соловьева И.В., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Жилина А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района города Иркутска от 07 апреля 2017 года и решения судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жилина А.Ю. не имеется.

Действия Жилина А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Жилина А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание Жилину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района города Иркутска от 07 апреля 2017 года и решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жилин А.Ю. оставить без изменения, жалобу Жилина А.Ю. и его защитника Соловьева И.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда                                                       Н.С. Новокрещенов