Решение по делу № 33-8977/2023 от 30.11.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33 – 8977/2023

УИД 36RS0005-01-2020-000372-16

Строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-2/2022 по иску Прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации к Качкину Игорю Николаевичу, Качкиной Нине Николаевне об обращении имущества в доход Российской Федерации,

по частной жалобе представителя Качкина Игоря Николаевича – Власова Станислава Викторовича, по доверенности,

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2023 г.

(судья районного суда Наседкина Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

в производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации к Качкину И.Н., Качкиной Н.Н. об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия, направленные на переход третьим лицам права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2022 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 25 ноября 2022 г.) обращено взыскание в доход Российской Федерации в отношении 18-ти объектов недвижимости, принадлежащих Качкиной Н.Н., на сумму 50 447 512 руб., с Качкина И.Н. в доход государства взысканы денежные средства в размере 5830410 руб., оплаченных по договорам об участии в долевом строительстве на приобретение 4-х жилых помещений, с Качкина И.Н. и Качкиной Н.Н. солидарно в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2023 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2022 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 25 ноября 2022 г.) оставлено без изменения, апелляционные жалобы Качкина И.Н., Качкиной Н.Н., Качкиной С.А. - без удовлетворения, апелляционная жалоба
Качкина И.В. - без рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2022 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 25 ноября 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Качкина И.Н., Качкиной Н.Н., Качкиной С.А. - без удовлетворения.

Прокурор Воронежской области обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что после вступления в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС №, который направлен для исполнения в ФССП по Воронежской области. По информации ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании акта приема-передачи от 15 мая 2023 г. объекты недвижимости, ранее принадлежащие Качкиной Н.Н., на которые обращено взыскание, внесены в реестр федерального имущества. В настоящее время для регистрации права собственности Российской Федерации на данные объекты необходимо снять установленные на основании определения Советского районного суда от 14 февраля 2020 г. ограничения и обременения в виде ареста.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2023 г. отменено обеспечение иска в виде наложения ареста (запрета совершать регистрационные действия, направленные на переход третьим лицам права собственности) на следующие объекты недвижимости:

1. квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 74,8 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано на Качкину Н.Н.;

2. квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 74,5 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано на Качкину Н.Н.;

3. квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 47,1 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано на Качкину Н.Н.;

4. квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, площадью 66,6 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано на Качкину Н.Н.;

5. квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 76,2 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано на Качкину Н.Н.;

6. квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 93,1 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано на Качкину Н.Н.;

7. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5000 кв.м, право собственности на который зарегистрировано на
Качкину Н.Н.;

8. помещение с кадастровым номером №, <адрес>,
<адрес>, пом. III, площадью 65,4 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано на Качкину Н.Н.;

9. земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 1906 кв.м, право собственности на который зарегистрировано на Качкину Н.Н.;

10. квартира с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 41,6 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано на Качкину Н.Н.;

11. квартира с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 61,6 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано на Качкину Н.Н.;

12. здание с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 569,4 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано на Качкину Н.Н.;

13. квартира с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 68,3 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано на Качкину Н.Н.;

14. квартира кадастровым номером №, <адрес> площадью 87,3 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано на Качкину Н.Н.;

15. квартира с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 78,9 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано на Качкину Н.Н.;

16. здание с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 87,8 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано на Качкина Н.В.;

17. земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, уч. 8, площадью 2071 кв.м, право собственности на который зарегистрировано на Качкина Н.В.;

18. земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, уч. 8-а, площадью 1929 кв.м, право собственности на который <данные изъяты> Н.В.;

19. квартира с кадастровым номером №, <адрес> площадью 50,1 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано на Качкина Н.В., принятые по определению судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2020 г.

Исполнение данного определения поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (т.16 л.д.58-59).

В частной жалобе представитель Качкина И.Н. – Власов С.В. просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное (т. 16 л.д.114-115).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению иска в случае отказа в иске сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, имеющиеся ограничения препятствуют исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным, основанным на исследованных по делу доказательствах, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что истец намерен обжаловать решение суда в кассационном порядке, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, а потому в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для сохранения принятых меры по обеспечению иска отпали.

Кроме того, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
17 мая 2023 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2022 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 25 ноября 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Качкина И.Н., Качкиной Н.Н., Качкиной С.А. - без удовлетворения.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Качкина Игоря Николаевича – Власова Станислава Викторовича, по доверенности – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25декабря 2023 г.

Председательствующий:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33 – 8977/2023

УИД 36RS0005-01-2020-000372-16

Строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-2/2022 по иску Прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации к Качкину Игорю Николаевичу, Качкиной Нине Николаевне об обращении имущества в доход Российской Федерации,

по частной жалобе представителя Качкина Игоря Николаевича – Власова Станислава Викторовича, по доверенности,

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2023 г.

(судья районного суда Наседкина Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

в производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации к Качкину И.Н., Качкиной Н.Н. об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2022 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 25 ноября 2022 г.) обращено взыскание в доход Российской Федерации в отношении 18-ти объектов недвижимости, принадлежащих Качкиной Н.Н., на сумму 50 447 512 руб., с Качкина И.Н. в доход государства взысканы денежные средства в размере 5830410 руб., оплаченных по договорам об участии в долевом строительстве на приобретение 4-х жилых помещений, с Качкина И.Н. и Качкиной Н.Н. солидарно в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2023 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2022 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 25 ноября 2022 г.) оставлено без изменения, апелляционные жалобы Качкина И.Н., Качкиной Н.Н., Качкиной С.А. - без удовлетворения, апелляционная жалоба
Качкина И.В. - без рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2022 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 25 ноября 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Качкина И.Н., Качкиной Н.Н., Качкиной С.А. - без удовлетворения.

Качкин И.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01 апреля 2022 г., указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП от 13 марта 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на 50 % ежемесячного дохода ответчика. Средний размер ежемесячного дохода ответчика составляет 32 600 руб. по основному месту работы в <данные изъяты>, 20 812,67 руб. - пенсия по выслуге лет за работу в правоохранительных органах. Иных источников доходов он не имеет. На иждивении Качкина И.Н. находятся трое несовершеннолетних детей (<данные изъяты>), супруга должника не работает, занимается воспитанием детей. Кроме того, ответчик имеет неисполненные кредитные обязательства по договору ипотеки №№ с банком - ПАО «Московский Индустриальный банк», размер ежемесячного платежа по ипотеке составляет 10 750 руб. Какого-либо ценного имущества (за исключением квартиры - единственного жилья и 1/3 доли в праве собственности на комнату в общежитии) у ответчика не имеется. На основании чего, ответчик просил о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, установив размер ежемесячной выплаты в пользу взыскателя в размере 30 000 руб. ежемесячно, в течение 194 месяцев и один месяц - 10 410 руб. Учитывая, что размер имеющихся у должника доходов при любых обстоятельствах не позволит рассчитаться по обязательствам со взыскателем в период до трех лет, ответчик полагает, что предоставление требуемой рассрочки не нарушит права взыскателя.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2023 г. Качкину И.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (т. 16 л.д.3-4).

В частной жалобе представитель Качкина И.Н. – Власова С.В. просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное (т. 16 л.д.89-90).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда, необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судов и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г.
№ 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, указанные заявителями причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований для предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка или отсрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2022 г. исковые требования прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации к Качкину И.Н., Качкиной Н.Н. об обращении имущества в доход Российской Федерации были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 2 февраля 2023 г.

На принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа ФС № о взыскании с
Качкина И.Н. задолженности в размере 5 830 410 руб. в пользу бюджетной системы Российской Федерации.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что указанные Качкиным И.Н. в заявлении обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих рассрочить исполнение решения по данному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, нарушения баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Заявителем в суд первой и апелляционной инстанций не представлены достаточные доказательства, обосновывающие срок предоставления рассрочки исполнения решения. Вместе с тем, неисполнение решения суда повлечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения требованиям действующего законодательства не противоречит, доводами частной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы заявителя о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, права и законные интересы взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки, исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, выводов суда не опровергают, по своему содержанию повторяют позицию заявителя, которая была исследована судом первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.                    На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Качкина Игоря Николаевича – Власова Станислава Викторовича, по доверенности – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено декабря 25 декабря 2023 г.

Председательствующий:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33 – 8977/2023

УИД 36RS0005-01-2020-000372-16

Строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-2/2022 по иску Прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации к Качкину Игорю Николаевичу, Качкиной Нине Николаевне об обращении имущества в доход Российской Федерации,

по частной жалобе представителя Качкина Игоря Николаевича – Власова Станислава Викторовича, по доверенности

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 1 августа 2023 г.

(судья районного суда Наседкина Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

в производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску Прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации к Качкину И.Н., Качкиной Н.Н. об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2022 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 25 ноября 2022 г.) обращено взыскание в доход Российской Федерации в отношении 18-ти объектов недвижимости, принадлежащих Качкиной Н.Н., на сумму 50 447 512 руб., с Качкина И.Н. в доход государства взысканы денежные средства в размере 5830410 руб., оплаченных по договорам об участии в долевом строительстве на приобретение 4-х жилых помещений, с Качкина И.Н. и Качкиной Н.Н. солидарно в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2023 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2022 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 25 ноября 2022 г.) оставлено без изменения, апелляционные жалобы Качкина И.Н., Качкиной Н.Н., Качкиной С.А. - без удовлетворения, апелляционная жалоба
Качкина И.В. - без рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2022 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 25 ноября 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Качкина И.Н., Качкиной Н.Н., Качкиной С.А. - без удовлетворения.

Качкин И.Н. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав, что судом не был определён конкретный способ обращения в доход государства изъятого у ответчиков имущества. Полагал, что наиболее приемлемым с точки зрения удовлетворения интересов Российской Федерации, является исполнение судебного акта в виде поступления в бюджет Российской Федерации денежных средств от реализации имущества ответчиков. Согласно заключению эксперта по делу общая стоимость недвижимого имущества заявленного к обращению в доход государства составляет 50 447 512,50 руб., при этом в состав указанного имущества входит и взыскание с ответчика Качкина И.Н. денежных средств в размере 5 830 410 руб., что при отсутствии публичных торгов, означает, фактически, двойное исполнение решения суда. Просил изменить способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Воронежу от 1 апреля 2022 г., определив, что обращение взыскания в доход государства имущества ответчиков производится путем реализации указанного в решении имущества с публичных торгов, проводимых в порядке ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.15 л.д. 204-205).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 1 августа 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Качкина И.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда (т. 16 л.д.36-37).

В частной жалобе представитель Качкина И.Н. – Власов С.В. просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное (т. 16 л.д.144-146).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств и они должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № о взыскании с Качкина И.Н. денежных средств в размере 5 830 410 руб. в пользу бюджетной системы Российской Федерации (т.15 л.д.195-196).

02.03.2023 Межрайонным отделением судебных приставов по ОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении объектов движимого и недвижимого имущества в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Таким образом, реализация имущества путем продажи его с торгов осуществляется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

По информации ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14 июля 2023 г. на основании акта приема-передачи от 15 мая 2023 г. объекты недвижимости, ранее принадлежащие Качкиной Н.Н., на которые обращено взыскание, внесены в реестр федерального имущества.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, которым судом в определении дана надлежащая правовая оценка, не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения в апелляционном порядке, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления, не содержат ссылок на какие-либо новые, не установленные судом имеющие значение по делу обстоятельства или доказательства, не исследованные судом первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Качкина Игоря Николаевича – Власова Станислава Викторовича, по доверенности – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 г.

Председательствующий: