Решение по делу № 2-3068/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-3068/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Черновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

14 июля 2015 года гражданское дело по иску Кукушкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Займ ЭКСПРЕСС» о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными, перерасчете поступивших платежей, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кукушкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Займ ЭКСПРЕСС» о расторжении договора займа, признании условий договора недействительными, перерасчете поступивших платежей, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен типовой договор займа (лишающий возможности предлагать свои условия) от <...> г. на сумму (...) руб. По условиям данного договора истец обязался возвратить заимодавцу, полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре займа. Считает, что условия изложенные в пунктах № договора являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование займом, неустойки значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора и темпов инфляции. Условия п. № договора, в части предусматривающие уступку прав требований по договору третьим лицам, также являются незаконными, поскольку противоречат действующему законодательству. Кроме того, указывает, что ООО «Займ ЭКСПРЕСС» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, следовательно, ведет незаконную деятельность и правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Полагает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда налицо, поскольку была установлена завышенная ставка по договору займа, неустойка. Компенсацию морального вреда оценивает в (...) руб. Просил признать недействительными пункты договора в части установления завышенного процента за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа, очередности погашения задолженности, а также в части возможности заимодавца уступить право требования третьим лицам (п. п. №), расторгнуть договор займа от <...> г. и взыскать с ответчика (...) руб. в счет компенсации морального вреда. Также просил произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец Кукушкин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Займ ЭКСПРЕСС» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причину уважительности неявки суду не представило. В ранее направленном отзыве представитель ООО «Займ ЭКСПРЕСС» Байдина Е.В. требования истца не признала по изложенным в отзыве основаниям.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Кукушкиным А.В. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере (...) руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до <...> г. (п. № договора) и уплатить проценты в размере (...) руб., из расчета ....% в день (п. № договора).

В случае нарушения заемщиком условий, указанных в п. № договора заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере ....% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня срока возврата займа, указанного в п. № договора (п. № договора).

Также п. № договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме более чем на 7 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере (...) рублей.

Пунктом №. договора установлена очередность погашения обязательств заемщика по настоящему договору в следующем порядке: пени за просрочку уплаты процентов и основанного долга, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга, проценты по займу, сумма займа.

Право займодавца без ограничений переуступить свои права по настоящему договору третьему лицу предусмотрено п. № договора.

С условиями предоставления займа Кукушкин А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись в договоре.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений данной нормы, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, то доводы истца о несоблюдении указанного принципа и обычаев делового оборота, необоснованности установленного размера процентов являются неправомерными.

То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика, помимо процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, еще и процентов, как меры гражданско-правовой ответственности, в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает возможность установить в договоре иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом изложенного, следует признать, что установление в договоре займа мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, а потому условие договора о применении повышенной процентной ставки в связи с просрочкой уплаты основного долга не противоречит действующему законодательству.

Доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Кукушкина А.В. на явно невыгодных для него условий совершения сделки, причинной связи между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах суду не представлено. Так в момент заключения договора займа Кукушкиным А.В. не заявлялось каких-либо возражений и разногласий относительно его условий. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора займа и получение денежных средств при уплате процентов за пользование займом в размере ....% за каждый день пользования денежными средствами. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания пунктов №. договора займа недействительными в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, не имеется.

Вопреки доводам истца, не могут быть признаны недействительными и условия договора займа об установлении порядка очередности при списании поступивших во исполнение обязательства сумм погашения долга (п. № договора), поскольку данные условия не противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой при сумме произведенного платежа недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что требование о перерасчете всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ является производным от основного требования о признании недействительным условия договора займа об установлении порядка очередности при списании поступивших во исполнение обязательства сумм погашения долга, в его удовлетворении также следует отказать.

Не могут быть признаны недействительными и условия договора займа в части возможности заимодавца уступить право требования третьим лицам (п. № договора), поскольку при заключении договора истец был ознакомлен с правом займодавца на передачу третьим лицам права (требования), принадлежащие ему по договору, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало. Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору займа от <...> г., заключенному между истцом и ответчиком, такое условие было согласовано сторонами.

Оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора займа, суд также не находит, так как доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора займа истцом не представлено. Более того, как следует из материалов дела истец, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от <...> г.. Таким образом, оспариваемый договор прекратил свое действие <...> г..

Довод истца о том, что ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, признается судом несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела <...> г. ООО «Займ ЭКСПРЕСС» внесено в государственный реестр микрофинансовых организации и до настоящего времени является действующим юридическим лицом.

Что касается требования о снижении размера неустойки, то необходимо отметить следующее.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом диспозиция ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда снизить размер неустойки только в случае заявленного иска кредитной организации о взыскании задолженности с заемщика по договору займа.

Между тем исковые требования ответчиком о взыскании неустойки с истца по условиям договора займа не заявлены.

Таким образом, истцом избран не соответствующей ст. 12 ГК РФ, способ защиты гражданских прав, а потому оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая, что нарушений прав Кукушкина А.В., как потребителя, в судебном разбирательстве не установлено и судом не добыто, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кукушкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Займ ЭКСПРЕСС» о расторжении договора займа от <...> г., признании пунктов № договора займа недействительными, перерасчете поступивших платежей, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.07.2015.

Судья С. С. Логинов