Решение от 05.04.2018 по делу № 33-6073/2018 от 22.03.2018

Судья Шматко С.Н.      Дело №33-6073/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 г.                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Поддубной О.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоляна Романа Владимировича к Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральному казначейству о взыскании убытков по апелляционной жалобе Подоляна Романа Владимировича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2017г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Подолян Р.В. обратился в суд с иском к ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Федеральному казначейству о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения Прикубанским районным судом г. Краснодара гражданского дела по иску Подоляна Р.В. к Хамову Е.В. о взыскании агентского вознаграждения, по иску Хамова Е.В. к Подоляну Р.В. о взыскании суммы, переплаченной за производство работ по строительству жилого дома и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России была проведена судебная экспертиза и подготовлено заключение экспертов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 февраля 2016 года. При производстве вышеуказанной экспертизы экспертами-строителями были допущены ошибки, которые были подтверждены письмом Южного РЦСЭ от 26.04.2016, вследствие наличия которых решением Прикубанского районного суда г. Краснодара с Подоляна Р.В. в пользу Хамова Е.В. было взыскано на 1 091 542 руб. больше, а также проценты на эту сумму в размере 142 338,52 руб. Истец также указал, что он понес убытки, оплатив экспертизу в размере 50000 руб. и по решению суда с него дополнительно взыскана стоимость экспертизы в размере 55 898 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, а в случае недостаточности имущества с Федерального казначейства, в счет возмещения убытков: в размере арифметической ошибки 1 091 542 руб., а также проценты на сумму ошибки в размере 242 338,52 руб., расходы на экспертизу 50 000 руб., присужденные судом суммы на оплату экспертизы 55 898 руб., всего 1 439 778 руб. 52 коп.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Подоляна Р.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Подолян Р.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда о том, что настоящий иск направлен на переоценку выводов, изложенных в решении Прикубанского районного суда г.Краснодара.

Апеллянт настаивает на том, что предметом заявленного иска является компенсация излишне взысканной денежной суммы в связи с допущенными экспертами ФБУ «ЮРЦСЭ МЮ РФ» ошибками в расчетах при составлении экспертного заключения, которые признаны и не оспариваются экспертной организацией.

Апеллянт полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, именно ФБУ «ЮРЦСЭ МЮ РФ» должно нести ответственность за недостоверность заключения судебной экспертизы, а в случае недостаточности денежных средств и имущества, такую ответственность должна нести казна Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение срока изготовления Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону протокола итогового судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Подоляна Р.В., его представителя Филипповского М.Л., представителя ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – Савельева В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что заключение ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России № 100/10-2 от 15 февраля 2016 года, на ошибки в котором ссылается истец, признано судебными инстанциями обоснованным и допустимым доказательством по делу по иску Подоляна Р.В. к Хамову Е.В. о взыскании агентского вознаграждения, по иску Хамова Е.В. к Подоляну Р.В. о взыскании суммы, переплаченной за производство работ по строительству жилого дома и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем положено в основу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара. Доводы же Подоляна Р.В. о взыскании ущерба с ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста России», как с экспертной организации, проводившей судебную экспертизу по указанному гражданскому делу направлены на переоценку установленных Прикубанским районным судом г.Краснодара обстоятельств, которые были проверены и установлены судебными инстанциями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице обращающемся в суд с требования о возмещения вреда лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно же п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Прикубанским районным судом г. Краснодара рассматривалось гражданское дело по иску Подоляна Р.В. к Хамову Е.В. о взыскании агентского вознаграждения, по иску Хамова Е.B. к Подоляну Р.В. о взыскании суммы, переплаченной за производство работ по строительству жилого дома, по иску Хамова Е.В. к Подоляну Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 июня 2013 года и определения от 11 ноября 2014 года ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вышеуказанному гражданскому делу, по результатам которого подготовлено заключение экспертов от 15 февраля 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2016 года исковые требования Подоляна Р.В. к Хамову Е.В. о взыскании агентского вознаграждения удовлетворены частично: с Хамова Е.В. в пользу Подоляна Р.В. взыскана сумма агентского вознаграждения 956 327,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 352 844,81 руб., возврат госпошлины в сумме 9 257,50 руб., с Хамова Е.В. в пользу ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ взыскано возмещение иных расходов на проведение судебной экспертизы 164 203 руб., с Хамова Е.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 5 488,37 руб.

Исковые требования Хамова Е.В. к Подоляну Р.В. о взыскании суммы, переплаченной за производство работ по строительству жилого дома удовлетворены частично: с Подоляна Р.В. в пользу Хамова Е.В. взыскано 1864108,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 639,38 руб., возврат государственной пошлины в сумме 20068,75 руб., судебные расходы (за акт экспертного исследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 декабря 2012 года ФБУ КЛСЗ) в сумме 9 499,23 руб. С Подоляна Р.В. в пользу ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ взыскано возмещение понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 55 898 руб.

Исковые требования Хамова Е.В. к Подоляну Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. На Подоляна Р.В. возложена обязанность передать Хамову Е.В. плитку Bianko Lappato в количестве 101,8 кв.м., плитку Tappeto Fiori Bianco в количестве 14.47 кв.м., специальные вставки Lys 1080 bronce в количестве 202 штук, всего на сумму 388 796,29 руб., с Подоляна Р.В. в пользу Хамова Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Требования Подоляна Р.В. к Хамову Е.В. о взыскании суммы агентского соглашения по квартирам оставлены без рассмотрения.

Как следует из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2016 года, вышеуказанное заключение строительно-технической экспертизы ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста России» от 15 февраля 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН учитывалось и оценивалось судом как доказательство по делу и было положено в основу принятого по делу судебного решения.

░░░░░░░ ░░ 26.04.2016 ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (1864108,10 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 509 639,38 ░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.04.2016.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2016░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 26.04.2016.

░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ 100/10-2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2018░.