Решение по делу № 8Г-8024/2019 от 31.12.2019

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению <адрес> – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-615/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГКУ ЦОДД по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному казенному учреждению <адрес> организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) о взыскании денежных средств в размере 189 616,32 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения основного обязательства, а также расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 575,86 руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 38 380 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, <адрес> результате падения растяжки с дорожными знаками принадлежащему истцу транспортному средству марки «Hyundai», гос. рег. знак Р495ТХ777, были причинены механические повреждения. Истец полагает, что вред наступил по вине ответчика ГКУ ЦОДД вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. В добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба ответчиком не исполнено.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> результате падения на проезжую часть дороги тросовой растяжки с дорожными знаками принадлежащее истцу транспортное средство марки «Hyundai», государственный регистрационный знак Р495ТХ777, получило механические повреждения.

Претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная истцом ГКУ ЦОДД, оставлена без удовлетворения.

Факт принадлежности упавших на проезжую часть технических средств организации дорожного движения ГКУ ЦОДД, а также ответственность указанного казенного учреждения за надлежащее содержание дорожно-транспортной инфраструктуры участка дороги, на котором произошло падение тросовой растяжки, судами установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем исполнения ответчиком функций по обслуживанию технических средств организации дорожного движения, поскольку актами проверки тросового хозяйства ответчиком подтверждено исполнение п.п. 2.4.6, 2.4.6.1 и 2.4.6.2 Инструкции по обслуживанию и эксплуатации технических средств организации дорожного движении.

Кроме того, ущерб истцу был причинен в результате возникшего неблагоприятного метеорологического явления, то есть вследствие обстоятельств непреодолимой силы, предотвращение которых не могло зависеть от воли ответчика, в связи с чем вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием), необходимые для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, также отсутствуют.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем по настоящему делу судами обеих инстанций не учтено следующее.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Согласно РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 387, гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В то же время, судом в обоснование вывода об отсутствии вины ответчика при падении тросовой растяжки с дорожными знаками в результате сильного ветра сослался на представленную в суд справку ФГБУ «Центральное УГМС», согласно которой в день падения растяжки максимальная скорость ветра составляла 22 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о причинении истцу ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы противоречит приведенным выше нормам.

Таким образом, суду следовало дать правовую оценку вопросу о бездействии ответчика с точки зрения надлежащего контроля состояния вверенных ему объектов, которое исключало бы падение их элементов и причинение тем самым вреда имуществу граждан, при обстоятельствах погодных явлений, не являющихся чрезвычайной ситуацией либо стихийным бедствием, носящим непредотвратимый и непредвидимый характер.

При таких обстоятельствах, постановленное решение не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела.

При проверке законности решения, судом апелляционной инстанции вопреки положениям ч. 1 ст. 327 ГПК РФ нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами, судебная коллегия приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё