Решение по делу № 2-4513/2015 от 03.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2015 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4513/15 по иску Якушенко В.В. к ООО «<...>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Якушенко В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» в котором просит взыскать с ответчика в его в свою пользу: страховое возмещение в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате оценки годных остатков <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины./л.д.4-8/

Свои требования мотивировал тем, что <дата>г. при покупки новой автомашины <...> заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанной автомашины <номер> по рискам КАСКО сроком действия с <дата>г. по <дата>г., страховая сумма была определена в размере <...> руб., страховая премия составила <...>. В период действия договора страхования - <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованный автомобиль сгорел. <дата>г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Автомобиль осмотрел представитель страховщика. Годные остатки истец решил оставить себе. Согласно правил страхования ООО «<...> в течении 15 дней после предоставления необходимых документов страховая компания составляет страховой акт и принимает решение о выплате страхового возмещения или отказе в выплате. В случае принятия положительного решения в течении 7 рабочих дней страховая компания производит выплату страхового возмещения. <дата>г. истец предоставил все необходимые документы, однако денежные средства ни в установленный срок ни позже ему перечислены не были. Для определения годных остатков он провел независимую оценку по результатам которой их стоимость составила <...>. Соответственно, размер страхового возмещения составляет <...>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ранее в собственности истца находилась такая же точно автомашина <...>, которая была застрахована в ОАО «<...>» и сгорела в результате ДТП происшедшего <дата>. По указанному случаю, решением Раменского городского суда от <дата>. по иску Якушенко В.В. к ОАО «<...>» было взыскано страховое возмещение. Ответчик считает, что имеются основания полагать, что на осмотр его представителю, после ДТП <дата>г. была представлена автомашина, пострадавшая в ДТП <дата>г. В связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения не имеется. Представил заключение экспертов Группы компаний «НИК», согласно которого с технической точки зрения повреждения кузова автомашины <...> пострадавшей в ДТП <дата>. и автомашины <...> пострадавшей в ДТП <дата>г. являются идентичными. Кроме этого, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа.

Третье лицо ООО «<...>», являющийся выгодоприобретателем по договору страхования от <дата> представило письменное мнение в котором указало, что в случае удовлетворения иска, страховой возмещение следует перечислить на банковский счет, указав его реквизиты./л.д.116/

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства./л.д.19-20/

Из материалов дела следует, что <дата>г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии <номер> (далее -договор страхования) указанной автомашины по рискам КАСКО сроком действия с <дата>г. по <дата>г., страховая сумма сторонами была определена в размере <...> руб., страховая премия составила <...>./л.д.21/ Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств 000 «<...>» от <дата>г. (далее - Правила). Права и обязанности сторон определены договором страхования и указанными Правилами, являющимися его неотъемлемой частью./л.д.21/

Согласно условиям договора страхования, заключенного между сторонами, выгодоприобретателем по условию «Полная гибель» является ООО «<...>», в остальных условиях страхователь.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из справки о ДТП составленной инспектором 14 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУВД МО усматривается, что <дата>г. на <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали: автомашины <...>, гос. рег.знак <номер> под управлением собственника Якушенко В.В. и автомашины <...>, гос.рег.знак <номер>, под управлением водителя ФИО1 Столкновение произошло по вине водителя Якушенко В.В., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ(не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). В результате ДТП автомашина <...> сгорела полностью./л.д.27/

Помимо указанной справки, факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>./л.д.28/

Из материалов дела следует, <дата>г. истец обратился к ответчику с заявлением о происшествии./л.д.30/ <дата>г. представителем ответчика автомашина была осмотрена, о чем составлен акт./л.д.33/ Осматривавший автомашину эксперт зафиксировал её конструктивную гибель в результате горения, указав в акте (VIN) автомашины: <номер>. При этом никаких замечаний в акте не отражено./л.д.33-34/

Страховое возмещением истцу выплачено не было, по причине сообщенной ответчиком суду. Письменного отказа в выплате страхового возмещения направленного истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Суду ответчиком было представлено заключение специалиста <номер> составленное ООО «<...>»», согласно которого с технической точки зрения механические повреждения кузова автомашины «<...>» гос.рег.знак <номер>, зафиксированные 10.06.2015г. являются идентичными с повреждением автомашины марки <...> зафиксированные <дата>. и вероятнее всего на осмотр был представлен один и тот же автомобиль./лд.<адрес>/

Как усматривается из заочного решения Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу <номер> по иску Якушенко В.В. к ОАО «<...>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда <дата> между истцом и ООО «<...>» был заключен договор купли-продажи нового автомобиля <...>, VIN <номер>. <дата> истец заключил договор страхования КАСКО автомашины с ОАО "<...>", В период действия договора страхования в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> автомобилю истца причинены значительные повреждения, автомобиль полностью сгорел. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. <дата> ответчик произвел аукцион по реализации годных остатков автомобиля. По результатам аукциона максимальное предложение по выкупу сгоревшего автомобиля составило <...> рублей.

В соответствии со ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение специалиста не является единственным и исключительным доказательством, обладающим преимущественным значением по отношению к иным доказательствам

Вместе с тем, в материалах дела имеются совокупность иных доказательств свидетельствующих о повреждении машины истца в указанном ДТП: справка о ДТП, определение по делу об административном правонарушении от <дата>., акт осмотра автомашины, проведенного представителем ООО «<...>», который никаких возражений не высказывал и более того зафиксировал уникальный идентификационный номер осматриваемой автомашины. Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности получения повреждений автомобилем <...>» гос.рег.знак <номер> при ДТП от <дата>., возгоранием и с последующей конструктивной гибелью автомашины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности доводов искового заявления о наступлении страхового случая, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных обстоятельств по делу и опровергает одно доказательство, в виде заключения специалиста, представленного ответчиком, основанного на предположениях.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что факт конструктивной гибели автомашины <...> ответчиком не оспаривался, суд считает, что истцу по договору страхования подлежит выплата в сумме <...>. В связи с тем, что истец оставляет себе годные остатки, вычету подлежит их стоимость в размере <...>. установленная в заключении ООО «<...>» и не оспариваемая ответчиком. Таким образом, взысканию подлежат <...>. В соответствии с договором страхования денежные средства подлежат зачислению на счет Выгодоприобретателя по договору страхования ООО «<...>».

В пользу истца в качестве возмещения убытков подлежат взысканию <...>. оплаченных им за составление отчета о стоимости годных остатков./л.д.58/

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, касающихся компенсации морального вреда. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости исходит из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, также суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что не могло не вызвать нравственных страданий у истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <...> руб. является необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном

порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации толькопри наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Учитывая вышеизложенное, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке с <...> (<...> - сумма страхового возмещения + <...> руб. - компенсация морального вреда + <...>. - расходы по производству = <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...>./л.д.58/, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> руб./л.д.80/

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя стороной истца представлены договор на оказание услуг от <дата>/л.д.81-83/

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель в судебном заседании участвовал, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию <...>. в счет оплаты за юридические услуги.

Поскольку истцом при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения была оплачена государственная пошлина, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Якушенко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Якушенко В.В. <...>. в качестве страхового возмещения. Указанная сумма подлежит зачислению на счет Выгодоприобретателя по договору страхования ООО «<...>» по следующим реквизитам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Взыскать с ООО <...>» в пользу Якушенко В.В. <...>. в качестве расходов на составление отчета о стоимости годных остатков, <...>. в счет возмещения морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>.,

расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. а всего <...>/руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В. Щербаков

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года