Решение по делу № 8Г-7553/2022 [88-8129/2022] от 03.08.2022

                                                                                         Дело №2-4606/2021

                                                                                                № 88-8129/2022

                                                                        65RS0001-02-2021-003146-71

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2022 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Александровой М.В.

судей:                                     Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Александра Владимировича к Кратенюк Елене Владимировне, Куратто Анне Алексеевне о взыскании в солидарном порядке процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Володина Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Володин А.В. обратился в суд с иском к Кратенюк Е.В. и Куратто А.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал в заем Кратенюк Е.В. денежные средства в размере 295 000 руб., с условием уплаты ежемесячно процентов в размере 10 % от суммы займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и Куратто А.А. заключен договор поручительства. Вступившим в силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кратенюк Е.В. и Куратто А.А. солидарно в пользу истца взысканы: задолженность по договору займа в размере 295 000 руб., проценты за пользование займом в размере 442 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 534,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени основной долг не возвращен ответчиками, истец полагает, что на сумму займа подлежат уплате проценты, предусмотренные условиями договора займа, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 3.2 договора за нарушение обязательства, которые истец снизил до 0,03 %.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 649 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592 950 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 409,75 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01.10.2021 исковые требования Володина А.В. удовлетворены частично, с Кратенюк Е.В. и Куратто А.А. солидарно в пользу Володина А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование займом в размере 649 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 276,34 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 624,24 руб., всего 751 900,58 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, в указанной части по делу принято новое решение, с Кратенюк Е.В. и Куратто А.А. солидарно в пользу Володина А.В. взысканы проценты за пользование займом в размере 94 275,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 818,66 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 661,89 руб., всего 126 756,25 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Володин А.В. ставит вопрос об изменении постановления суда апелляционной инстанции в части изменения размера взысканных процентов за пользование займом ввиду существенного нарушения судом норм материального права. Указывает на отсутствие законных оснований для снижения размера процентов за пользование займом, предусмотренных договором.

В представленных возражениях ответчики Кратенюк Е.В. и Куратто А.А. просят оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления - без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 361, 363, 421, 422, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 8, 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 2 статьи 61 ГПК РФ, учитывая условия договора займа от 19.03.2018 № 1, установив на основании исследованных доказательств по делу, что заемщиком не исполнена обязанность по возврату истцу суммы займа и, что заемные обязательства были обеспечены поручительством Куратто А.А., пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом в размере 649 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 276,34 руб., при этом исходил из того, что процентная ставка (10 % в месяц) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вместе с тем, снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до размера средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленными кредитными организациями в рублях на срок до 1 года - до 17,41 % годовых, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом норм материального права.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца процентов, суд апелляционной инстанции, оценив всю совокупность обстоятельств дела, учитывая цель краткосрочного займа в сумме 295 000 руб., ранее взысканные в пользу истца вступившим в силу решением суда проценты за пользование займом в размере 442 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признал сумму процентов за пользование займом, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10% в месяц в размере 649 000 руб., чрезмерно обременительной для заемщика (ростовщические проценты), в связи с чем определил размер процентов в 17,41% годовых, исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам предоставленным кредитными организациями в рублях на срок до одного года, установленной в соответствующий период банком России.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 41-КГ18-50, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Пункт 5 внесен в статью 809 ГК РФ Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 212-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Однако согласно статье 9 Закона N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 212-ФЗ, и к договорам, заключенным после этой даты. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ не могут применяться к договору, заключенному сторонами до 01.06.2018.

В данном случае, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, с целью обеспечения баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора займа и установив, что процентная ставка за пользование заемными денежными средствами, установленной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % ежемесячно, в несколько раз превышает предусмотренное частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), в указанный период времени, признал ее чрезмерной и не отвечающей размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, и пришел к обоснованному выводу о снижении суммы задолженности по оплате процентов по договору займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер процентов определен судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела, сумма задолженности по оплате кредитору процентов установлена не ниже суммы, обычно начисляемых процентов по договору потребительского кредита (займа).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володина Александра Владимировича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: