Решение по делу № 2-3289/2023 от 11.11.2022

78RS0008-01-2022-010640-45

Дело № 2-3289/2023 06 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Юлии Андреевны к Шпагиной Наталье Юрьевне, Поддубской Елене Эдуардовне, Фесенко Марине Ивановне, Делицой Инне Владимировне, Ивановой Алле Алексеевне, Березкиной Екатерине Дмитриевне, Лескову Сергею Николаевичу, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире,

у с т а н о в и л:

Баженова Ю.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шпагиной Н.Ю., Лесковой Р.С., Поддубской Е.Э., Фесенко М.И., Делицой И.В., Ивановой А.А., Березкиной Е.Д., СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире по адресу: <адрес> путем предоставления во владение и пользование истца площади 0,5 кв.м для установки стиральной машины в нише, расположенной по левой стороне от входа в помещение № 23 (умывальная –мокрая зона), площади 0,5 кв.м для установки шкафа для хранения вещей в помещении № 13 (коридор), с левой стороны от двери, ведущей в помещение № 20, площади 0,4 кв.м для установки напольного кухонного шкафа в помещении кухни (помещение № 26) с правой стороны, начиная от входной двери, ведущей в помещение № 26 (кухни) из коридора (помещение № 24), ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником 12/146 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, что соответствует комнате № 10 площадью 12,1 кв.м. С момента приобретения комнаты в коммунальной квартире на основании договора купли-продажи от 29.07.2019 у истца сложились неприязненные отношения с некоторыми сособственниками, в частности, со Шпагиной Н.Ю., которая чинит препятствия в пользовании местами общего пользования, не желает менять сложившийся ранее порядок пользования и выделить истцу площадь в местах общего пользования для установки шкафа, стиральной машины и прочих бытовых предметов. Сложившийся порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире нарушает права истца, к соглашению стороны не пришли.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Лесковой Р.С. на Лескова С.Н., в качестве соответчика привлечена Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга /л.д. 67 том 2/.

Третье лицо Баженова О.В., также представляющая интересы истца, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Шпагина Н.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Ответчик Иванова А.А. в судебное заседание явилась, считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Лесков С.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Фесенко М.И., Поддубская Е.Э., Делицой И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 133,136 том 1, 77 том 2/.

Ответчики Березкина Е.Д., представители Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», третьи лица Фесенко С.П., Менщикова С.К., Менщиков В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является 12-комнатная коммунальная квартира по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Баженовой Ю.А. (12/146 долей), ответчику Шпагиной Н.Ю. (12/146 долей), а также Лескову С.Н. (11/146 долей), Поддубской Е.Э. (25/146 долей), Фесенко М.И. (12/146 долей), Делицой И.В. (11/146 долей), Ивановой А.А. (13/146 долей), Березкиной Е.Д. (12/146 долей), Санкт-Петербургу (38/146 долей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /л.д. 178-191 том 1/.

Согласно справкам о регистрации по форме 9 Баженова Ю.А. занимает комнату площадью 12,10 кв.м, в которой также зарегистрирована Баженова О.В., Шпагина Н.Ю. – комнату площадью 12,5 кв.м, Лесков С.Н. – комнату площадью 11,6 кв.м, Поддубская Е.Э. – две комнаты площадью 24,7 кв.м, Фесенко М.И. – комнату площадью 12,2 кв.м, в которой также зарегистрирован Фесенко С.П., Делицой И.В. – комнату площадью 11.10 кв.м, Иванова А.А. – комнату площадью 13,10 кв.м, Березкина Е.Д. – комнату площадью 11.8 кв.м, принадлежащим Санкт-Петербургу долям в праве общей долевой собственности соответствует три комнаты, две из которых площадью 24,5 кв.м переданы по договору социального найма в пользовании Менщиковой С.К. и Менщикову В.Г., одна комната площадью 12 кв.м является свободной /л.д. 75-100,113, 233-242 том 1, 43-52 том 2/.

В соответствии с представленными по запросу суда ПИБ Северное СПб ГБУ ГУИОН ведомостями и поэтажным планом указанные истцом помещения № 23, 24, 26 спорной квартиры являются местами общего пользования (умывальная, коридор, кухня), что также подтверждается сведениями, указанными ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в ответе на обращение истца /л.д. 14-16,106-111, 209 том 1/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение о порядке пользования указанными местами общего пользования коммунальной квартиры между собственниками не заключалось, в ходе рассмотрения дела к соглашению стороны не пришли.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из искового заявления, истец просит фактически выделить и закрепить за ней определённые площади мест общего пользования, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств самой возможности данного выделения суду не представил.

Более того, необходимо отметить, что согласно технической документации (плану) и действующему законодательству места общего пользования (умывальная, коридор, кухня) являются неотъемлемой частью коммунальной квартиры, а их фактическое выделение в натуре для индивидуального пользования конкретному собственнику без определения прав иных собственников, невозможно сугубо в силу проектной особенности и функциональному назначению данных помещений, в связи с чем исковые требования в редакции, заявленной истцом, не могут быть удовлетворены.

Кроме того, порядок пользования спорной квартирой, в том числе местами общего пользования, ранее не определялся, доказательств обратного не представлено, истица Баженова Ю.А. регистрации по месту проживания в данной квартире не имеет.

Более того, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (ч. 2 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

К общему имуществу в коммунальной квартире относятся помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Это имущество относится ко всем комнатам коммунальной квартиры и используется собственниками комнат совместно. Общее имущество в коммунальной квартире подчиненно судьбе жилого помещения, выполняя тем самым свое функциональное назначение. Собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры и ее отчуждения отдельно от отчуждения комнаты.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире, в силу закона, имеет ряд обременений, и обладает особым правовым режимом, исключающим применение некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих режим общей долевой собственности, в частности: ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности), ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности).

Из анализа вышеприведенных правовых положений следует, что собственники комнат в коммунальной квартире совместно используют общее имущество, и в силу определенной специфики мест общего пользования и их назначения в коммунальной квартире, законом не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования, в том числе в счет приходящейся на каждого собственника доли.

Аналогичные выводы указаны в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 N 88-10212/2023, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2022 N 88-2360/2022 по делу N 2-1435/2021.

В силу специфики мест общего пользования в коммунальной квартире, в отношении них ответчики как сособственники жилого помещения вправе пользоваться всеми правами и обязанностями, предоставленными законом. Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает прав и законных интересов данного лица.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то обстоятельство, что фактическое выделение в пользование конкретного собственника доли из общего имущества возможно, а равно, что заявленный и запрошенный порядок не будет нарушать права иных собственников и пользователей общего имущества, лежало на истце.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно разъяснялось бремя доказывания по делу, необходимость представления доказательств, а также право на уточнение требований, определения прав всех собственников и пользователей в отношении спорных мест общего пользования квартиры. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Само по себе наличие между сторонами конфликтных отношений не является основанием для удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользования местами общего пользования, требования о нечинении препятствий конкретным лицом в пользовании истцу местами общего пользования в рамках настоящего дела предметом рассмотрения не являлись.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом порядок пользования местами общего пользования коммунальной квартиры, который не предусматривает и не учитывает права и интересы всех жильцов данной квартиры, не может быть утвержден судом, доказательств наличия реальной возможности пользования истцом конкретной площадью мест общего пользования без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баженовой Юлии Андреевны к Шпагиной Наталье Юрьевне, Поддубской Елене Эдуардовне, Фесенко Марине Ивановне, Делицой Инне Владимировне, Ивановой Алле Алексеевне, Березкиной Екатерине Дмитриевне, Лескову Сергею Николаевичу, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.