Решение по делу № 2-2760/2017 от 20.03.2017

Дело №2-2760/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корюкова М. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Корюков М.П. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Минина М.А. Поскольку гражданская ответственность обоих участников на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к последнему с заявлением о страховом случае. Однако страховая компания страховое возмещение в полном объеме не выплатила, претензию полностью не удовлетворила. В связи с чем просил взыскать со страховщика невыплаченное страховое возмещение в размере 92 450 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Осин Д.С. размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и расходов по предъявлению претензии уменьшил, попросив взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 63 575 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 250 руб. 00 коп.

Истец Корюков М.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Осин Д.С. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. в судебном заседании с иском не согласился, указал на произведение выплаты страхового возмещения в досудебном порядке с учетом признания обоюдной вины обоих участников в произошедшем ДТП.

Третье лицо Минин М.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третьи лица Минин М.А., Тыркасов А.В, Тыркасов В.М., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Корюков М.П. является собственником транспортного средства RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак №

26 сентября 2016 года в 12 час. 50 коп. на перекрестке улиц Воскресенская и Шабалина в городе Архангельск произошло ДТП с участием автомобиляRENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Минина Н.А., находящегося в о собственности, и автомобиля KIASPECTRA, государственный регистрационный знак № под управлением Тыркасова А.В., собственник Тыркасов В.М.

Минин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тыркасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент его совершениязастрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

4 октября 2016 года Тыркасов В.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 21 октября 2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 400 руб. 00 коп., 16 ноября 2016 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 350 руб. 00 коп.

24 апреля 2017года Тыркасов В.М. предъявил страховщику досудебную претензию, 27 апреля 2017 года страховщик направил истцу письменное уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с направлением дополнительного запроса в компетентные органы для проведения проверки предоставленных документов.

4 марта 2017 года между Тыркасовым В.М. (Цедент) и Корюковым М.П. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным транспортному средству Цедента в результате ДТП.

7 марта 2017 года истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора цессии.

7 марта 2017 года Корюков М.П. предъявил страховщику письменную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 121 450 руб. 00 коп., а также возместить расходы по оценке в размере 18 000 руб. 00 коп.

11 марта 2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 25 000 руб. 00 коп. в пользу Корюкова М.П.

До настоящего времени претензия истца в оставшейся части ответчиком не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в целях установления виновного в ДТП участника, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта индивидуального предпринимателя Перетягина М.А., водитель автомобиля RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак М942ВУ29, Минин М.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак М942ВУ29, Минин М.А. должен был руководствоваться п.13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения» и п.13.11 «При въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку».

Таким образом, так как ДТП произошло при выезде транспортного средства RENAULTLOGAN со второстепенной дороги на перекресток с главной дорогой, движущиеся транспортные средства по которой имеют преимущественное право проезда по отношению к транспортным средствам, двигавшимся со второстепенной дороги, то можно сделать вывод, что в действиях водителя автомобиля RENAULTLOGAN Минина М.А. усматривается несоответствие п.п.13. и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения определить наличие, либо отсутствие технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля KIASPECTRA, государственный регистрационный знак №, Тыркасова А.В. не представляется возможным.

Данное заключение считает допустимым доказательством поскольку эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Проанализировав обстоятельства ДТП, представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, чтопричинение ущерба транспортному средству KIASPECTRA, государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя Минина М.А.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела выводы эксперта не оспаривались.

Так, материалами дела подтверждается, что Минин М.А., в нарушение п.п.13.9 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Минин М.А., в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как его страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п. 22 ст.12 Закона Об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно п.п. а п.18 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.п.14.12, 14.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Для определения размера ущерба Корюков М.П. обратился к индивидуальному предпринимателю Маслинских В.А., согласно заключениям оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тыркасова В.М. с учетом износа заменяемых деталей и округления составила 199 200 руб. 00 коп., без учета износа - 244 507 руб. 56 коп., рыночная стоимость транспортного средства с учетом НДС и округления - 222 000 руб. 00 коп., стоимость годных к реализации остатков - 73 800 руб. 00 коп.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тыркасова В.М. с учетом износа заменяемых деталей, рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП, стоимости годных к реализации остатков, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Перетягина М.А. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П) автомобиля Тыркасова В.М. на сентябрь 2016 года, получившего повреждения в результате ДТП от 26 сентября 2016 года составит 187 400 руб. 00 коп., без учета износа - 230 372 руб. 57 коп., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 193 325 руб. 00 коп., стоимость годных к реализации остатков автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 26 сентября 2016 года - 74 000 руб. 00 коп.

Данное заключение считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, суд учитывает также соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля непосредственно перед ДТП, то в данном случае наступила полная гибель имущества, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что стоимость остатков транспортного средства, годных к дальнейшему использованию определена в размере 74 000 руб. 00 коп., от которых потерпевший в пользу страховщика не отказывался, следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю 26 сентября 2016 года составил 119 325 руб. 00 коп. (193 325 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства истца до ДТП) - 74 000 руб. 00 коп. (стоимость годных к реализации остатков ТС истца).

Как ранее было установлено в судебном заседании страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 55 000 руб. 00 коп. (23 400 руб. 00 коп. + 7 350 руб. 00 коп. + 25 000 руб. 00 коп.), без учета возмещения расходов на составление претензии в размере 750 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 64 325 руб. 00 коп. (119 325 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) - 55 000 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в указанном размере.

Возмещению за счет ответчика подлежат также расходы истца по предъявлению претензии в размере 3 250 руб. 00 коп. (с учетом произведенной выплаты в размере 750 руб. 00 коп.).

Кроме того, истцом заявлены требовании о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 18 000руб. 00 коп. (8 000руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.), Указанные расходы являются убытками истца, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем по применению данной нормы закона Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что, если из представленных страховщику документов, в том числе составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке до принятия иска к производству выплату страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба не исполнила, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с нее штрафа в размере 2 331 руб. 25 коп. (50% от суммы страхового возмещения в размере 4 662 руб. 50 коп. (119 325 руб. 00 коп. : 2 - 55 000 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, Корюков М.П. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) за составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя во всех судебных заседаниях состоявшихся по делу, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копии отчета по определению размера ущерба в размере 2 500 руб. 00 коп. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 767 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Корюкова М. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в пользу Корюкова М. П. страховое возмещение в размере 64 325 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 3 250 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 18 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 331 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 767 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2017 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а