Решение по делу № 33-3256/2024 от 23.04.2024

Дело № 33-3256/2024

УИД 36RS0002-01-2021-008510-27

Строка № 2.211

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-711/2022 по заявлению Бучнева Игоря Николаевича, Шикиной Анны Георгиевны, Савченко Игоря Юрьевича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от 16 мая 2023 года по делу по иску Савченко Игоря Юрьевича к Шикиной Анне Георгиевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО13, Савченко Игорю Игоревичу, Бучневу Игорю Николаевичу, нотариусу Тверского городского нотариального округа Тверской области Аракчеевой Нине Ильиничне о признании сделок недействительными,

по частной жалобе Савченко Игоря Юрьевича на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2023 года,

(судья райсуда Берлева Н.В.).

установил:

Савченко И.Ю. обратился в суд с иском к Шикиной А.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, Савченко И.И., Бучневу И.Н., нотариусу Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО6 о признании сделок недействительными (т.1 л.д. 7-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 51-52, 53-62).

Савченко И.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в размере 141076,49 рублей (т.3 л.д.112-115).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
16 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Шикиной А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу Савченко И.Ю. в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи 27000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3339 рублей в возмещение почтовых расходов 353 рубля.

Взыскать с Шикина И.Н. в пользу Савченко И.Ю. в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи 27 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3339 рублей в возмещение почтовых расходов 353 рубля.

Взыскать с Бучнева И.Н. в пользу Савченко И.Ю. в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи 27 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3339 рублей в возмещение почтовых расходов 353 рубля. В остальной части заявленных требований Савченко И.Ю. отказать (т.4 л.д. 50, 51-53).

Не согласившись с указанным определением суда, Бучнев И.Н., Шикина А.Г., Савченко И.Ю. обратились с частными жалобами и заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
9 ноября 2023 года постановлено: восстановить Бучневу И.Н., Шикиной А.Г. срок на подачу частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 года о возмещении судебных расходов. Савченко И.Ю. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 года о возмещении судебных расходов отказать (т.4 л.д.253-256).

В частной жалобе Савченко И.Ю. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы (т.5 л.д. 7).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле
(ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч.5 ст. 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела усматривается, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 года требования Савченко И.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично (л.д. 50, 51-53).

Копию определения суда от 16 мая 2023 получена Савченко И.Ю. 02.06.2023, что подтверждается распиской (т.3 л.д. 58).

17.10.2023 (согласно штемпелю) Савченко И.Ю. обратился в суд с частной жалобой на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
16 мая 2023 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивируя тем, что не знал о порядке обжалования судебных актов (т.4 л.д. 247).

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, исходил из отсутствия оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 года.

При этом суд первой инстанции указал на то, что Саченко И.Ю. присутствовал в судебном заседании, судом разъяснялось право на подачу частной жалобы на определение суда в Воронежский областной чуд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 15 р/дней со дня вынесения определения. Кроме того, Савченко И.Ю. присутствовал во всех судебных заседаниях при рассмотрении заявлений Бучнева И.Н., Шикиной А.Г. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 16 мая 2023 года о возмещении судебных расходов.

Таким образом, оснований полагать, что Савченко И.Ю. не имел возможности своевременно подать частную жалобу, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы об обратном, о несогласии с выводами суда об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока по существу выражают позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанций, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями
ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
9 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу
Савченко Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: Г.Н. Бабкина