Решение по делу № 11-82/2017 от 28.07.2017

№11- 82/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2017г. г. Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.

при секретаре Гусельниковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чуриловой Н.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Орла от 07.06.2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Чуриловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» о возврате части страховой премии оставить без удовлетворения»

У С Т А Н О В И Л:

Чурилова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» (далее ООО «СК КАРДИФ») о возврате части страховой премии.

В обоснование исковых требований, указав, что (дата обезличена) между истцом Чуриловой Н.В и ПАО Банком ВТБ 24 - операционный офис «Орловский Филиал (номер обезличен) был заключен кредитный договор (номер обезличен) на приобретение автомобиля.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования. Договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодопреобретателя.

В связи с чем, истцом были заключены со страховой компанией ООО «СК КАРДИФ» договор страхования от несчастных случаев и болезней и договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения, выгодоприобретателем в случае наступления страховых случаев является банк.

Истица полагает, что данные договоры ей были навязаны.

(дата обезличена) истец досрочно и в полном объеме погасила кредитные обязательства перед банком, в том числе с учетом суммы страховой премии.

В связи с полным исполнением финансовых обязательств перед банком, то кредитный договор прекратил свое юридическое действие, также прекратили свое действие договоры страхования от несчастных случаев и болезней, а также договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора полностью отпала в связи с его прекращением.

Со ссылкой на ст.ст. 934, 958 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагала, что имеет право на возврат части страховой премии.

(дата обезличена) истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период, в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства.

Однако ответчик отказал в заявленной истцом выплате.

Данный отказ истица полагает необоснованным, нарушающим её права как потребителя. В связи с чем, просила мирового судью взыскать часть страховой премии по двум договорам страхования в размере 39110руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чурилова Н.В. не согласилась с постановленным по делу заочным решением, в своей жалобе ставит вопрос об его отмене и вынесении нового решения, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что мировым судьей Кожуховым Д. С. судебного участка № 2 Заводского района г. Орла не было учтено, что правилами страхования был предусмотрен порядок прекращения договорных обязательств по инициативе Страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем Страховой случай.

Также условиями страхования было предусмотрено право на выплату части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку договоры страхования были заключены с целью обеспечения возвратности кредита, то досрочное погашение обязательств со стороны истца, можно рассматривать как иные обстоятельства, поскольку договором конкретно не приведен перечень указанных иных обстоятельств.

Ссылается на то, что договоры страхования являются навязанными, что следует из п. 9 кредитного договора.

Полагает, что после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договоров страхования у истицы отпала, и что после возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорцианольно времени, в течение которого действовало страхование.

Не согласна с выводом суда о том, что уплата страхователем задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, которое, по смыслу пункта 1 статьи 958 ГК РФ, может прекратить застрахованные по договору риски, а также с выводом суда о том, что с прекращением кредитного договора действие договоров страхования не прекратилось.

Также полагала ошибочным вывод суда о том, что договорами страхования не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, поэтому уплаченная страховая премия возврату истцу не подлежала.

В связи с чем, просила суд отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла Кожухова Д. С. по делу (номер обезличен) по иску Чуриловой Н. В. к ООО «СК КАРДИФ» о возврате части страховой премии, и принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования Чуриловой Н.В. в полном объеме.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела со своим участием не настаивали.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата обезличена) между истцом Чуриловой Н.В и ПАО Банком ВТБ 24 - операционный офис «Орловский Филиал (номер обезличен) был заключен кредитный договор (номер обезличен) на приобретение автомобиля.

Пунктом 28 кредитного договора истица дает поручение банку в течение трех рабочих дней перевести денежные средства в счет страховой премии по указанным договорам в адрес ООО «СК КАРДИФ» в размере 33 532 рублей 47 копеек по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения, и 22 785 рублей 84 копейки по договору от несчастных случаев и болезней.

Истицей в этот же день были заключены со страховой компанией ООО «СК КАРДИФ» договор страхования транспортных средств (номер обезличен) от (дата обезличена) от полной гибели и хищения и договор страхования № 03.10.(номер обезличен) от (дата обезличена) от несчастных случаев и болезней.

Как следует из договора страхования транспортных средств (номер обезличен) от (дата обезличена), он заключен со сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена), страховыми случаями по нему является: полная гибель транспортного средства, и хищение транспортного средства, предусмотренные правилами страхования, размер страховой премии по договору составил 33 532,47руб.

Выгодоприобретателем по данному договору по случаям - полная гибель транспортного средства, и хищение транспортного средства, выступает ВТБ 24 ПАО; страхователь либо его законные наследники после полного исполнения обязательств по кредитному договору перед ВТБ 24 ПАО.

Согласно п.5 указанного договора страхования, истица подтвердила своей подписью, что понимает юридические последствия заключения договора. С текстом правил добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения ознакомлена, положения правил ей разъяснены. Экземпляр Правил страхования ей вручен.

При этом, пунктом 6.7 Правил добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения, предусмотрены случаи при которых прекращается договор страхования.

Пунктом 6.7.6 указанных правил предусмотрено, что договор страхования прекращается по инициативе Страхователя, если возможность наступления Страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем Страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 6.7.6, Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что следует из п. 6.8 Правил Страхования.

Как следует из договора страхования (номер обезличен) от (дата обезличена) от несчастных случаев и болезней, он заключен со сроком действия – 36 месяцев с даты заключения договора страхования, страховыми случаями по нему является: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая или болезни; размер страховой премии по договору составил 22 785,84руб.

Выгодоприобретателем по данному договору по случаям – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая или болезни, в части непогашенной суммы кредитной задолженности по кредитному договору является ВТБ 24 ПАО; страхователь либо его законные наследники после полного исполнения обязательств по кредитному договору перед ВТБ 24 ПАО. Выгодоприобретателем в части, оставшейся после погашения суммы кредитном задолженности перед банком является застрахованное лицо (в случае смерти застрахованного лица – законные наследники застрахованного лица). В случае полного досрочного погашения кредитной задолженности застрахованного лица по кредитному договору до окончания срока действия договора страхования, выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является застрахованное лицо (в случае смерти застрахованного лица – законные наследники застрахованного лица).

При заключении указанного договора истица так же подтвердила своей подписью, что понимает юридические последствия заключения договора. С текстом правил страхования от несчастных случаев и болезней ознакомлена, положения правил ей разъяснены. Экземпляр Правил страхования ей вручен.

Пунктом 7.6 данных правил страхования предусмотрены случаи, при которых прекращается действие указанного договора страхования.

При этом подпунктом «г» пункта 7.6 Правил предусмотрено, что договор страхования прекращается по инициативе Страхователя, если возможность наступления Страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чес Страховой случай.

Из пункта 7.7 Правил следует, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в п.п. «г» п. 7.6 Правил, Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа Страхователя от Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

(дата обезличена) истица досрочно и в полном объеме погасила кредитные обязательства перед банком, в том числе с учетом суммы страховой премии, что подтверждается графиком погашения кредита.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

(дата обезличена) истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховых премий по указанным договорам страхования.

Однако ответчик отказал истице в удовлетворении её требований, указав, что досрочное погашение кредита не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Мировой судья, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 431, 958, 935 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что Условиями договоров страхования и договорами страхования не предусмотрена возможность возврата платы при досрочной уплаты кредита и не означает невозможность наступления страхового случая, а существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; также указал, что истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что договор страхования в ООО "Страховая компания КАРДИФ" являлся обязательным условием заключения кредитного договора, и услуга по заключению договора страхования ему была навязана.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей положений ст. 958 ГК РФ не влечет отмену решения по следующим основаниям.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данном случае истец обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не является по смыслу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страхователя имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пункт 1 статьи 958 ГК РФ предусматривает досрочное прекращение договора страхования, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В рассматриваемой ситуации возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось. Таким образом, у суда не было оснований для применения упомянутой нормы права.

Согласно заявлению на страхование, страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, а по договору КАСКО- угон или повреждение автомобиля, срок страхования – 36 месяцев. При этом в заявлении истец указывает на согласие при наступлении страхового случая при наличии кредитной задолженности, что выгодоприобретателем по договорам в размере задолженности по кредиту, будет банк, а при её отсутствии – сам истец.

Таким образом, при досрочном погашении кредита возможность наступления страхового случая (смерть, установление инвалидности, повреждение или угон автомобиля) не отпала, в связи с чем, суд обоснованно не согласился с доводами истца о наличии оснований для взыскания ему части страховой премии.

Истец не лишен возможности в установленном порядке отказаться от заключенного договора страхования, но при этом оснований для возврата ему уплаченной страховой премии не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение договоров страхования ей были навязаны, и ей не был бы выдан кредит без заключения указанных договоров страхования, не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также имущество в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика и его имущества относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, а также имущества не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о его заключении при обязательном условии заключения договора страхования.

Так, пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании.

Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

С указанными условиями кредитного договора истец ознакомлен лично, о чем имеется его подпись в кредитном договоре.

Из договора страхования от несчастных случаев и болезней, подписанного истцом, следует, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров (п. 2 договора страхования).

Таким образом, суд, анализируя положения названного кредитного договора, заключенного между Чуриловой Н.В. и банком, договор страхования от несчастных случаев и болезней, приходит к выводу, что в них не следует, что заключение Кредитного договора должно быть обеспечено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика. То есть Чурилова Н.В. имела возможность заключить кредитный договор с Банком и при отказе от заключения договора страхования. При этом истица располагала полной информацией обо всех условиях заключаемых ею как кредитного договора, так и договора страхования, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами, в том числе и условие о прекращении договора страхования и в каких случаях подлежит частичному возврату страхования премия.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания договора страхования от несчастных случаев и болезней навязанным, и то, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением данного договора страхования. Договора.

При исследовании довода о том, что п. 9 кредитного договора истице было навязано заключение договора КАСКО, суд исходит из следующего.

Пунктом 10 Кредитного договора было предусмотрено, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство передается в залог банку. Право залога у банка возникает с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования сроком на 1 год. Договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодопреобретателя. В случае прекращения действия договора страхования транспортного средства от рисков полной гибели, угона до истечения срока действия договора, за исключением случаев утраты (гибели), угона предмета залога, заемщик обязан в течение 10 рабочих дней после даты окончания действия договора страхования предоставить банку копию нового договора страхования.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Реализуя правомочия, установленные указанной нормой, в п. 9 кредитного договора стороны предусмотрели, что истец, как залогодатель, в обладании которого находится предмет залога, принимает на себя обязательства по страхованию предмета залога от рисков утраты и повреждения.

Более того, из условий кредитного договора, содержащихся в п. 9, следует, что договор страхования по договору КАСКО мог быть заключен на 1 год, однако истица добровольно заключила указанный договор на три года.

Кредитный договор в указанной части не оспорен, недействительным не признан, каких-либо требований об оспаривании кредитного договора по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на что истец ссылается в апелляционной жалобе, Чуриловой Н.В. заявлено не было, указанные требования не являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение по ним судом не постановлено.

Следовательно, довод Чуриловой Н.В. о том, что услуга страхования транспортного средства по договору КАСКО при заключении кредитного договора является навязанной, не может служить основанием для удовлетворения её исковых требований по изложенным основаниям.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Орла от 07 июня 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуриловой Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2017г.

Судья                             Н.Н.Второва