Решение по делу № 22-4894/2023 от 09.10.2023

Судья Белоногов В.В. Дело № 22-4894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Фоминой А.О.

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.

адвоката Диль Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Атамановой О.А. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 августа 2023 года, которым

Бородаенко М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить арест, наложенный на автомобиль марки «Мерседес Бенс С230», <данные изъяты> ***, номер кузова *** и конфисковать его в собственность государства.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Бородаенко М.В. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 26.12.2016 (31.01.2017 вступило в законную силу, срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться с 12.04.2023, когда водительское удостоверение было изъято), он 11 апреля 2023 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Мерседес Бенс С230» по улицам г.Белокуриха, то есть в течение срока, когда с учетом назначенного административного наказания и положений ст.4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бородаенко М.В. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Атаманова О.А. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно строгим. Бородаенко М.В. вину признал, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на специализированных учетах не состоит, женат, на иждивении малолетние дети, имеет стабильный заработок, в судебном заседании заверил, что больше не будет совершать противоправные действия. С учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о личности Бородаенко М.В., поведения во время и после совершения преступления, просит применить ст.64 УК РФ и смягчить наказание до минимально возможного. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, который фактически принадлежит К., а Бородаенко М.В. управлял автомобилем по договору купли-продажи. Судом неправомерно принято решении о конфискации автомобиля, в связи с чем просит приговор в данной части отменить и вернуть автомобиль собственнику.

В возражениях прокурор г.Белокурихи Казарин И.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним Бородаенко М.В., соблюдении условий, установленных ст.ст.314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке. Доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание, которыми суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного и близких родственников, оказание им помощи, беременность супруги.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции не установлено. Выводы суда в данной части в приговоре мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Бородаенко М.В. основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными (является обязательным), достаточно мотивированы в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, является соразмерным содеянному и данным о личности виновного, и поэтому является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 104.1 УК РФ дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку Бородаенко М.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, соответственно подлежат безусловному применению.

Автомобиль марки «Мерседес Бенс С230», <данные изъяты>, находится в собственности осужденного, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 8 апреля 2023 года ***). Установлено, что осужденный использовал указанный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, данный автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством (л.д.48).

Поскольку указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и как видно из исследованных доказательств, принадлежит осужденному, то в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства, соответствует требованиям ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Факт передачи 8 апреля 2023 года К. автомобиля марки «Мерседес Бенс С230», <данные изъяты>, в собственность Бородаенко М.В. подтвержден договором купли-продажи.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для конфискации принадлежащего осужденному Бородаенко М.В. автомобиля, являются необоснованными.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, принимая решение о конфискации имущества, суду надлежит принимать решение о сохранении ареста на это имущество до исполнения приговора в части его конфискации. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение, указав о сохранении ареста, наложенного на автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокурихинского городского суда суда Алтайского края от 28 августа 2023 года в отношении Бородаенко М.В. изменить:

сохранить арест, наложенный постановлением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на автомобиль марки «Мерседес Бенс С230», <данные изъяты>) ***, номер кузова ***, до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: И.М. Плоских