Решение по делу № 12-230/2019 от 03.09.2019

Дело № 12-230/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года              г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Павлюк Е.В., при секретаре Алиевой Х.Н., с участием заявителя Козлова Д.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Дмитрия Владимировича на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 20 августа 2019 года,

у с т а н о в и л:

20 августа 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Громовым Г.А. вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что 20 августа 2019 года в 12 час. 10 мин. на автодороге возле <адрес> деревне <адрес> водитель Козлов Д.В., управляя автомашиной АльфаРомео, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения при возникновении опасности, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд на препятствие. По мнению инспектора ДПС данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Козлов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что определение не обоснованно, расследование происшествия инспектором ДПС не проводилось, не проверена версия водителя. Повреждение транспортного средства произошло из-за установленного против правил искусственного препятствия в виде «лежачего полицейского», что является дорожно-транспортным происшествием, поскольку транспортное средство получило технические повреждения. Повреждение транспортного средства из-за установленного против правил искусственного препятствия в виде «лежачего полицейского» является полноценным дорожно-транспортным происшествием, инспектор ГИБДД должен быть выяснить соответствие искусственного препятствия требованиям ГОСТ. ГОСТ Р 52605-200, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 9 декабря 2013 года определяет технические требования, правила эксплуатации и контроля искусственных неровностей. Кроме того, ГОСТ оговаривает, что участок дороги, где установлен «лежачий полицейский» должен содержать предупреждающий знак 1.17 «Искусственная неровность», знак особых предписаний 5.20 «Искусственная неровность» и дорожную разметку 1.25, что в данном случае отсутствовало. Сотрудник ГИБДД отказался проверять законность установки искусственного препятствия в условиях полного отсутствия знаков и разметки для этого препятствия. Инспектор ГИБДД обязан был оформить соответствующий акт обследования дорожных условий, при необходимости совместно с представителем организации, отвечающей за безопасность дороги. Кроме того, для вывода о нарушении водителем скоростных ограничений, отсутствие контроля за движением транспортного средства, в определении должны содержаться сведений о разрешенной скорости на данном участке автодороги и данные о наличии или отсутствии постоянных или временных знаков, ограничивающих движение и скорость. Инспектор бездоказательно указал о виновности водителя в данном дорожно-транспортном происшествии, однако он Правил дорожного движения РФ не нарушал, виновником ДТП не является. В связи с этим, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Козлова Д.В. отменить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу по существу, заслушав заявителя, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району, проверив представленные материалы, судья считает следующее.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из положений ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При наличии предусмотренного п.1 ч.1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Как усматривается из представленного материала, 20 августа 2019 года в 12 час. 10 мин. на автодороге, проходящей по территории д. <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль АльфаРомео, государственный регистрационный № совершил наезд на препятствие. В указанные дату, время и месте выше указанным транспортным средством управлял Козлов Д.В.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Валдайскому району 20 августа 2019 года в 12 час. 48 мин. Козлов Д.В. сообщил о ДТП без пострадавших в <адрес>. Сообщение Козлова Д.В. о дорожно-транспортном происшествии ОМВД России по Валдайскому району было направлено для проведения проверки в ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району. По данному сообщению работали сотрудники ДПС Громов, Чаричанский.

Инспектором ДПС Чаричанским Е.Р. составлена схема места совершения административного правонарушения, произведены замеры и указаны размеры имеющейся на автодороге «Искусственной неровности», с этой схемой водитель Козлов Д.В. был согласен.

Из объяснений водителя Козлова Д.В. на месте дорожно-транспортного происшествия следовало, что во время движения по автодороге перед препятствием он снизил скорость движения, но в результате наезда на препятствие транспортное средство получило повреждения.

Из информации о дорожно-транспортном происшествии видно, что инспектором ДПС было осмотрено транспортное средство, принадлежащее Козлову Д.В., днище транспортного средства видимых повреждений не имело.

Инспектором ДПС Чаричанским Е.Р. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО7

Из показаний в судебном заседании инспектора ДПС Чаричанского Е.Р. следует, что по поступившему из дежурной части отдела полиции 20 августа 2019 года в составе патруля работал по дорожно-транспортному происшествию в <адрес>. На автомобильной дороге имела место искусственная неровность, не верно был установлен и не соответствовал законным требованиям дорожный знак «Искусственная неровность», что было зафиксировано при оформлении материала. Скоростной режим движения автомобиля не фиксировался. Вместе с тем, водитель предпринял не достаточные меры к снижению скорости, при которой мог бы без повреждений переехать неровность на дороге, в результате машина получила повреждения, было пробито дно. По результатам работы по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя.

Из представленного материала следует, что скоростной режим движения водителя Козлова Д.В. по автодороге возле <адрес> не зафиксирован.

Из информации Администрации Семеновщинского сельского поселения видно, что автодорога, проходящая через д. <адрес> принадлежит ГОКУ «Новгородавтодор».

Из представленной ГОКУ «Новгородавтодор» информации и схемы дислокации дорожных знаков и разметки следует, что какие-либо знаки безопасности дорожного движения на участке автодороги, проходящей возле <адрес> <адрес>, не устанавливались, дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность» дислокацией не предусмотрен.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что знак 5.20 «Искусственная неровность» не соответствует требованиям. Информация о выявленных недостатках в содержании дороги, как следует из акта, представителю организации, обслуживающей данный участок автодороги не передавалась.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС Громова Г.А. в определении <адрес> от 20 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд считает противоречивым, необоснованным и преждевременным.

Инспектор ДПС сделал необоснованный вывод о нарушении водителем Козловым Д.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установив факт несоответствия дорожного знака, обеспечивающего безопасность дорожного движения, акт о выявленных недостатках в содержании дороги представителю организации, обслуживающей данный участок автодороги не передан, проверка данного обстоятельства не проведена, оценка не дана.

При таких обстоятельствах определение <адрес> от 20 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а материал направлению должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району для проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Козлова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 20 августа 2019 года отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Валдайский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья             Е.В. Павлюк

Решение вступило в законную силу «…….»………………..2019 года.